בפניי תביעה כספית ע"ס 3,900 ₪ + מע"מ (קרן) בגין עבודות שהתובעת טוענת כי ביצעה עבור הנתבעת ולא שולמה תמורתן.

למרות ממדי התיק הצנועים, עמדה הנתבעת על ניהול דיון כולל שמיעת ראיות וסיכומים.

היום שמעתי את ראיות הצדדים. מטעם התובעת העיד מנהלה מר ג'יהאד חלוה. מטעם הנתבעת, העיד מנהלה מר עמרם רון. עד רלוונטי (ואף מהותי) מטעם הנתבעת לא זומן למתן עדות, ועל כן אין מקום להתחשב בתצהיר עדות ראשית בכתב שהוגש מטעמו. בתום הישיבה שמעתי את סיכומי טענות הצדדים, ואפנה להלן להכרעה במחלוקת.

מנהל התובעת טוען כי חברה פלונית פנתה אליו לשם העברת ארגז ודופן הידראולי (רמפה) ממשאית ישנה למשאית חדשה וזאת עבור הנתבעת. אין מחלוקת כי עבודה זו, לרבות התמורה בגינה, הוסדרו באופן מלא בין התובעת לאותה חברה פלונית. מנהל התובעת טוען כי מנהל הנתבעת ביקש מהתובעת לבצע עבודות שיפוץ של הארגז הישן בטרם יורכב על המשאית החדשה. לאחר משא ומתן, סוכמו פרטי העבודות שיש לבצע, כאשר עלותן הוערכה על ידי התובעת בסך 3,900 שח + מע"מ. מאחר וסכום זה לא שולם עד היום, הוגשה התביעה.

הנתבעת דוחה בתוקף את כל טענות התובעת ומציינת כי מדובר בתביעה קנטרנית וללא כל בסיס. הנתבעת טוענת כי לא סוכם ביצוע עבודות כלשהן ובוודאי שלא סוכמה תמורה כלשהי. אמנם, בוצעו עבודות "קלות" על ידי התובעת בארגז הנ"ל בטרם הורכב על המשאית החדשה, אך עבודות אלה היו רשלניות. יחד עם זאת, הסכימה הנתבעת להעביר לתובעת, לפנים משורת הדין, המחאה ע"ס 500 ₪ תוך שהיא מוחה על דרישת התובעת לתשלום סכום גבוה (המחאה שלא נפרעה עד היום).

כאמור, שמעתי היום את עדויות הצדדים, כאשר בפניי שתי גרסאות סותרות. מנהל התובעת העיד באופן עקבי בכל הקשור לפרטי ההזמנה של הנתבעת וכן ביצוע העבודות שכללו החלפת מגן מתחת מצד שמאל, החלפת שני מגני בוץ מאחור, החלפת ארבעה פנלים מעל הגלגלים, תיקון גג ולבסוף צבע כללי לתחתית הארגז והדופן ההידראולי. מנהל התובעת נחקר נגדית על ידי נציג הנתבעת, אך נותר איתן בגרסתו, מבלי שהתגלו סתירות ו/או תהיות כלשהן. לכך יש להוסיף כי התביעה נסמכת על מסמכים בכתב הכוללים כרטסת חשבונות וחשבונית מס כדין.

מנהל הנתבעת הדגיש בעדותו כי לא זומנו עבודות כנטען על ידי התובעת. העבודות שבוצעו בפועל בוצעו מיוזמת התובעת, כאשר הוחלפו חלקים תקינים וחלקים פחות טובים. מנהל הנתבעת הדגיש בעדותו כי אין הזמנת עבודה בכתב ועל כן יש מקום לדחות את התביעה במלואה. לעניין העד הנוסף מטעם הנתבעת (אשר אין מחלוקת כי עדותו הינה מהותית, בעיקר נוכח טענת התובעת כי הוא היה שותף למשא ומתן ולסיכום בעל פה על כל פרטיו) הרי הוא לא זומן על ידי הנתבעת למתן עדות, בטענה כי הדבר נעשה עקב חוסר ידיעה כי חובתה של הנתבעת לזמנו למתן עדות. מחדל זה פועל לחובת הנתבעת ולא ניתן להתעלם מכך.

בנוסף, אציין כי הלכה למעשה, הנתבעת איננה כופרת בביצוע העבודות, כפי שהתובעת טוענת להן, אך היא טוענת כי מדובר בעבודות לקויות. כך למשל, עניין החלפת מגני הבוץ, נטען כי מגני הבוץ המקוריים היו במצב תקין לחלוטין ולא היה צריך להחליפם. טענה דומה בכל הקשור לצביעת החלק התחתון של הארגז, כאשר נטען כי מדובר בהתזת צבע על הבוץ הקיים, דבר שאינו מהווה עבודה תקינה. חרף עמדת הנתבעת לפיה לא מגיע לתובעת מאומה, נאותה הנתבעת להעביר שיק ע"ס 500 ₪ אל התובעת בתור שכר ראוי בגין כל העבודות שבוצעו.

שקלול כל הראיות שהובאו בפניי מלמד כי התובעת ביצעה את העבודות הנטענות על ידה במלואן. יחד עם זאת, ראוי היה כי התובעת תקפיד על עריכת הזמנת עבודה בכתב כמקובל, דבר שהיה חוסך התדיינויות כפי שקרה בפועל בתיק זה. יחד עם זאת, סיכום בעל פה מהווה הסכם תקף כדין, והוכח על פי הנטל הדרוש במשפט אזרחי כי התובעת ביצעה את העבודות הנ"ל במלואן. מאחר והתמורה הנטענת לא מגובה בהסכם בכתב והחשבון נשלח אל הנתבעת לאחר ביצוע עבודות וסיומן, אני מחליט, בהתאם לסמכותי הטבועה, להתערב בסכום זה ומעמידו על סך 3,500 ₪ כולל מע"מ.

סוף דבר

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת, באמצעות בא כוחה, את הסך 3,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מיום 1/7/10 ועד התשלום המלא בפועל (לפי שוטף + 45 כמקובל).

כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת החזר אגרות משפט ששולמו, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 20% + מע"מ.

המזכירות תעביר פסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, י"ז שבט תשע"ג, 28 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.