1. במסגרת תביעה זו אשר הוגשה מכח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975, הורה בית המשפט על מינוי של אורטופד - פרופ' ליברגל מאיר - לבחינת מצבה הרפואי של התובעת בזיקה לתאונה שארעה ביום 18.04.2010.

2. בחוות דעתו מיום 27.5.13 קבע למעשה פרופ' ליברגל כי יש מקום למינוי בתחום הנוירולוגי נוכח תלונות התובעת על ירידה בתפקוד וההעדרות הממושכת מעבודתה.

3. לאחר קבלת חוות דעת האורטופד עתרה התובעת למינוי נוסף והפעם בתחום הנוירולוגי. משענתה של בקשה זו, שהיא המונחת בפניי עתה, בהתייחסותו של פרופ' ליברגל לסוגיית מינוי נוירולוג והמלצתו לעשות כן לצד תיעוד רפואי שמקורו בחבטת התובעת בראשה בתאונה בראשה ובכאבי ראש שהיו לה בהמשך.

המבקשת, יש לציין, עוררה עניינה במינוי נוירולוג כבר עם הגשת כתב התביעה, אולם בשעתו בית המשפט הסתפק בשלב הראשון במינוי אורטופד. (ראה החלטה מיום 20.9.12)

4. הנתבעת מתנגדת למינוי זה ממספר נימוקים ובתמצית:

א. מהתיעוד הרפואי שצורף עלה כי לא נותרה כל פגיעה בתחום הנוירולוגי כתוצאה מאירוע התאונה, והתיעוד נסמך על תלונותיה של התובעת בלבד.

ב. כבר בתגובתה לבקשה המקורית מטעם התובעת למינוי מומחים הפנתה הנתבעת לתיעוד רפואי ממנו עולה, כי התובעת סבלה מפרכוסים בעברה והחליטה להפסיק ליטול את התרופות הנדרשות בהקשר זה.

ג. המלצת המומחה, פרופ' ליברגל, נשענת על תלונות התובעת ולא ממצאים שאבחן.

ד. התובעת עזבה עבודתה בנסיבות שאין להן קשר עם התאונה. לכן, תלונותיה בפני המומחה, פרופ' ליברגל, הן כלליות ולא קשורות לאירוע דנן.

5. מהתיעוד הרפואי המצורף לבקשה המקורית למינוי נוירולוג, נראה כי לא בנקל עוברת המבקשת תנאי קבלתה של בקשה זו ואבהיר:

ביום האירוע, היינו 18.4.2010, פנתה התובעת לבית החולים. במסגרת הבירור בוצע CT מוח אשר הדגים דימום תת עכבישי זעיר משמאל. בעת שחרורה מבית החולים הופנתה התובעת לביצוע בדיקת CT מוח חוזרת כשבועיים מעת שחרורה. בדיקה זו בוצעה ביום 26.4.10 ותוצאתה הדגימה כי אין עדות לדימום.

ביום 20.5.10 הופנתה התובעת לביצוע בדיקת EEG מאחר שהפסיקה על דעת עצמה את הטיפול התרופתי למניעת התקפי הכפיון (אפילפסיה). בדיקה זו בוצעה ביום 26.5.10 ותוצאתה הייתה תקינה.

לא ניתן לומר כי יש בנמצא רצף תלונות וטיפולים ניכר והתיעוד הרפואי דל הינו.

בתיעוד הרפואי שצורף לבקשה, נזכרת, לא אחת, העובדה כי לתובעת עבר רפואי בתחום הנוירולוגי - בהיותה סובלת מהתקפי כפיון. יתרה מכך ובהקשר זה, במסמך מיום 20.5.13 ציין הרופא כי המטופלת הפסיקה על דעת עצמה את התרופות למניעת התקפי הכפיון, נתון אשר ניתן להניח כי עלול להוביל להחמרה במצבה.

עם כל זאת, לא ניתן להתעלם מגישתה הליברלית של הפסיקה המדגישה היותו של הליך מינוי המומחה בבחינת האמצעי היחיד להוכחת נכותו וטיב פגיעתו הרפואית של תובע בתאונת דרכים (ראה רע"א 3497/98 רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136; רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (‏30.5.2012)).

בהצטרף מעט התיעוד שהובא להמלצתו של המומחה, פרופ' ליברגל, ומחמת הצורך להסיר ספקות, לרבות בסוגיית הקשר הסיבתי המתעוררת, מצאתי מקום להענות לבקשה תוך מתן הנחיה מפורשת למומחה בענין הקושי הנזכר.

6. הנני מורה לפיכך על מינויה של פרופ' נויפלד מירי מבית החולים "איכילוב" כמומחית מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.

כתובתה: יוסף ספיר 5, רמתן גן. מס' טלפון: 03-5340634, נייד: 052-4266728.

א. המומחית תקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי של התובעת בעקבות הארוע מיום 18.4.10 תוך שתיתן התייחסותה לאלו:

* באם לוקה התובעת כיום בנכות, ככל שכן, לאיזו תקופה ומה שיעור הנכות, לרבות באם סבלה התובעת מנכות זמנית.

* שאלת קיומו של קשר סיבתי בין התאונה דנן לבין מצב התובעת, נכון להיום תוך מתן הדעת לאפשרות זיקתם של ממצאים, אם ישנם, למצב רפואי/ ארועים קודמים ותוך ציון מידת ההסתברות לאפשרות זו או אחרת.

* האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד ו/או להוצאות או טיפולים רפואיים מיוחדים.

ב. בעלי הדין רשאים להעביר למומחית כל מסמך רפואי שבידיהם למעט חוות דעת מומחים.

ג. המומחית תציין בחוות דעתה אלו מסמכים היו בפניה לצורך מתן חוות הדעת.

ד. חוות הדעת תימסר לבית המשפט ולבעלי הדין, ככל האפשר, תוך 60 ימים.

ה. בעלי הדין רשאים להפנות למומחית שאלות הבהרה בתוך 30 ימים ממועד קבלת חוות הדעת והמומחית מתבקשת להשיב בתוך 15 ימים נוספים.

ו. בהתחשב בקשיים הנעוצים בבקשה זו כאמור, תישא התובעת בשלב זה בעיקר שכר טרחת המומחית ולהבטחת שכרה תפקיד 2,500 שקלים + מע"מ תוך 20 ימים בקופת בית המשפט. הנתבעת תישא ביתרה לעת הזו (2,000 שקלים + מע"מ) בתשלום ישיר למומחית.

7. התיק נקבע לישיבת קדם משפט לפניי ליום 20.5.2014 בשעה: 10:00 בנוכחות הצדדים ובאי כוחם, והדיון הקבוע ליום 25.11.13 מבוטל.

ב"כ התובעת יגיש תחשיבי נזק עד 60 ימים קודם המועד שנקבע לעיל והנתבעת תוך 30 ימים נוספים. אין לעכב תחשיבי הנזק ולו ביום אחד ללא רשות בית המשפט.

8. ככל שלא תימסר ע"י מי מהצדדים בתוך 7 ימים, הודעה מנומקת בדבר מניעה למינוי מומחית זו, ובכפוף לביצוע ההפקדה כאמור, תישלח החלטתי זו למומחית.

ניתנה היום, מוצש"ק, כ"ט חשון תשע"ד, 02 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.