11 יולי 2013

לפני:

כב' השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ

החלטה

1. לפני מונחת בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת ביום 4.9.2012 בהיעדר כתב הגנה, לאחר שכתב הגנתה נמחק בהוראת בית הדין.

העובדות הצריכות לעניין:

1. כתב התביעה הוגש ביום 10.3.2011, ועניינו תשלום שכר עבודה וזכויות סוציאליות שונות בגובה 60,000 ש"ח.
2. כתב הגנה הוגש ביום 17.4.2011.
3. בדיון קדם משפט הגיעו הצדדים להסכמות דיוניות, לפיהן ניתן צו לגילוי מסמכים הדדי עד ליום 31.1.2012 ונקבע דיון קדם משפט נוסף.
4. המשיב קיים את צו גילוי המסמכים ביום 4.1.2012. המבקשת, לעומת זאת, לא קיימה את הצו אלא באופן חלקי בדיון הנוסף שהתקיים בפני כב' הרשמת כהן (כתוארה אז), וזאת למרות מספר בקשות מצד המשיב ומספר החלטות של בית הדין.
5. במעמד הצדדים נקבע כי הצדדים יסיימו את הליכי הגילוי והעיון עד ליום 31.5.2012.
6. משלא קיימה המבקשת את צו בית הדין גם לאחר מתן החלטה זו, הגיש המשיב ביום 25.6.2012 בקשה למחיקת כתב הגנה, מתן פסק דין בהיעדר וחיוב בהוצאות.
7. בית הדין דרש מספר פעמים מהמשיב לבצע מסירה אישית של הבקשה ושל החלטות בית הדין למבקשת, ולאחר שנחה דעתו שכך נעשה, ולא התקבלה תגובת המבקשת, ניתנה ביום 29.8.2013 החלטה על מחיקת כתב ההגנה.
8. בהמשך להחלטה זו, הגיש המשיב פסיקתא התואמת את הסעדים המופיעים בכתב התביעה.
9. הפסיקתא, שנחתמה ביום 4.9.2012, הנה מושא בקשת הביטול שלפניי.
10. בית הדין הודיע לצדדים כי אם ברצונם לקיים דיון בבקשה הם מתבקשים להודיע זאת לבית הדין, וכי אם לא תינתן הודעה כאמור, תינתן החלטה על סמך הבקשה והתגובה. מאחר שהצדדים לא נתנו הודעה כאמור, ניתנת החלטה זו ללא קיום דיון.

טענות הצדדים:

1. טוען בתצהירו מר נחום בנימין, בעלים ומנהל המבקשת, כי השתלשלות העניינים, שהביאה למתן פסק הדין, נבעה מהתנהלותו של בא כוחה לשעבר של המבקשת, שייצג אותה בכל ההליכים בתיק (למעט בבקשה זו). לדברי מר בנימין, אותו ב"כ מעל באמונו, לא השיב להודעות ששוגרו למשרדו, לא קיים את צו גילוי המסמכים כנדרש ואף לא עדכן את מר בנימין לגבי החלטות שניתנו בעניין המבקשת.
2. כמו כן, טוען מר בנימין כי נסיבות אישיות מצערות, הקשורות במחלה קשה של רעייתו, פגעו במידת מעורבותו בתיק והגבירו את הסתמכותו על ב"כ לשעבר.
3. לגופו של עניין, טוען מר בנימין כי נודע לו על פסק הדין שניתן כנגד המבקשת רק לאחרונה (כשבוע טרם הגשת הבקשה לביטול פסק הדין), כאשר הגיעה למענו האישי התראה שניתנה במסגרת תיק הוצאה לפועל על שם המבקשת.
4. המשיב, מצידו, מבקש להסתמך על ההלכה לפיה מערכת יחסים בין עורך דין ללקוחו אינה מעניינו של בית הדין, ואין מקומה להידון במסגרת בקשה לביטול פסק דין.
5. כמו כן, טוען המשיב כי הן פסק הדין והן הבקשות שקדמו לו נשלחו לא רק לב"כ לשעבר של המבקשת, אלא גם לכתובתה שהופיעה ברשם החברות, שהיא גם הכתובת של הבניין אותו מנהלת המבקשת.
6. נוסף על כך, טוען המשיב כי סיכויי ההגנה של המבקשת אפסיים, בין היתר מנימוקים שעניינם חוסר אמינותו של מר בנימין כעולה מעברו – נימוקים שראוי להבהיר כי אין מקומם בהליך מסוג זה ודעת בית הדין אינה נוחה מהבאתם.

דיון והכרעה:

1. סמכות בית הדין לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד קבועה בתקנה 50 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991.
2. בפני בית הדין עומדת האפשרות לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד מחובת הצדק, לדוגמא מקום בו היה פגם בהליך ההמצאה (ר' אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 282. להלן: "אורי גורן").
3. במקרה דנן, טוען המשיב כי כל ההמצאות בוצעו כדין, הן לב"כ המבקשת והן לכתובתה הרשומה אצל רשם החברות.
4. כאמור, בית הדין נתן החלטתו בעניין מחיקת כתב ההגנה רק לאחר שנחה דעתו כי בוצעה המצאה כדין, לכן מקובלת עליי הטענה שלא היה פגם בהליך ההמצאה.
5. עם זאת, גם לאחר שנקבע כי פסק הדין לא יבוטל מחובת הצדק, עדיין מסורה סמכות לבית הדין לבטל את פסק הדין על פי שיקול דעתו. במסגרת זו ייבחנו שני עניינים: הראשון הוא סיבת מחדלו של הצד כנגדו ניתן פסק הדין, והשני הוא סיכויי הצלחתו בתביעה העיקרית (ר' אורי גורן, עמ' 281-284).
6. לעניין סיבת מחדלה של המבקשת, אמונים עליי דבריו של מר בנימין, לפיהם מחדלי המבקשת נבעו משילוב של היעדר טיפול בתיק מצד ב"כ לשעבר, והתמודדות עם מצבה הרפואי של רעייתו של מר בנימין, ואבאר.
7. בתיק בית הדין לא מצוי כל מסמך מטעם ב"כ לשעבר של המבקשת, החל מהדיון האחרון שהתקיים במעמד הצדדים (שנערך ביום 22 באפריל 2012). לא התקבלה אף כל הודעה מטעם ב"כ לשעבר של המבקשת, לפיה הוא מודיע על הפסקת ייצוגה. התנהלות זו אינה שגרתית, ויהיו הסיבות לה אשר יהיו, היא תומכת בטענתו של מר בנימין על כך שלא ידע אודות ההחלטות שניתנו בעניין המבקשת.
8. ידועה לבית הדין ההלכה לפיה מערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו אינה מעניינו של בית הדין (ב"ש 145/99 משה מרציאנו נ' דניאל מזרחי, ניתן ביום 14.10.99, פורסם במאגרים האלקטרוניים). עם זאת, הנסיבות הקשות עמן התמודד מר בנימין עת נוהלו הליכים בתיק מצדיקות בעינינו התחשבות יתרה, שכן ייתכן בהחלט כי דעתו של מר בנימין לא הייתה פנויה לעקוב אחר ההתנהלות המשפטית והוא שם את כל יהבו על בא כוחו, באופן העולה על המקובל.
9. יצוין כי אין מדובר במקרה בו נתבע מתעלם כליל מקיומו של תיק, לא מגיש כתב הגנה ולא מתייצב לדיונים. במקרה דנן הוגש כתב הגנה והמבקשת נכחה בשני הדיונים, באחד מהם נכח גם מר בנימין.
10. אם כן, התרשמתי כי התנהגותה של המבקשת אינה עולה כדי יחס מזלזל כלפי בית הדין וכלפי הצד שכנגד, אלא לכל היותר רשלנית, באופן שאינו מצדיק דחיית הבקשה לביטול פסק דין.
11. לא זו אף זו: הלכה פסוקה היא כי שיקול סיכויי הצלחת התביעה עולה בחשיבותו על שיקול סיבת המחדל (ר' ע"א 10152/07 מרסל פדידה נ' רפאל ליאור בשם המנוח רפאל שמואלי ז"ל, ניתן ביום 15.12.10, פורסם במאגרים האלקטרוניים):

"השאלה השניה, היינו סיכויי ההצלחה של הנתבע, חשובה מהשאלה בדבר הסיבה לאי הופעתו; שכן בדרך כלל אין בעיה 'למחול' לנתבע על פיגורו בניהול הגנתו, אם ניתן לפצות את התובע ע"י פסיקת הוצאות עבור הנזק והטרחה המיותרים שנגרמו לו ע"י הפיגור". (ע"א 64/53 יששכר כהן נ' שלום יצחקי, פ"ד ח, 395)

1. כן נפסק כי כל שנדרש הוא כי קיים סיכוי לכאורה לטענות ההגנה:

"יש לבחון בשלב הלכאורי, האם יש סיכוי כלשהו להגנה. די בכך שיש טענה בכתב ההגנה, שאם תוכח בעת הדיון לגופו מעל לספק סביר, הרי תתקבל טענת ההגנה, והמערערים - הנתבעים - לא ישאו באחריות כלפי המשיבה". (דב"ע נה / 139 - 3 גן המוסיקה בע"מ ואח' נ' בתיה מולדבסקי פד"ע לא 188 (1996))

1. מעיון בכתב ההגנה עולה כי למבקשת טענות מנומקות נגד המשיב, אשר אינן בבחינת הכחשה סתמית. לדוגמא: המבקשת טוענת כי המשיב לא פוטר אלא התפטר, בשל חוב שהיה לו כלפי המבקשת, ולכך אף הובאה אסמכתא בדבר מסמך חתום בידי המשיב.
2. טוען המשיב כי מדובר במסמך מזויף, אך עניין זה ראוי שיתברר במסגרת ניהול התיק העיקרי. היה ותתברר טענה קשה זו כנכונה, יתבטא הדבר בפסיקת הוצאות בהתאם. מכל מקום, אין בכך כדי לשמוט את הקרקע מתחת לסיכויי התביעה, העומדים ברף הדרוש לצורך קבלת בקשה לביטול פסק דין.

סוף דבר

1. אשר על כן ונוכח האמור לעיל החלטתי לקבל את הבקשה, בכפוף להוראות הבאות:
   1. המבקשת תפקיד בקופת בית-הדין בתוך 30 ימים מהיום 20,000 ש"ח כערובה לביצועו של פסק-דין, ככל שיינתן כנגדה בסופו של יום.
   2. המבקשת תישא בשכר טרחת בא-כוח המשיב בסך 5,000 ש"ח.
   3. המבקשת תשלים את הליך גילוי המסמכים עד ליום 1.9.2013. לא תשלים המבקשת את הליך גילוי המסמכים עד למועד שנקבע, יימחק כתב הגנתה. המשיב יודיע לבית הדין על השלמת הליך גילוי המסמכים.
2. הוראות אלו הינן תנאי לביטולו של פסק-הדין כנגד המבקשת.
3. לאחר ביצוען ימסור המשיב הודעה על כך לבית-הדין. לאחר שיודיע המשיב על ביצוע ההוראות, יוחזר כתב ההגנה לתיק בית הדין וייקבע מועד לדיון.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ג, (11 יולי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.