1. בקשת חלק מצדדי ג' לסילוק ההודעה לצד שלישי על הסף.

רקע

2. התובעת הגישה תביעה כספית בגין נזקי גוף שאירעו לה, בתאונה מיום 29.7.08, עת נתקלה ב"פטריה" שהייתה במדרכה בשטח שיפוטה של הנתבעת.

3. העירייה הגישה כתב הגנה, ובו טענה, בין היתר, שה"פטריות" המונחות על המדרכה הוצבו במקום על ידי דיירי הבניין הסמוך (הם צדדי ג'), כדי למנוע חניית רכבים במקום, מבלי שקיבלו לכך היתר מהנתבעת. במקביל, נוכח טענה עובדתית זו, הגישה העירייה הודעה לצד שלישי כנגד הדיירים.

הבקשה הנוכחית

4. צדדי ג' שהגישו את הבקשה טוענים כי בהודעה שהנתבעת הגישה, ביום 3.6.13, היא טענה כי החברה הקבלנית שביקשה מהעירייה להציב את "הפטריות" הייתה א.ח. מגדלי השרון בע"מ, וזאת לבקשת הדיירים, צדדי ג'. בנוסף, טענו כי לפי היתר הבנייה מתן טופס 4 מותנה בביצוע אבנים משתלבו, ומאחר שניתן טופס 4, במשמע הקבלן עמד בכל תנאיה של הוועדה המקומית ומכל מקום, אין עילה כלפי הדיירים, שהגיעו לבניין לאחר שניתן ההיתר.

כן טענו, כי אין החלטה שיפוטית המאשרת את תיקון ההודעה לצדדים שלישיים.

כן טענו, כי מעולם לא ניתנה החלטה שיפוטית באשר להגשת ההודעה לצד שלישי.

5. הנתבעת טענה כי באופן מעשי, הצדדים השלישיים הגישו כתב הגנה והתייצבו לדיון בתביעה. לגופו של עניין, ציינה כי לפי החומר שברשותה, סמוך לאכלוס הבניין כלל לא היו "פטריות", ולפי היתר הבנייה, כלל לא הותרה הצבתן.

דיון

6. לאחר עיון בבקשה ובתגובות מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

7. עיינתי בתיק ומצאתי, כי אכן לא ניתנה החלטה פורמאלית בנוגע לתיקון ההודעה לצדדים שלישיים. יכול שהדבר נובע מכך שנושא זה נדון "בתפר" שבין העברת התובענה מבית משפט השלום בנתניה לבית משפט זה. כך או כך, אכן לצדדים השלישיים אין מעמד בשאלת צירופם, ובאופן מעשי הם הגישו כתב הגנה ולא טענו כל טענה בעניין זה. למעלה מהצריך, אף כיום לבית המשפט קנויה סמכות לתת החלטה בבקשה זו, ועל מנת להסיר כל ספקות אני מתירה את התיקון. זאת, נוכח העובדה שעסקינן בתיק נזיקין, וראוי שכל המעורבים הנטענים יהיו בתוך תמונת התיק.

8. באשר לחלקם של הדיירים, אני סבורה שעסקינן בנושא עובדתי. המבחן לסילוק על הסף הוא האם, בהנחה שיוכחו כל העובדות הנטענות בהודעה, תהיה המודיעה זכאית לסעד הנדרש על ידה. ככל שהתשובה לשאלה זו חיובית, אין מקום להיכנס לפרטי העובדות בהליך של סילוק על הסף. לפיכך, ומאחר שבהודעה נטענו טענות עובדתיות כלפי הדיירים, אשר לכאורה יש בכוחן כדי להקים אחריות כלפיהם, ומבלי להביע עמדה בטענות אלו, אין מקום לסילוק על הסף של ההודעה.

9. נוכח האמור, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ד, 29 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.