<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"דתמיר גינדין ועו"ד יניב פרטוק

ב"כ הנאשם עו"ד גבאי

הנאשם בעצמו

פרוטוקול

ב"כ הנאשם: הנאשם מבקש לצרף ת.פ. 47561-12-11 בו הוא מודה.

<#2#>

הכרעת דין

על יסוד הודאת הנאשם אני מרשיעה אותו בעבירה של הפרת הוראה חוקית מ ת.פ. 47561-12-11 בכתב אישום מתוקן.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ט אלול תשע"ב, 06/09/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה לעונש: הגענו להסדר טיעון דיוני ביום 15.11.11 לפיו הנאשם יודה, ויורשע בכתב אישום מתוקן ויישלח לקבלת תסקיר וחוו"ד ממונה כשבמקביל לתסקיר חיובי, אנו עתור למאסר של שישה חודשים בעבודות שרות, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי ואילו ההגנה תטען פתוח.

הנאשם הודה והורשע בעבירות של הפרעה לעובד ציבור, העלבת עובד ציבור, איומים ומעשה פזיזות ורשלנות ברכב.

היום הודה הנאשם וצירף תיק נוסף של הפרת הוראה חוקית, הפרה של תנאי שחרור שנקבעו לו בתיק שבפנינו, והתסקיר שהתקבל היום לבימ"ש מתייחס גם לאותה הפרה.

העבירות המיוחסות לנאשם בכתב האישום המקורי הן עבירות חמורות . הנאשם הגיע לבי"ח בילינסון בפתח תקוה כאשר הגיע עם טרנזיט וביקש להוריד ציוד לבית המרקחת, ואז למעשה התחיל דין ודברים עם אותם מאבטחים שעמדו בכניסה, הם ביקשו ממנו להציג תעודת משלוח , ותוך כדי דין ודברים הוא החל להעליב את אחד המאבטחים , הדברים מפורטים בכתב האישום ,

מפנה לסעיפים 2, ו – 3, אחרי זה ניסה להיכנס לבי"ח ברגל , המאבטח אלון חסם אותו באמצעות גופו ודרש ממנו לצאת החוצה, הנאשם אמר שלא אכפת לו, הוא לא מזיז את הרכב, אחרי זה איים על המאבטח אלון ואמר לו "אתה לא יודע עם מי הסתבכת אני אקרע אותך", הנאשם עוכב לאחר מכן עד להגעת משטרה למקום.

בהמשך יצא מבי"ח, התניע רכבו, נסע מיד לאחור ואז החל בנסיעתו כשהוא פוגע במאבטח שניסה לעצרו , פוגע לו במרפק, בברך וגם גרם לו לחבלה.

הכרעת הדין אמנם ניתנה לפני תיקון 113, יחד עם זאת, המאשימה סבורה שמתחם הענישה הראוי בעבירות מסוג זה נע בין עבודות שרות ל – 18 חודשי מאסר בפועל, מדובר בצבר עבירות חמורות תוך סיכון ופגיעה באותם מאבטחים שבצעו תפקידם כדין.

היום התקבל תסקיר שרות המבחן, לטעמי לפחות התסקיר לא חיובי במהותו, אני רוצה להפנות לפיסקה אחרונה בעמוד 2 , שם מצויין כי לנאשם יש קושי בקבלת תסקיר ומרות , במצבי קונפיליקט הוא עשוי להגיב באופן אלים כפי שבא לידי ביטוי באירוע הנדון.

מפנה לפיסקה 1 בעמוד 3, על הקושי בלקיחת אחריות, עמדה קורבנית ועל כך שהוא זקוק להתערבות טיפולית. שרות המבחן מבקש לרתום אותו למסגרת טיפולית אך ברור לכולם שעד היום לא נעשה שום דבר, בכל התקופה שהיה במעצר בית לא נעשה דבר באפיק הטיפולי, לכן אני חושב שדוקא כאן יש מקום להחמיר ולקבל עמדת המאשימה.

לנאשם הרשעה קודמת משנת 2006 בעבירת החזקת סכין והחזקת סם לצריכה עצמית ובשנת 2004 הורשע פעם נוספת בעבירה של החזקת סכין.

אבקש שלא לקבל את עמדת שרות המבחן, עמדה זו מתאימה לנעדרי עבר פלילי או לאנשים שעברו הליך שיקומי.

אבקש לציין כי הנאשם היה עצור במשך יומיים.

ב"כ הנאשם לעונש: אני מבקש לאמץ המלצת שרות המבחן כלשונה , אני בניגוד לחברי סבור כי התסקיר במהותו חיובי והמלצת שרות המבחן מתאימה לנסיבות הנאשם עצמו.

מדובר בבחור בן 34 כפי שעולה מהתסקיר, חברי הגיש פה עבר פלילי ישן מדובר על הרשעות – האחת מלפני שש שנים והשניה מלפני שמונה שנים. בגליון הרשעות קודמות גברתי תראה ממתי מועד ביצוע העבירות.

לגבי נסיבות האירוע – הנאשם עבד עובר למועד שבכתב האישום כפי שעולה גם מהתסקיר, בתחום יצור חלונות ראווה והקמת תערוכות עבור חנויות למוצרי קוסמטיקה, כניסתו לבי"ח באותו יום היתה דרושה לשם העבודה. הוא נהג להיכנס לאותו בית חולים , גם יום קודם לכן נכנס.

מה שקרה באותו יום שמעסיקו לא צייד אותו בתעודת משלוח, אין ספק כי תגובתו להתנגדות המאבטחים לאפשר לו להיכנס שגוייה וחמורה. הוא מצר על כך.

לאור רצונו לעשות את העבודה, שיקול הדעת שהפעיל באותו יום היה מוטעה לחלוטין שהוליד דין ודברים וכך הרוחות התלהטו. היה עליו והיום הוא יודע זאת , להיכנס לרכב, לעזוב את המקום, להתקשר למעסיק ולספר על הבעיה, שהוא ייגש ללקוחות במועד אחר. אבל כך התגלגלו פני הדברים.

כתב האישום תוקן. אני מבקש להפנות את גברתי לכך שהוא בסעיף 7 לעובדות , יש מצלמה שמתעדת את הענין, הוא נוסע מעט לאחור והחל בנסיעה. הפרשנות היתה שהוא מנסה לברוח מהמקום אבל גברתי תראה שכשהוא עוזב את המקום ורואים את רכבו נוסע, לא בכדי חברי בהגינותו הוסיף שהמאבטח אלון והאחרים דולקים אחריו, אם אותו מאבטח נפצע או נחבל, כיצד הוא רודף ונותן דפיקות על הרכב?!. אני לא מקל ראש בפגיעה במאבטח, אבל מיוחסת לו עבירת רשלנות ופזיזות, לא היתה לו כוונה לחבול או לפגוע במאבטחים. מה שעמד לו לרועץ זו התנהגותו, בכך שהוא לא שם רסן ללשונו, העליב את המאבטחים, הפריע להם בעבודה. ברגע שהבין שאין לאן ללכת הוא רצה לעזוב את המקום, הוא עצמו גם חייג למשטרה. הדברים באמת יצאו משליטה.

אמנם מדובר באירוע מצער ונקודתי.

שרות המבחן אכן אומר וחברי הקריא שיש קושי מסויים להתמודד בסיטואציות מלחיצות כאלה, לכן שרות המבחן מבקש תוכנית טיפולית, מבקש להעמיד את הנאשם בצו מבחן למשך שנה.

חברי אומר שלא נעשה שום דבר עד כה, לא בגלל הנאשם, שרות המבחן בחר להגיש המלצה לסיים את התהליך ובמסגרת צו מבחן לשלבו בקבוצה לעשות התהליך הטיפולי. אנו מכירים מקרים בהם שרות המבחן אומר כי אין צורך טיפולי ושהם מבקשים דחיה של 3-4 חודשים כדי להחל את הקבוצה וכך עוקבים והמלצות לסיום מגיעות בסוף. שרות המבחן סבר כי אפשר לסיים את התיק בענישה מהסוג הזה לצד טיפול. בית המשפט הנכבד יודע צו מבחן הוא חרב ממשית מעל ראשי הנאשם, אי עמידה בתנאי פיקוח, אי שיתוף פעולה, פתיחת תיק נוסף חוזרים לבימ"ש ואז בימ"ש יוכל למצות עמו הדין גם מעבר לעתירת המאשימה.

גם התיק שצורף מדובר בהפרת הוראה בכך שהוא איחר לשוב לביתו לאחר העבודה, התסקיר מדבר על כך, שמרגע שהוא ראה שהמחוייבות לעבודה לא מסתדרת עם השעות שהוא יכול לצאת לעבוד, הוא עזב את העבודה אצל מעסיקו בחלונות הראווה ועבר לעבוד במסעדה. מכאן ההפרה. אין עבירה נלוות.

אנו למעלה משנה מאז כתב האישום ופרט לאותה הפרעה הוא לא הסתבך בפלילים. לא חזר על עצמו מקרה כזו או מקרה קל יותר אפילו.

אבקש להוסיף ולומר שמאז הנאשם קיבל אחריות על עצמו, הוא החליט לפתוח עוסק מורשה , הוא שכר חנות במזרח ראשון , הוא עובד משעות הבוקר עד שעות הערב לבדו בעסק הזה כבר חודש וחצי, הולך לו לא רע. הוא רכש רכב מסחרי והוא מוכר סחורה שקונה מהשוק הסיטונאי בפ"ת, הוא חודשיים משקיע ועובד בעסק העצמאי שפתח.

בת זוגתו נמצאת באולם הם מתכננים עתיד משותף. הנאשם מבחינתו רוצה לעשות הכל על מנת לעלות על דרך המלך. מבחינתו האירוע המעצר והקשה הוא רוצה לשימו מאחוריו.

ענישה של עבודות שרות תסכל את רצון הנאשם להתקדם. כאשר הנאשם רוצה לעבוד קשה, לפרנס עצמו ובאמת לנהל אורח חיים נורמטיבי, תיקון 113 מציין כי השיקול של השיקום של הנאשם עולה ומקבל מעמד בכורה דוקא לאור תיקון 113 יש להתחשב בו.

אני מפנה לתסקיר לעמוד 2 פיסקה 2, את הבעת הצער שהוא לקח, את הפגיעה במתלוננים, חברי ציטט פה דברים אך הוא לא השלים את הציטוט שהוא מבטא צער, מגלה הבנה לגבי דפוס ההתנהגות הבעיתיים. לא בכדי שרות המבחן החליט שהוא מתאים להליך טיפולי.

אם בית המשפט סבור כי כמות השל"צ לא מתאימה, אפשר להעלות את זה. חודש עבודות שרות זה 160 שעות. גברתי יכולה להכפיל את כמות השעות, זה יאפשר לו תוך ניהול העסק, תוך כדי שהוא מתמיד בדרך שעשה, תוך כדי המשך טיפול עם שרות המבחן גם לעבד את התנהגותו ומצד שני לתרום לחברה. עונש של שעות של"צ בכמות נכבדה בהחלט יכול לשרת את כל הצדדים.

אני מבקש להסתפק לאור כל הנתונים שפירטתי במאסר על תנאי לצד צו מבחן, לצד כמות שעות של"צ נכבדה.

באשר לפיצוי למאבטח – לא צריך לפצות את כל המאבטחים. יש את זה שנחבל לא נתנגד ויש מקום לכך. גם חבלתו לא היתה מן החמורות.

<#4#>

גזר דין

הנאשם שהינו בן 34 שנים הורשע על פי הודאתו בעבירות של הפרעה לעובד ציבור, העלבת עובד ציבור, איומים ומעשה פזיזות ורשלנות ברכב.

כמו כן צירף תיק של הפרת הוראה חוקית שעניינו אי הגעה למעצר בית במועד לאחר ששוחרר בתנאים מגבילים במסגרת התיק העיקרי.

כעולה מעובדות כתב האישום המתוקן, הנאשם הגיע במסגרת עבודתו לבית חולים וביקש להיכנס פנימה ולהוריד ציוד בבית המרקחת, הוא התבקש להציג תעודת משלוח אשר לא היתה בידו והחל דין ודברים עם המאבטחים במקום, תוך כדי הויכוח העליב הנאשם את אחד המאבטחים בהתבטאות גזענית והמשיך בביטויים מסוג זה ואף איים על מאבטח אחר שביקש ממנו להזיז את רכבו במילים: "אני אקרע אותך". כאשר המאבטחים הודיעו לנאשם כי הזעיקו משטרה ועליו להמתין במקום החליט על דעת עצמו לעזוב את המקום , התניע את הרכב, נסע אחורה ואז החל בנסיעה קדימה כאשר הוא פוגע במאבטח שעמד בדרכו והמאבטח נפגע במרפק ימין ובברך ואף נגרם לו סימן חבלה כחול באזור המרפק.

הנאשם המשיך בנסיעה מהירה מהמקום כאשר המאבטחים דולקים אחריו.

מדובר בנאשם שלחובתו שתי הרשעות קודמות בעבירות של החזקת סכין משנת 2004 ומשנת 2006 בגינן נדון למאסרים מותנים וקנס.

התקבל בעניינו של הנאשם תסקירי שרות המבחן אשר סוקר את תולדותיו, לרבות קשיים משפחתיים בילדותו, מהתסקיר עולה כי הוא עובד בצורה מסודרת בעשר השנים האחרונות, בעיקר בתחום עיצוב חלונות ראווה ותערוכות, התקבל מכתב חיובי ממעסיקו בעשר השנים האחרונות לגבי תפקודו הטוב בתחום המקצוע.

הנאשם הסביר את התנהגותו החריגה ביום האירוע על רקע תחושות כעס ותסכול מכך שלא ניתן לו באותו יום להיכנס לבית החולים ולבצע את עבודתו וזאת בשונה מההתנהלות שהכיר במקרים קודמים. הוא הביע צער על הקושי בהפעלת שיקול הדעת והבנת השלכות מעשיו, הביע צער על הפגיעה במתלוננים ושיתף את שרות המבחן בתחושות הקשות שחווה בהיותו במעצר במשך יומיים לאחר מכן מעצר בית מלא במשך חודשיים וביתר הזמן במעצר בית חלקי.

שרות המבחן התרשם מחד גיסא כי הנאשם התקשה לקחת אחריות מלאה על מעשיו ומבטא עמדה קורבנית, אך יחד עם זאת התרשם כי הנאשם מגלה הבנה ראשונית לגבי דפוסי התנהגותו הבעייתיים ומבין כי עליו להעזר בטיפול לשרם עריכת שינוי.

שרות המבחן העריך כי להליכים המשטרתיים והמשפטיים היתה השפעה מרתיעה ומרסנת.

שרות המבחן ערך בדיקת שתן לנאשם שנמצאה ללא שרידי סם.

המלצת שרות המבחן היא כי מדובר במי שיש לו נזקקות טיפולית בתחום השליטה בדחפים אימפולסיביים והתמודדות עם מצבי דחק, והוא המליץ על שילובו בקבוצה טיפולית במסגרת צו מבחן של שנה. כמו כן המליץ על הטלת של"צ בהיקף של 150 שעות כדי לא לפגוע בעבודתו של הנאשם.

התביעה טענה כי מדובר בהתנהגות חמורה שיש בה גם אלימות מילולית וגם פגיעה פיזית בגופו של מאבטח ללא כל הצדקה בנסיבות הענין ועתרה לענישה בדרך של עבודות שרות.

הסניגור ביקש לקבל את המלצת שרות המבחן ולו גם בהגדלת מס' שעות השל"צ , הוא הציג מסמכים מהם עולה כי בחודש האחרון לאחר שהוסרו התנאים המגבילים, פתח הנאשם עסק של חנות לממכר ירקות בראשון לציון אשר הוא מתפעל אותה כבעל עסק ועובד יחיד במקום וטען כי אם ישלח הנאשם לריצוי עבודות שרות ולו גם לתקופה מצומצמת הדבר יביא לסגירת העסק ולנזק כלכלי.

אכן באופן עקרוני מקובלת עלי עמדת התביעה כי צבר המעשים בגינו הורשע הנאשם מצדיק ומחייב הטלת ענישה בדרך של מאסר בעבודות שרות, כאשר מדובר במי שאין לו עבר פלילי מכביד מחד גיסא ומאידך אין מדובר במי שעברו נקי או שהינו על סף גיל הבגירות.

יחד עם זאת, אני מתחשבת לקולא בסנקציות שכבר הוטלו על הנאשם בדמות מעצר בית מלא של חודשיים ומעצר בית חלקי למשך למעלה משנה וכן בהודאה , בתיקון כתב האישום לקולא ובהבעת הנכונות הטיפולית בפני שרות המבחן אשר מצאה אותו מתאים לטיפול ולאחר שיקול בכל הנסיבות אני סבורה כי ניתן לענות על עקרון ההלימה ללא צורך בקטיעת אפיק פרנסתו ועיסוקו של הנאשם.

לפיכך, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

של"צ בהיקף 300 שעות אשר יבוצע במסגרת שתגובש על ידי שרות המבחן ותוגש לאישור בית המשפט תוך 30 יום.

צו מבחן למשך שנה בתנאים שייקבע שרות המבחן.

הנאשם מוזהר כי אם יפר את צוי המבחן והשל"צ – יגזור בית המשפט את דינו מחדש.

כמו כן, אני גוזרת עליו 8 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים שלא יעבור עבירה של מעשה פזיזות ורשלנות ברכב ו – 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים שלא יעבור עבירה אחרת בה הורשע.

אני מחייבת את הנאשם לפצות את המתלונן – אלון האופטמן בסך של 5,000 ש"ח. הסכום יועבר מתוך ההפקדה בתיק והיתרה תוחזר למפקיד.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ט אלול תשע"ב, 06/09/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אלינור אבורוס