1. לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בהתאם לס' 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

2. המבקשת הגישה נגד המשיבה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה מכירת רכב אשר אינו עומד בתקן ההגנה על הולכי רגל, תקן חובה שנדרש ע"י משרד התחבורה במועד יבוא הרכב לישראל. על פי הנטען בבקשה, רכשה המבקשת מן המשיבה, בשנת 2010, רכב מסוג סיטרואן 1C. מספר שבועות לאחר שהרכב סופק לה, הודיע לה נציג המשיבה כי הרכב אינו עומד בתקן העדכני להגנה על הולכי רגל, כנדרש מכל דגם חדש של רכב הנרשם בישראל. בעקבות הודעה זו, נוהל בין הצדדים משא ומתן לישוב המחלוקת ע"י התחייבות המשיבה לרכישה עתידית של הרכב במחיר מחירון של רכב מקביל, אולם הצדדים לא הגיעו לכלל הסכמה ביחס לכל תנאי ההסכם. בבקשתה לאישור תביעתה כייצוגית טענה המבקשת כי אי עמידת הרכב בתנאי התקינה, ובעקבות כך ביטול רישיון היבוא של הרכב ע"י משרד התחבורה, כמו גם הפרסום שניתן לכך, גרמו לירידת ערך הרכב. המבקשת עתרה לסעד של פיצוי בגין ירידת ערך הרכב ועוגמת נפש לכל קבוצת הצרכנים שרכשו מן המשיבה רכב מסוג סיטרואן 1C בין השנים 2010-2011.

3. המשיבה הגישה תשובתה לבקשה וטענה כי נפלה אצלה טעות שבתום לב. נטען כי החל משנת 2011 חל תקן אירופאי על כל דגם חדש של רכב שנרשם בישראל. דרישה זו לא הוחלה על דגמים ממשיכים שנרשמו לראשונה לפני שנת 2011. בעוד שהמשיבה סברה כי הרכב שנמכר למבקשת הוא דגם ממשיך שאינו נדרש לעמוד בדרישות הרגולציה להגנת הולכי רגל, סבר משרד התחבורה כי מדובר ב"דגם חדש" שעליו לעמוד בדרישות אלה. משנתברר כי הרכב אינו עומד בדרישות התקינה, הגביל משרד התחבורה את רישיון היבוא של הרכב ל-300 כלי רכב, והורה למשיבה לעדכן את לקוחותיה שהרכב שרכשו אינו עומד בתקן ההגנה על הולכי רגל. בעקבות ההודעה, ששה מלקוחות המשיבה ביקשו לבטל את הזמנת הרכב, וזכו בהשבה מלאה של כספם. למבקשת הוצעה אפשרות לרכישה עתידית של הרכב ע"י המשיבה, כפי שהוצע ללקוחות נוספים, אך המבקשת דחתה את הצעת המשיבה. המשיבה הוסיפה וטענה כי התובענה אינה כשירה להתברר כתובענה ייצוגית, וכי לא נגרם למבקשת או לקבוצה כל נזק.

4. לאחר פתיחת הדיון בהליך, התברר כי בינתיים התיר משרד התחבורה את יבוא הרכב הנדון, כשהוא עומד בכל התקנים הנדרשים ע"י משרד התחבורה. בעקבות חידוש היבוא, הגישה המבקשת חוות דעת שמאית מתוקנת, בה הוקטן שיעור ירידת הערך הנטען. בהתאם לכך ביקשה להקטין את סכום תביעתה האישית ואת סכום התביעה הייצוגית. עוד ביקשה לצמצם את הגדרת הקבוצה לכל לקוחות המשיבה אשר הזמינו רכב מסוג סיטרואן 1C לפני יום 31.1.11, ובסה"כ 214 רוכשים.

5. בעקבות משא ומתן שנוהל בין הצדדים, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ולדחיית התובענה האישית והבקשה לאישורה כייצוגית. במסגרת ההסתלקות התחייבה המשיבה כלפי חברי הקבוצה, כפי שהוגדרה בהסכם (רוכשי רכב סיטרואן 1C אשר הזמינו את הרכב מן המשיבה לפני יום 31.1.11 וקיבלו אותו לאחר מועד זה, ובתנאי שלא העבירו הבעלות ברכב לצד ג'), בהתחייבויות שונות שעיקרן התחייבות המשיבה לרכוש את הרכב מחברי הקבוצה בעסקת טרייד אין, על פי מחיר מחירון, ככל שירכשו רכב, חדש או משומש, מן המשיבה, וזאת בתנאים שהוסכמו. המבקשת הצהירה כי מעבר לכך לא קיבלה, ואינה צפויה לקבל, טובת הנאה נוספת.

6. לא מצאתי טעם שלא לאשר את בקשת ההסתלקות, העשויה להטיב עם חברי הקבוצה. יחד עם זאת, אין בהסתלקות כדי להביא לדחייתה של הבקשה לאישור או כדי ליצור מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה (ר' ס' 16(ד)(5) לחוק תובענות ייצוגיות). מטעם זה, אין להיעתר לבקשת הצדדים לדחיית הבקשה לאישור התובענה כייצוגית אלא למחיקתה בלבד.

7. הנני מאשרת, אפוא, את הסתלקות המבקשת מבקשת האישור. עוד הנני מורה על מחיקת בקשת האישור ודחייתה של התביעה האישית.

המזכירות תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים, וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ג, 06 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.