1. לפניי בקשת התובע למינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדיה לצורך בדיקתו וקביעת נכותו, במידה וקיימת, עקב התאונה נשוא כתב התביעה.

2. במסגרת חקירתו של המומחה המוסכם בתחום האורתופדיה ד"ר רמי דוד, הסכים המומחה כי קים רצף בתלונות התובע בדבר כאבי גב החל ממועד התאונה (ראו עמ' 10 לפרוטוקול ש' 22 וכן עמ' 19 לפרוטוקול ש' 5).

כמו כן, הסכים המומחה כי אף שעד למועד התאונה לא סבל התובע מבעיות בגב התחתון (עמ' 11 לפרוטוקול ש' 3-5), הרי שכבר בשנת 2011 הומלץ לתובע על זריקה אפידוראלית, טיפול המוגדר כפולשני (עמ' 12 לפרוטוקול ש' 29).

המומחה אף אישר כי ניתן לנסות ולהעריך האם מדובר ב"משהו טראומטי", להבדיל מפתולוגיה של עמוד השדרה "שנבנית עם הזמן" (עמ' 14 לפרוטוקול ש' 1-7).

3. כידוע, המומחה הרפואי משמש זרועו הארוכה של בית המשפט לעניינים שברפואה. לכן, במקרים בהם קיים ספק ויש צורך בחוות דעת רפואית נוספת על מנת להגיע להכרעה מושכלת בשאלות שברפואה, יש מקום להיזקק לחוות דעתו של מומחה נוסף (ראו רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673).

לפיכך, בשים לב לכך שהמומחה ביקש כי ככל שבית המשפט יסבור שיש מקום לחוות דעת משלימה, הרי שמשימה זו לא תוטל עליו (עמ' 19 לפרוטוקול ש' 15-16), ומבלי שיהא בכך כדי להטיל דופי כלשהו או לקבוע כי נפל פגם בחוות דעתו של המומחה, אני מורה על מינויו של מומחה נוסף מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, לצורך בדיקתו של התובע וקביעת נכותו.

החלטה בדבר מינויו של מומחה זה תינתן באופן נפרד.

4. הצדדים לא יעבירו לידי המומחה עותק מחוות דעתו של ד"ר דוד וכן לא יעבירו לידיו עותק של החלטה זו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, א' אדר א' תשע"ו, 10 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.