ב"כ התובע: עו"ד אפלמן

ב"כ הנתבעת: עו"ד לדרר

תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע. הצדדים הגישו חוות דעת בפערים ניכרים, והשאלה עתה היא האם ניתן להסתמך על מומחים שמינה בית-המשפט בתביעה אחרת של התובע (כבקשת התובע) או שיש למנות מומחים נוספים מטעם בית המשפט (כבקשת הנתבעת)?

לאחר שמיעת טענות הצדדים מצאתי כי הפתרון הנכון והיעיל יהא למנות, פעם נוספת, את המומחים שמונו על ידי בית-המשפט בתיק הנוסף ולהתיר לצדדים כאן לשלוח להם תיעוד רפואי עדכני על מנת שיבחנו את ממצאיהם ואת הקשר שבין הנכות לבין התאונה.

רקע

1. התובע, יליד 1966, הגיש תביעה לפיצוי בשל נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת עבודה שארעה ב-7/8/05. בתמצית אומר כי על-פי כתב התביעה התובע נדרש להרים חפץ כבד וכתוצאה מכך נפגע בגבו ובהמשך גם בנפשו.
2. הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם, כשהתובע טוען לנכות של כ-50% ואילו הנתבעת טענה שלא נותרה נכות כלל. במהלך הדיונים נמצא כי התובע הגיש תביעה אחרת בגין אותה תאונה, לקבלת פיצוי מכוח פוליסת תאונות אישיות (ת.א. 36209/08; התביעה הנוספת), ושם מונו מומחים מטעם בית-המשפט שהעריכו כי לתובע נותרה נכות של 19% - 10% בתחום האורטופדי (ד"ר חיגלה עוראבי) ו-10% בתחום הנפשי (ד"ר תאופיק קראקרה).
3. הואיל ומדובר במומחים אובייקטיביים שמינה בית-המשפט, הומלץ לצדדים להגיש תחשיבי נזק על בסיס הנכויות שנקבעו וכך נעשה.

הבקשה

1. הצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה, ועתה מבקשת הנתבעת כי ימונו מומחים מטעם בית-המשפט וזאת נוכח הפערים הגדולים מאוד שבין חוות דעת הצדדים. התובע מתנגד לבקשה ומבקש כי בית-המשפט יאמץ את חוות דעת המומחים שמינה בית-המשפט בהליך הנוסף, בהיותם מומחים אובייקטיביים. הנתבעת מסבירה כי לא תוכל להסתמך על חוות הדעת הקודמות שכן לא הוגשו במסגרת ההליך הנוכחי ויש בידיה מסמכים המוכיחים כי לא נגרמה לתובע נכות בעקבות התאונה.

דיון

1. משמונו מומחים מטעם בית-המשפט בהליך אחד, אך ראוי ויעיל הוא כי הצדדים יאמצו את מסקנותיהם – למצער בכל הנוגע לשיעור הנכות – גם הליכים אחרים הנוגעים לאותו אירוע. מדובר במומחים אובייקטיביים, חסרי פניות, שבית-המשפט מינה אותם, וחזקה על חברת הביטוח שהייתה צד להליך האחר כי העבירה לידיהם את כל המסמכים הרלוונטיים לבחינת מצבו של התובע.
2. עם זאת, צודקת הנתבעת כי לא ניתן לחייבה בהתנהלות הנתבעת בהליך אחר, והיא זכאית להעביר למומחים מסמכים שאפשר וחברת הביטוח האחרת לא גילתה. יתרה מכך, יתכן ובתביעה הנוספת לא נדרשו המומחים לשאלת הקשר הסיבתי שבין התאונה לבין הנכות, אלא רק לשאלת שיעור הנכות.
3. אני מקבל אפוא את עמדת הנתבעת כי לא ניתן לחייבה להסתמך על חוות הדעת כלשונן. אולם בנסיבות העניין מצאתי כי יהא זה יעיל ונכון לחזור ולמנות את אותם מומחים שמונו בהליך האחר. טעם הדבר: מדובר במומחים אובייקטיביים שכבר בדקו את התובע ומינויים יביא לסיום מהיר ויעיל של תביעתו. אכן, המומחים כבר חיוו דעתם בנוגע לשיעור הנכות, אולם הואיל ומדובר במומחים שמינה בית-המשפט אין חשש כי דעתם נעולה וחזקה עליהם כי אם ימצאו ממצאים חדשים – בין בבדיקות הקליניות ובין במסמכים שתעביר להם הנתבעת – ידעו להעלותם על הכתב ולעדכן את ממצאיהם בהתאם.
4. הסדר שכזה יהא יעיל וחסכוני, ישמור על זכויות כל הצדדים, והוא אף עשוי לחסוך בהוצאות.

סוף דבר

1. אני ממנה אפוא את ד"ר חיגלה עוראבי ואת ד"ר תאופיק קראקרה כמומחים מטעם בית-המשפט גם בהליך הנוכחי.
2. הצדדים יעבירו למומחים מסמכים רפואיים בתוך 30 יום מהיום.
3. אני מורה למומחים לבדוק את התובע ואת המסמכים הרפואיים ולחוות דעתם העדכנית בנוגע למצבו הנוכחי של התובע וכן לקשר הסיבתי שבין הנכות לבין התאונה.
4. בנסיבות העניין, הואיל והנתבעת היא שביקשה את מינוי המומחים, היא זו שתישא, בשלב זה ובמימון ביניים, בשכרם. המומחים מתבקשים לשלוח את חשבונם ואת פרטי התשלום לידי ב"כ הנתבעת בהקדם, תוך התחשבות בכך שמדובר בבדיקה חוזרת של אותו תובע.
5. נקבע לקדם משפט נוסף ביום 24/3/13, 9:00. המזכירות תעדכן המועד ביומן.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"ג, 20 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.