מבוא

1. בפני שתי תביעות שטריות אשר הוגשו , האחת על ידי התובעת 1, כפר השעשועים בע"מ (להלן: "כפר השעשועים") בת"א 37843-04-11, והשנייה - על ידי התובעת 2, ששת רשת לחנויות לכלי בית בע"מ (להלן: "ששת") בתא"מ 1793-05-11 כנגד הנתבעים 1-6 .
2. התביעות הוגשו כנגד הנתבעים מכוח חתימתם על שטרי חוב אשר נחתמו במסגרת התקשרות כל אחת מהתובעות עם הנתבעת 1 בהסכמי זכיינות אשר נחתמו בין התובעת לנתבעת 1, פ.ד "דף חדש" בע"מ (להלן: ""דף חדש""), באמצעות מנהל הנתבעת 1 - , הנתבע 2, פרדי דבשה (להלן: "פרדי").

הדיון בתביעות אוחד בהחלטה מיום 2/1/12 של כב' נשיאת בית המשפט העליון, השו' בינייש (כתוארה אז).

1. הסכם הזכיינות בין כפר השעשועים לנתבעת 1 נחתם ביום 27/8/07 .ת"א 37843-04-11

בד בבד עם החתימה על הסכם הזכיינות , נחתם גם כתב ערבות בחתימת הנתבעים 2,3,4,ו- 5, על פיו ערבו הערבים להתחייבות הנתבעת 1 כלפי כפר השעשועים על פי חוזה הזכיינות. ואישרו כי קראו והבינו את תוכנו.

ביום 9.12.2008 חתמה הנתבעת 1 על הסכם להחזרת זיכיון, בגידרו הסכימו הצדדים כי יתרת החוב של הנתבעת 1 מסתכמת ל299,568 ₪. במסגרת הסדר זה נמסרו שיקים לפרעון החוב המוסכם בין הצדדים.

משסורבו 3 שיקים מבין אלו שנמסרו לפרעון החוב המוסכם שלחה התובעת כפר השעשועים "התראה בגין הפרת הסכם הזיכיון".

הסכם הזכיינות בין ששת לבין הנתבעת 1 נחתם ביום 11/2/08.- תאמ 1793-05-11

לאור טענת הנתבעים בהתייחס למספר השטרות בחתימתם וסכומיהם אתייחס לנתונים אלה גם בהסכם הזכיינות.

על פי סעיף 16.1 להסכם זכיינות זה התחייב הזכיין למסור שני שטרות על סך 200,000 ₪ כל שטר .

על פי סעיף 16.2 להסכם הזכיינות , הוסכם בין הצדדים כי החברה תהיה רשאית לעשות כל שימוש שייראה לה "אם לא יקיים המפעיל את חיוביו על פי החוזה".

בנוסף הוסכם בסעיף 16.7 כי סכום שטר חוב אחד (מבין השניים – הערה שלי – כ.ל.) , "יהווה אף פיצוי מוסכם ומוערך מראש...במקרה של הפרת אחד או יותר מהסעיפים...."

שטרי החוב נחתמו כאמור על ידי הערבים , לצד חתימתם על כתב ערבות בגידרו אשרו את ערבותם על פי החוזה וכי קראו והבינו את תוכן החוזה.

במסגרת הסכמי הזכיינות העניקו התובעות לנתבעת 1 את הזכות למכור את מוצרי התובעות ("מוצרי הרשת"). כן ניתנה ל"דף חדש" הזכות לעשות שימוש בסימני המסחר של התובעות.

1. במעמד החתימה על הסכמי הזכיינות נחתמו על ידי הנתבעים שטרי חוב כאמור וכתבי ערבות.

"דף חדש" חתומה על שטרי החוב כעושת השטר, הנתבעים 2-4 והנתבע 5 חתומים כערבים לשטר החוב וכתב הערבות שנחתמו במסגרת הסכם הזכיינות עם כפר השעשועים.

-במסגרת הסכם הזכיינות עם כפר השעשועים נחתם שטר חוב בסכום של 200,000 ש"ח .

- במסגרת הסכם הזכיינות עם ששת נחתמו 2 שטרי חוב בסכום של 200,000 ש"ח כ"א ובסך הכל 400,000 ₪.

הנתבעים 2-3 ו – 5-6 חתומים כערבים לשטר החוב וכן על כתב הערבות אשר נחתמו במסגרת הסכם הזכיינות עם ששת.

אחזור ואעיר כי התביעות העיקריות הוגשו כתביעות שטריות.

במסגרת ההתנגדויות לביצוע שטרות וייתר בא כח התובעת על חקירת הנתבעים על תצהירים והסכים למתן רשות להן.

בבירור טענות הצדדים בישיבת ההוכחות העידו : הנתבע 2 מטעם הנתבעים כולם. מטעם התובעות העידו חיים ריעני ששימש בתקופה הרלבנטית מנכל רשת חנויות ששת, , עורכת דין חגית שרים, ועו"ד בר נוי, יועצן המשפטי של התובעות.

סכום התביעות שבפני וסכומי החוב על פי ספרי התובעות, אל מול וביחס לסכומי התביעות

1. לטענת התובעות סכום החוב הכולל אשר חבה חברת "דף חדש" עולה על סכום שטרי החוב שהוגשו לביצוע בלשכות ההוצאה לפועל, אולם התובעות בחרו שלא להגיש התביעה על מלוא סכום החוב אלא עד גובה הסכומים שננקבו ב – 3 שטרי החוב בחתימת הנתבעים.
2. לתצהיריו של עו"ד אהוד בר נוי, יועצן המשפטי של התובעות, צורפה כרטסת חוב לפיהן נכון לחודש מאי 2011, עמדה חובה של "דף חדש" לכפר השעשועים על סך של 261,533,53 ש"ח וכרטסת חוב נוספת , נכונה לחודש נובמבר 2011 לפיה חובה של "דף חדש" לששת עמד על סך של 621,796.13 ש"ח.

בנוסף לסכומים אלו טוענות התובעות כי יש לחייב את "דף חדש" בסכום של 400,000 ₪. המהווה את הפיצוי המוסכם בגין הפרת כל אחד מהסכמי הזכיינות עם התובעות (200,000 ש"ח בגין הפרת כל אחד מהסכמי הזכיינות).

תביעת כפר השעשועים- רשת חנויות צעצועים בע"מ

1. הסכם הזיכיון בין "דף חדש" לכפר השעשועים נחתם כאמור ביום 27/8/07.

מכוח הסכם זה מכרה "דף חדש" את מוצרי רשת "הכל בדולר" בחנותה ברח' הרצל ברמלה.

על פי הסכם הזכיינות הוסכם בין הצדדים בין היתר כי ספרי החברה התובעת , תעודות המשלוח וחשבוניות שהוצאו על ידי כפר השעשועים ישמשו ראיה מכרעת לעניין החובות של "דף חדש" לכפר השעשועים.

1. לטענת כפר השעשועים הפרה "דף חדש" את הסכם הזכיינות מאחר ו – 3 שיקים אשר נמשכו על ידי "דף חדש" לפקודת כפר השעשועים לא כובדו.

פירוט השיקים הינו כדלקמן: שיק בסך 10,000 ש"ח שמועד פירעונו 30.10.08, שיק בסך 60,000 ש"ח שמועד פירעונו 2.11.08 ושיק בסך 70,000 ש"ח שמועד פירעונו 1.12.08.

1. ביום 9/12/08 נחתם בין כפר השעשועים ל"דף חדש" הסכם להחזרת הזיכיון , בגידרו הוסכם בין הצדדים כי סכום החוב נכון למועד חתימת ההסכם עמד על סך של 299,568 ₪.
2. במעמד חתימת ההסכם מסר פרדי לכפר השעשועים 18 שיקים לפירעון מלוא החוב (14 שיקים כ"א בסך 12,500 ש"ח, 2 שיקים כ"א בסך 30,000 ש"ח, שיק אחד בסך 25,000 ושיק נוסף בסך של 39,568 ש"ח).
3. מתוך שיקים אלה כובדו 3 שיקים בסך כולל של 37,500 ש"ח .מכאן נובע סכום החוב הנתבע הנותר לכפר השעשועים בסך של 261,533,53.
4. כפר השעשועים שלחה ביום 19/5/09 מכתב אל "דף חדש" וכן אל הערבים בדבר החוב הקיים.

ביום 8/7/10 נשלח מכתב דרישת תשלום נוסף אל "דף חדש" ואל הערבים.

1. טענת ההגנה מנגד של הנתבעת - "דף חדש" כנגד תביעת כפר השעשועים הינה טענה אחת ויחידה ונוגעת לנטל ההוכחה המוטל על התובעת.

לטענת "דף חדש" משלא הוצגו תעודות משלוח על ידי כפר השעשועים , על אף שכפר השעשועים התבקשה לעשות כן, הרי שלא הוכחה התביעה ולא הוכח החוב של "דף חדש" לכפר השעשועים.

דיון והכרעה בתביעת כפר השעשועים

1. כאמור כנגד תביעת כפר השעשועים הועלתה טענה הנוגעת לנטל ההוכחה המוטל על כפר השעשועים להוכחת גובה החוב. לטענת "דף חדש" ,מאחר וכפר השעשועים נמנעה מהצגת תעודות משלוח להוכחת הסחורה שסופקה בפועל ל"דף חדש" הרי שלא הוכיחה את תביעתה.

דרישה זו להצגת תעודות המשלוח על ידי כפר השעשועים מקפלת בתוכה טענות שונות שהעלתה "דף חדש", לרבות טענות בדבר אספקת מוצרים שלא הוזמנו, אספקה מוצרים שלא בהתאם לכמות שהוזמנה או אי אספקה כלל ,של מוצרים שהוזמנו.

טענת הגנה זו הינה למעשה טענת קיזוז כנגד סכום החוב שתבעה כפר השעשועים מ"דף חדש" והכל בהתעלם מהודאת בעל דין על פי ההסכם להחזרת זיכיון – ניספח ה' לתצהירו של בר נוי בגידרו הודתה ואישרה הנתבעת 1 את החוב בספרי התובעת .ברם, טענה זו לא נתמכה באסמכתא כלשהי על ידי "דף חדש" שכן בעדותו אישר פרדי כי לא ניהל רישום כלל במהלך תקופת ניהול החנויות במסגרת הסכם הזכיינות – עמ' 36, שור' 1-3 לפרוט').

1. האסמכתא אותה צירפה כפר השעשועים להוכחת תביעתה הינה כרטסת חוב המתחילה ביום 3/9/07 ומסתיימת ביום 2/7/09. לפי כרטסת חוב זו עומד החוב על סך של 261,533.53 ש"ח.
2. כאמור, ביום 9/12/08 נחתם בין כפר השעשועים ל"דף חדש" הסכם להחזרת הזיכיון במסגרתו הוסכם בין הצדדים כי יתרת חוב של "דף חדש" עומד על סך של 299,568 ₪. כאמור , ביום 15/12/08 הוצאה קבלה על ידי כפר השעשועים בגין 18 שיקים שנמשכו על ידי "דף חדש" לתשלום החוב במלואו (בפועל נפרעו 3 שיקים בסכום של 37,500 ש"ח בלבד).
3. זאת יודגש, כי "דף חדש" לא טענה כי הסכם החזרת הזיכיון בוטל על ידה בנסיבות כלשהן, ושמא נסיבות של כפייה לחץ או אחרות שמאיינות את תוקפו של ההסכם להחזרת זיכיון.
4. משכך, הרי שגם אם כפר השעשועים לא הציגה תעודות משלוח המבססות את סכום התביעה, הרי שיש בידיה הסכם חתום הכולל הסכמה והודאת בעל דין אודות סכום החוב נכון למועד החזרת הזיכיון.

אין חולק כי לאחר ש"דף חדש" חתמה על הסכם החזרת הזיכיון היא המשיכה לעבוד עם ששת למשך מס' חודשים נוספים ולא נוכחתי שהעלתה כל טענה באשר לחובה הקיים כלפי כפר השעשועים.

1. מהנתונים שפורטו לעיל עולה כי בנסיבות העניין מנועה "דף חדש" לטעון כנגד ההסכם להחזרת זכיון בחתימתה ולטעון לאי סדרים ולטענות קיזוז בשל אירועים שאירעו עוד בטרם נחתם הסכם החזרת הזיכיון, על תוקפו היא איננה חולקת.
2. אוסיף ואומר כי על אף שחלק מטענותיה של "דף חדש" מתייחס לתעודות משלוח שיתמכו בטענה זו אשר הוצאו בגין מוצרים שלא סופקו בפועל, הרי שלא הוצגו לבית המשפט תעודות משלוח לביסוס טענה זו .זאת, בנוסף על החובה המוטלת על הטוען טענת קיזוז להוכיח את טענתו כדרך שמוכיח תובע את תביעתו.

מנגד , הציגה כפר השעשועים הן את כרטסת החוב לגביה הוסכם בין הצדדים בהסכם הזכיינות כי לצורך הוכחת החוב, בין היתר, ניתן לעשות שימוש בספרי החברה (כפר השעשועים).

לעניין זה אני דוחה את טענות "דף חדש" לאמור כי מאחר והצדדים ציינו בהסכם הזכיינות מס' חלופות וביניהן תעודות משלוח, הרי ש"דף חדש" רשאית לדרוש כי הוכחת החוב תעשה דווקא באמצעות תעודות המשלוח, שכן מדובר בחלופות.

לעניין זה אני קובעת כי ל"דף חדש" אין את הזכות החוזית המשפטית לחייב את כפר השעשועים בהתאם ללשון ההסכם -באיזו מהחלופות העומדות לה על פי ההסכם היא תעשה שימוש על מנת להוכיח את תביעתה.

1. יחד עם זאת אין להתעלם מהעובדה שהתביעה שבפניי הוגשה בעילה שטרית ובהסתמך על שטר חוב שסכומו הוא 200,000 ₪.

לפיכך, אין זה בסמכותי לדון בחוב שעולה על סכום זה.

ברי ,שאם הייתה מעוניינת בכך התובעת היה עליה להגיש את תביעתה על מלוא הסכום הנתבע , ולשלם את האגרה הקבועה בתקנות בהתאם לסכום התביעה, שהרי אז ממילא היה על "דף חדש" להגיש הגנתה ביחס למלוא סכום החוב כטענת התובעת .

יוצא מכך שמאחר וסכום החוב על פי כרטסת החוב הוא 261,533 ש"ח, ומאחר ולא מצאתי טענת הגנה ראויה כנגד סכום זה, הרי שכפר השעשועים עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה כתובעת במשפט אזרחי והוכיחה את מלוא תביעתה השטרית. זאת כאמור בכל הנוגע לתביעת כפר השעשועים שבפני.

משכך מחייבת את הנתבעים 2-4 ו-6 לשלם לתובעת רק את הסכום הקבוע בשטר החוב, שנכון למועד הגשת התביעה עמד על סך של 200,707 ש"ח.

ממילא אין זה בסמכותי לדון בתביעת כפר השעשועים לחייב את "דף חדש" בתשלום הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם הזכיינות בסך של 200,000 ש"ח בגין הפרה יסודית של ההסכם על ידה, שכן סכום זה עולה על סכום התביעה.

תביעת ששת רשת חנויות לכלי בית בע"מ

1. הסכם הזכיינות בין ששת ל"דף חדש" נחתם ביום 11/2/08, להפעלת חנות ששת בעיר רמלה. במסגרת הסכם זה ניתנה ל"דף חדש" הזכות למכור את מוצרי הרשת ולעשות שימוש בסימן המסחר, תוך החרגה כי הזיכיון הינו אך ורק לחנות "אאוטלט" המוכרת עודפים של מוצרי הרשת. תקופת הזיכיון המוסכמת הייתה למשך 10 שנים מיום חתימת ההסכם או עד לביטול החוזה או סיומו קודם לכן.
2. על פי ההסכם נקבע כי "דף חדש" תמסור שני שטרי חוב בסך של 200,000 ש"ח כ"א, חתומים על ידי ערבים, כבטוחה לקיום החיובים המוטלים על "דף חדש" בהסכם.

הסכם הזכיינות ושטרי החוב, נחתמו בפני עו"ד חגית שרים, היועצת משפטית של חברת ששת, במשרדיה של ששת בניר אליהו.

1. תביעת ששת התבססה על כרטסת חוב (נספח ד' לתצהירו של עו"ד בר נוי).הכרטסת הינה מיום 1/1/09 ועד ליום 14/10/11 – החוב הנכון על פי הכרטסת עומד על סך של 621,793.13 ש"ח.
2. נוסף על החוב של "דף חדש" על פי הכרטסת עותרת ששת לחייב את "דף חדש" בתשלום פיצוי מוסכם בסך 200,000 ש"ח בהתאם לסעיף 16.7 להסכם הזכיינות בין ששת ל"דף חדש".
3. לטענת ששת, עמד חובה של "דף חדש" נכון ליום 31/5/09 על סך של כ – 740,000 ש"ח על פי כרטסת החוב .
4. בעקבות בקשה של פרדי דבשה , בעליה של "דף חדש", לפריסת החוב הקיים, התקיימה פגישה בחנות ברמלה, במסגרתה הוסכם על מתווה לפריסת החוב הכולל בתשלום מאת "דף חדש" בסך 500,000 ש"ח (50 שיקים כ"א בסך 10,000 ש"ח).

כן הוסכם כי ששת תקבל לידיה את כל הסחורה הנמצאת אצל "דף חדש" ולאחר שיבוצע תחשיב של שווי הסחורה, יקוזז סכום זה מחובה הכולל של "דף חדש" לששת.

1. בניגוד לתביעת כפר השעשועים שנדונה לעיל, אשר התבססה בין היתר על הסכם להחזרת זיכיון שנחתם בין הצדדים במסגרתו גם הוסכם על גובה החוב, בעניינה של ששת לא הוצגה לבית המשפט הסכמה מפורשת של ששת ו"דף חדש" על גובה החוב למעט כרטסת החוב. ההסכמה בין הצדדים על מתווה לתשלום החוב הייתה הסכמה שבעל פה.
2. לתמיכה בטענות התובעת ותביעתה נמסר תצהירו של חיים ריעני שגם נחקר על תצהירו .

מעדותו למדתי שלא נטל חלק בספירת או מיון הסחורה שהחזירה הנתבעת 1 לששת. יחד עם זאת ולאור מסקנתי לעניין נטל הבאת הראיות לעניין טענת הקיזוז של הנתבעים , אין להעניק לחסר זה משקל של ממש.

דיון והכרעה בתביעת ששת

שטרי החוב שנחתמו במסגרת החתימה על הסכם הזכיינות עם ששת

1. במסגרת החתימה על הסכם הזכיינות עם ששת נקבע בסעיף 16.1 להסכם הזכיינות כי להבטחת קיומם של החיובים המוטלים על "דף חדש" ייחתמו שני שטרי חוב כ"א בסך של 200,000 ש"ח .
2. בסעיף 16.7 להסכם נקבע כי אחד משטרי החוב יהווה פיצוי מוסכם בגובה 200,000 למקרה של הפרת אחד או יותר מהסעיפים הבאים בהסכם: 6.6 ,6.9, 6.10 ,8.1 ,8.2 ,8.3 ,10.1 ,10.2.

בכל אחד משטרי החוב עושת השטר הינה "דף חדש" וכערבים לשטרות חתמו הנתבעים 2-3 ו – 5-6 (להלן: "הערבים").

יודגש בהקשר זה כי למרות נוסחו של סעיף 16.1 להסכם, על פיו רשאית הייתה לכאורה התובעת לתבוע פירעון שני השטרות שנמסרו לה לצורך גביית יתרת חוב בסכום כולל של 400,000 ₪, ובשים לב לעובדה שהעילה מלכתחילה היא עילה שטרית שלא חייבה במסגרת כתב התביעה השטרית הגדרת העילה החוזית זולת העילה השטרית, הבהיר עו"ד בר נוי היועץ המשפטי של התובעת "ששת" בסעיף 34 לתצהירו, כי שטר החוב האחד מבין השניים על סך של 200 אלף ₪ הוגש "בגין הפיצוי המוסכם והשני ע"ח החוב".- סעיף 34 לתצהירו של עו"ד בר נוי מטעם התובעת.

1. טענת ההגנה של הערבים הינה כי לא הובהר להם במעמד חתימת ההסכם ושטרי החוב כי עליהם לחתום על שני שטרי חוב שונים ולמעשה טענו שששת הטעתה את הערבים שלהבנתם נדרשו לחתום על שטר חוב אחד בלבד בסך של 200,000 ש"ח, אלא שבדיעבד התברר לערבים כי הוחתמו על שני שטרי חוב זהים שההבדל היחיד ביניהם הינו מספר השטר.

יצוין כי הערבים אמנם הגישו תצהירים מטעמם לתמיכה בהתנגדות לביצוע שטר שהוגשה בלשכת ההוצאה לפועל, אלא שלא נחקרו במסגרת הדיון בבקשת הרשות להגן לאור הסכמת ששת למתן הרשות להגן ללא חקירת הערבים.

בשלב ההוכחות הוגש תצהירו של פרדי דבשה בלבד וממילא למעט פרדי, הנתבע 2, לא העיד אדם נוסף מטעם הנתבעים על נסיבות החתימה על שטרי החוב.

לעומת זאת מטעם ששת העידה עו"ד חגית שרים, אשר בפניה חתמו הערבים על 2 שטרי החוב נשוא התביעה שבפניי.

1. עיון בשטרי החוב מלמד כי נכתב על גביהם כי שטרי החוב נועדו להבטחת קיום הסכם זכיינות מתאריך 11/2/08, שנחתם במעמד החתימה על שטרי החוב.

אמנם הערבים אינם חתומים על הסכם הזכיינות אלא שלא נטען על ידי הערבים כי נמנעה מהם הזכות לעיין בהסכם הזכיינות בטרם חתמו על שטרי החוב.

ממילא סביר להניח כי בשל האמון שרחשו לפרדי לאור הקרבה המשפחתית ביניהם, לא טרחו לעיין בהסכם הזכיינות שהגדיר באופן ברור את החיוב לחתום על 2 שטרי חוב ואת הפיצוי המוסכם בסך 200,000 ש"ח שיהווה אחד משטרי החוב.

בשים לב לעדותו של פרדי בתצהירו כי לא קרא את ההסכמים לפני חתימתם, הרי שהוא מנוע מלטעון טענת הטעיה באשר להחתמתו על 2 שטרי חוב להבדיל משטר חוב אחד כפי שלטענתו הוסכם בעל פה.

מאחר והערבים הצהירו בתצהיריהם שהוגשו בתמיכה להתנגדות כי הם מאמינים לאמור בתצהירו של פרדי, הרי שגם הם מנועים מלטעון כי הוטעו על ידי ששת בכך שהוחתמו על 2 שטרי חוב שונים ולא על שטר חוב אחד בשני העתקים.

1. על אף טענות הערבים בדבר ההטעייה שהוטעו באשר לחתימה על 2 שטרי חוב לא הוגשו מטעמם תצהירי עדות ראשית והם לא העידו בפני בית המשפט .
2. מנגד, ששת התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם עו"ד חגית שרים שבפניה חתמו הערבים על שטרי החוב .

עו"ד שרים העידה כי הוסברה לערבים מהות חתימתם .לא מצאתי כי עדותה נסתרה במהלך חקירתה הנגדית בבית המשפט או כי נתגלו בה בקיעים.

1. לא מצאתי גם ממש בטענות הערבים באשר להטעיה הנובעת משיטת מספור שטרי החוב על ידי ששת, שכן על אף שלא בנקל ניתן להבחין בשוני בין המספר שניתן לשטר חוב אחד לעומת משנהו, הרי שלא נוכחתי שהערבים פעלו כאדם הסביר בטרם חתימתם על שטרי חוב בסכומים נכבדים, וממילא כלל לא עיינו בהסכם הזכיינות שלהבטחת קיומו נחתמו שטרי החוב, ממנו ניתן היה ללמוד בבירור על הדרישה לחתימה על 2 שטרי חוב שונים, זאת כאמור ככל הנראה בשל האמון שנתנו בפרדי על רקע קרבתם המשפחתית.
2. עוד אציין כי מאחר וטענת הנתבעים באשר לסכום הפיצוי המוסכם על פי שטר החוב , סכום השווה לסכום האובליגו המקורי המוסכם מהווה פיצוי בלתי סביר, הועלתה לראשונה רק בשלב הסיכומים ומתעלמת מהעובדה שבפועל , הלכה למעשה ועל פי ספרי התובעת ניתן לנתבעת אובליגו גדול לפחות פי שלושה . בנסיבות אלה הרי שלא מצאתי מקום לדון בה כלל.
3. התוצאה היא שדוחה את טענת הנתבעים באשר להטעיה בכל הנוגע להחתמתם על 2 שטרי חוב.

פיצוי מוסכם

1. לטענת ששת, ובהתבסס על עילתה לתביעת אחד מבין שטרי החוב כפיצוי מוסכם, מאחר ועל פי ההסכם נקבע פיצוי מוסכם בסך של 200,000 ש"ח למקרה של הפרת אחד מסעיפי ההסכם שנקבעו מראש בין הצדדים, הרי שבאפשרותה לחייב את הנתבעים לשלם את הפיצוי המוסכם מכוח אחד משטרי החוב שנמסרו במעמד חתימת ההסכם.

כאמור ,הצדדים סיכמו ביניהם על רשימה סגורה של סעיפים מבין סעיפי ההסכם שבגין הפרתם יחול חיוב בפיצוי מוסכם כמופיע בסעיף 16.7 להסכם הזכיינות (6.6 ,6.9, 6.10 ,8.1 ,8.2 ,8.3 ,10.1 ,10.2).

1. עיון בבקשה לביצוע שטר ובתצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעם ששת מעלה כי לא נאמר על ידי ששת מהו הסעיף הספציפי מבין הסעיפים שבגין הפרתו זכאית ששת לפיצוי מוסכם , כל זאת ללא הוכחת נזק. ממילא גם לא הוכחה הפרתו של אחד מסעיפים אלו.
2. יחד עם זאת , בסעיף 4.2 לסיכומי ששת, הובא סעיף 8.4 להסכם הזכיינות במסגרתו נקבע כי אי ביצוע תשלום כלשהו על פי הסכם הזכיינות או איחור של 20 ימים או יותר בביצועו אחד התשלומים יהווה הפרה יסודית של הסכם זה.
3. מאחר ואין מחלוקת על כך ש"דף חדש" לא שילמה את התשלומים על פי ההסכם ואיחרה בחלק מהתשלומים הרי שלכאורה יש לחייבה בפיצוי המוסכם, אלא שלמצער סעיף 8.4 אינו נכלל בין הסעיפים שנקבעו כמזכים את ששת בפיצוי מוסכם.
4. לכל היותר התוצאה של הפרה יסודית של ההסכם, מזכה את ששת בסעדים הקבועים על פי דיני החוזים, אלא שמאחר והתביעה שבפניי הינה תביעה בעילה שטרית בלבד, אין זה המקום לדון בתוצאותיה של ההפרה היסודית של הסכם הזכיינות.
5. ברי כי ששת אינה מנועה מלתבוע את הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם מכוח אחד משטרי החוב שברשותה, אלא שעל מנת ש"דף חדש" או הערבים החתומים על שטר החוב יחויבו מכוח שטר החוב, עליה להוכיח כי התקיימו התנאים לחיוב בפיצוי המוסכם . את זאת לא השכילה ששת לעשות במסגרת התביעה שבפניי.
6. מאחר וקבעתי כי ששת לא הוכיחה את תביעתה וזכותה על פי הסכם הזיכיון לפיצוי המוסכם, הרי שלא מצאתי צורך להידרש לטענות "דף חדש" באשר לגובה הפיצוי המוסכם שנתבע כאמור על פי הסכם ההתקשרות וסמכות בית המשפט להורות על הפחתת הפיצוי המוסכם מכוח סעיף 15 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970.
7. התוצאה היא שדוחה את רכיב התביעה הנוגע לשטר החוב שהוגש על ידי ששת לביצוע בלשכת ההוצאה לפעול לצורך חיוב "דף חדש" והערבים בתשלום הפיצוי המוסכם בסעיף 16.7 להסכם הזכיינות.
8. התוצאה היא שמורה סכום שטר החוב שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל בגין הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם הזכיינות, יופחת מסכום החוב קרן, בתיק ההוצאה לפועל שמס' 01-27884-11-8.

חובה של "דף חדש" לששת

1. שטר החוב הנוסף שהוגש על ידי ששת לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל הוגש מכוח חובה של "דף חדש" לששת שעמד על פי כרטסת החוב שהוגש על ידי ששת על סך של 621,796.13 ש"ח.

סכום זה גבוה בהרבה מסכום שנקבע בשטר החוב שעומד על סך של 200,000 ₪.

ממילא הדיון ברכיב תביעה זה ייעשה לאור העיקרון הברור כי אין זה בסמכותו של בית המשפט לדון בסעד החורג מגובה סכום התביעה שנדונה בפניו.

"דף חדש" העלתה מס' טענות כנגד תביעת ששת ביחס לגובה החוב הנטען בתביעה.

אדון בטענות אלו אחת לאחת.

קיזוז סכום החוב בשל טענות באשר לליקויים באופן אספקת הסחורה

1. אחת מטענותיה של "דף חדש" נוגעת להתנהלות ששת במהלך תקופת ההתקשרות בכל הנוגע לאופן אספקת הסחורה. כך לדוגמא טוענת "דף חדש":

1. סופקו לה מוצרים שלא הוזמנו כלל על ידי "דף חדש",

2. כמויות מוצרים שסופקו לא תאמו את ההזמנות בפועל שביצעה "דף חדש",

3. לא סופקו תעודות משלוח או לחילופין תעודות משלוח לא נחתמו בידי נציג מטעם "דף חדש",

4.חיוב בסכומים מופרזים ביחס לממוצע ההזמנות שביצעה "דף חדש".

טענות אלו נטענו סתמית, לא נתמכו באסמכתא כלשהי על אף שמדובר בטענות קיזוז אותן היה על "דף חדש" להוכיח ולבסס בדרך שמוטל על תובע להוכיח תביעתו.

כאמור מטעם הנתבעים הוגש תצהיר עדות ראשית של פרדי בלבד.

פרדי אישר בחקירתו כי לא צירף כרטסת הנהלת חשבונות של "דף חדש" ולא ביקש לזמן את רו"ח של "דף חדש".

כן אישר בחקירתו כי מעולם לא שלח לששת כל מכתב תלונה או טענה בדבר הטעויות והתקלות באופן אספקת הסחורות לחנותו ברוח טענות "דף חדש".

עוד אישר פרדי כי מעולם לא ערך רישומים של ההזמנות שביצע (עמ' 36, שור' 1-11 לפרוט').

פרדי העיד כי אין ברשותו את החשבונית ,בה חויב לטענתו בסכום שגוי של 150,000 ש"ח וכי אין ברשותו חשבוניות לצורך הוכחה טענות בדבר חיוב בחשבוניות כפולות (עמ' 37, שור' 8-14 לפרוט').

פרדי בעדותו העיד על עצמו כי הוא "חאפר בנשמה" (עמ' 38,שור' 3 לפרוט') וכי לא התעסק בהנהלת החשבונות של העסק וכן לא ניהל רישום באופן ממוחשב.

מעדותו עולה כי לטענתו כל ההתנהלות אל מול ששת נעשתה בעל פה ובשיחות טלפון. למעשה, אין באפשרותו, גם לגרסתו להוכיח את טענותיו באשר לחיובים שגויים ומופרזים כפי שטען בתצהיר העדות הראשית כנגד סכום התביעה.

1. מאחר ולא מצאתי כל ראיה התומכת בטענות הנתבעים לקיזוז החוב הנטען בשל התנהלות לקויה של ששת באופן אספקת הסחורות במהלך תקופת ההתקשרות, הרי שאין בידי לקבל טענות אלו והן נדחות.

מתווה פריסת החוב שהוסכם בין ששת ל"דף חדש"

1. טענה נוספת שהעלתה "דף חדש" נוגעת למתווה שהוסכם בין הצדדים באשר לפריסת החוב והסכמת הצדדים על תשלום סכום של 500,000 ש"ח בפריסה ל – 50 תשלומים שווים וכן החזרת הסחורה הקיימת בחנות ברמלה וביצוע קיזוז של ערך הסחורה מתוך החוב הקיים.
2. כאמור לאחר ש"דף חדש" לא עמדה בתשלומיה לששת, נערכה פגישה בחנות ברמלה בעקבותיה מסר פרדי בידי ששת 50 שיקים בסך של 10,000 ש"ח כ"א ובסה"כ 500,000 ש"ח וכן בוצעה החזרת כל הסחורה שהייתה בחנות ברמלה לידי ששת.
3. החזרת הסחורה בוצעה באמצעות עובדי ששת שהגיעו לחנות ברמלה והעמיסו את הסחורה הקיימת על מנת להחזירה למחסני חברת ששת.
4. הצדדים חלוקים על אופן יישום המתווה שהוסכם בין הצדדים. מצד אחד טוענת ששת כי מאחר והחוב על פי כרטסת החוב עמד על סך של 740,000 ש"ח, סוכם כי בנוסף לתשלום של 500,000 ש"ח, תבוצע החזרת הסחורה ולאחר שתבוצע הערכת שווי הסחורה יקוזז סכום זה מתוך יתרת החוב בסך של 240,000 ש"ח.

לעומת זאת לגרסת "דף חדש", התשלום בסך 500,000 ש"ח נעשה לאחר שהופעל לחץ על פרדי מצד ששת ,תוך התניית תשלום סכום זה בהסכמתה של ששת לבצע החזרה של הסחורה וקיזוז ערך הסחורה מתוך החוב.

הצדדים אף חלוקים באשר לשווי הסחורה שהוחזרה.

לגרסת ששת סכום הסחורה עמד על סך של כ – 35,000 ש"ח, בהתאם לחשבוניות הזיכוי שצורפו כנספח ה' לתצהירו של עו"ד בר נוי. מנגד ,לטענת "דף חדש" ,וזאת על פי עדותו של פרדי בלבד ומבלי שצורפה כל ראייה לעניין היקף מלאי או שוויו, שווי הסחורה שהוחזרה עמד על סך של כ – 400,000 ש"ח.

1. אבהיר כבר עתה כי אין חולק שלחברת "דף חדש" נותר חוב כלפי ששת, שאם לא כן לא מצאתי כל טעם או הסבר הגיוני לכך שפרדי ימסור בידי ששת, שיקים בסכום נכבד של 500,000 ₪.

אשר לשאלת הבנתו של פרדי מטעם הנתבעת 1-האם היה סבור פרדי באותו המועד ,כי על ידי קיזוז שווי הסחורה שבחנותו יכול היה להביא לתשלום מלוא החוב הקיים,

פרדי טען אומנם כי מצבו הנפשי באותה העת שנבע מהסתבכותו הכלכלית לא אפשר לו לבצע רישום מדויק של הסחורה בעת שהוחזרה לששת ולמעשה תהליך החזרת הסחורה נעשה בחלקו שלא בנוכחותו כלל, אלא שלא מצאתי בכך טעם לקבל את טענתו באשר לשווי הסחורה בפועל. כמו כן הטענה שעלתה בעדותו של פרדי כי בפגישה שהתקיימה בחנות עם מנכ"ל ששת, חיים ריעני ועו"ד בר נוי, ציין ריעני כי נראה שהמלאי בחנות גדול מסכום החוב, אינה יכולה לשמש ל"דף חדש" כעוגן לטענת קיזוז באשר היא איננה נתמכת באסמכתאות ברורות.

מנגד אני סבורה כי היה מצופה שחברת ששת תבצע רישום מדויק של הסחורה במעמד איסוף הסחורה מחנותה של "דף חדש" ולא כפי שעשתה בפועל, שעה שהרישום של הסחורה נעשה רק לאחר שהסחורה הובאה למחסני חברת ששת ומבלי שמי מטעמה של "דף חדש" נכח בעת הרישום וחישוב עלות שווי הסחורה.

מהמועדים המצוינים על גבי חשבוניות הזיכוי ניתן ללמוד כי הן הוצאו זמן ממושך לאחר איסוף הסחורה מחנות הנתבעת 1. יוצא אם כך כי למעשה לא הייתה כל דחיפות בביצוע איסוף הסחורה וספירתה ללא נוכחות גורם מטעמה של "דף חדש". מאחר וששת נמנעה מלעשות כן היא למעשה העמידה את "דף חדש" בפני עובדה מוגמרת באשר לשווי הסחורה בפועל.

התוצאה המעשית היא כי בשל התנהלות שני הצדדים אין בידיהם רישום מדויק שנערך בסמוך לשעת איסוף הסחורה באשר לסוג הסחורה שהייתה ברשות "דף חדש", כמויות מכל פריט ושווי הסחורה בפועל.

1. לא מצאתי כל הסבר בגרסתה של ששת לשווי הנמוך של הסחורה שהוחזרה מחנותה של "דף חדש" שעמד על כ – 32,000 ש"ח (בקיזוז כ – 3,000 ש"ח החזר ביטוח זכיינים)ובהתייחס לגובה החוב בפועל של "דף חדש" לששת על פי כרטסת החוב.

מה גם שששת בחרה לצרף את כרטסת החוב רק החל משנת 2009, באופן שאינו מאפשר ללמוד על היקף ותדירות הרכישות שביצעה "דף חדש" מששת במהלך כל תקופת ההתקשרות.

1. יחד עם זאת לאור הכללים באשר לנטל ההוכחה המוטל על הטוען טענת קיזוז הרי ש"דף חדש" לא הוכיחה את טענתה לקיזוז סכום של 400,000 ש"ח, - שווי הסחורה שהוחזרה כפי שהוערך על ידי פרדי בעדותו.
2. בשים לב לכך שהתביעה שבפניי הינה על סך של 200,000 ש"ח בלבד, כגובה סכום שטר החוב, ולאור החוב הנטען בסך של 621,793.13 ש"ח, סכום חוב ,לאחר שנפרעו שיקים בסך של 120,000 ש"ח מתוך תשלום בסך של 500,000 ש"ח שניתן לששת במסגרת פריסת החוב, הרי שאני סבורה שהדיון בטענת הקיזוז של "דף חדש" אינו נדרש בשלב זה, שכן תוצאה של קבלת טענת הקיזוז באופן מלא, חלקי או דחייתה, ממילא היו מותירות את יתרת החוב בסכום גבוה מסכום התביעה. זאת בהתחשב בכך שטענת הקיזוז עומדת על סך של 365,000 ש"ח (הערכת סחורה על ידי "דף חדש" בשווי של כ – 400,000 ש"ח לעומת זיכוי שנעשה בפועל על ידי ששת בשווי של כ – 35,000 ש"ח).

לשון אחרת, גם אם הייתה מתקבלת טענת הקיזוז במלואה והייתה מבוצעת הפחתת סכום של 365,000 ש"ח מסכום החוב בכרטסת החוב שעמד על כ – 621,000 ש"ח, הרי שעדיין יוותר חוב בסך של כ – 256,000 ש"ח, כאשר שטר החוב נשוא התביעה שבפניי הינו בסך 200,000 ש"ח, וממילא כל דיון מעבר לסכום זה אינו בסמכותי במסגרת התביעה שבפניי שעילתה כאמור עילה שטרית בלבד.

1. התוצאה אם כן שמקבלת במלואה את תביעת ששת לעניין שטר החוב שהוגש כנגד אי פירעון חובה של "דף חדש" לששת בהתאם לכרטסת החוב, ומחייבת את הנתבעים 2-3
   ו- 5-6, לשלם לששת את הסך הקבוע בשטר החוב שהוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בתיק שמס' 01-27884-11-8.

סיכום

1. לאור מסקנותיי דלעיל, אני מקבלת במלואה תביעת כפר השעשועים בתא"מ
   37843-04-11 .

כפר השעשועים רשאית להמשיך לפעול ולגבות את החוב בתיק הוצאה לפועל מס' 01-27859-11-2, בצירוף ההוצאות שנפסקו לחובת החייבים בתיק הוצאה לפועל זה בפסק הדין דנן.

1. כמו כן מקבלת באופן חלקי את תביעת ששת בתא"מ 1793-05-11, במובן שדוחה תביעתה של ששת בכל הנוגע לשטר החוב שהוגש לביצוע כפיצוי מוסכם בעקבות הפרת הסכם הזכיינות. לפיכך מורה על הפחתת סכום שטר חוב זה, קרן , מתיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצועו- תיק הוצאה לפועל מספר 01-27884-11-8.

יחד עם זאת מקבלת את תביעת ששת בכל הנוגע לשטר החוב שהוגש בגין חובה של "דף חדש" לששת, ובגין חוב זה רשאית ששת להמשיך ולפעול לגביית החוב בתיק הוצאה לפועל מס' 01-27884-11-8, כנגד הנתבעים 2-3 ו- 5-6.

1. לאור הכרעתי זו מחייבת את הנתבעים 2-4 ונתבע - 6 – הנתבעים בתביעת חברת ששת , ביחד ולחוד לשלם לתובעות הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 9440 ₪. סכום זה יישא ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

וכן מחייבת את הנתבעים 2,3,4,5, - הנתבעים בתביעת כפר השעשועים ביחד ולחוד לשלם לתובעת כפר השעשועים הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 11,800 ש"ח, סכום זה יישא ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

1. כן מחייבת את הנתבעים בתביעת ששת ביחד ולחוד , במחצית אגרת בתי המשפט ששילמה תובעת זו ואת הנתבעים בתביעת כפר השעשועים במלוא האגרות בהן נשאת התובעת – כפר השעשועים . סכומים אלה יישאו ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום תשלום האגרות בפועל ועד ליום התשלום בפועל על ידי הנתבעים .

המזכירות תשלח העתק פסק הדין בדואר רשום אל באי כח הצדדים.

ניתן היום, י"ח חשוון תשע"ה, 11 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.