<#2#>

נוכחים:

ב''כ המאשימה – עו''ד אפרת דידי קונפינו

ב''כ הנאשם – עו''ד מג'ר

הנאשם

פרוטוקול

ב''כ הנאשם: היינו פה בחודש יוני, כאשר נציגת המאשימה אמרה שיש אפשרות לקבל רישיון עסק בקרוב. פעלנו מיד בהתאם להחלטה, פנינו למהנדס שהכין תוכניות ופנה לעיריה. התברר שעל פי הפרשנות, באגף ההנדסה טוענים שישנה בעיה בהגדרת העסק, שהוא מקום הצצה למעשה מיני, שהוא נופל להגדרה של שירותי בידור, ומהטעם הזה יש צורך בהיתר לשימוש חורג. עסק מסוג הזה מופיע בחוק העזר העירוני. גם לשיטת המאשימה אין מניעה עקרונית לקבל רישיון.

מגיש לבית המשפט את המסמך מהמהנדס, שמבהיר מה נעשה.

מציג את התוכנית שהוצגה לעיריה, שהוכנה על ידי המהנדס.

מה שנדרש הוא חתימות השכנים. התהליך הוא מסורבל ובעייתי. חלק מהדיירים כבר חתמו.

במידה ולא נאתר את כל הדיירים, נפרסם בעיתון יומי כמקובל.

ב''כ המאשימה: אני מבקש שחברי יענה על כתב האישום בשני התיקים, שהוגש במרץ 2011. גם אם טענותיו נכונות, העבירה הנטענת בוצעה לפני כמעט שנתיים, ופעולותיו כיום רלוונטיות לעונש.

<#3#>

החלטה

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, אני סבור כי אין מנוס מביצוע הקראה בפתיחת המשפט היום, במיוחד נוכח העובדה שכתב האישום הוגש עוד בחודש מרץ 2011.

כעת ישיב הסניגור לכתב האישום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"ג, 15/10/2012 במעמד הנוכחים.

בית המשפט מקריא לנאשם את כתב האישום ומסביר לו את תוכנו:

ב''כ הנאשם:

לגבי סעיף 1 – אנחנו מודים בעובדות.

לגבי סעיף 2 – אני לא מודה, העסק לא טעון רישוי. העסק פועל מזה כמעט 15 שנה. מעולם לא התבצעה שום פניה מטעם העיריה לעסק, כאשר העיריה הייתה מודעת לכך שהעסק פועל ועמדה בקשר כזה או אחר עם העסק. יתרה מזאת, הייתה בעיה בהגדרה של התב''ע בעיריה, והעסקים הללו, למשך פרק זמן של שנה, שנה וחצי, היו על הגבול וביקשו להוציא אותם מאזור הבורסה, ואח''כ שינו את ההחלטה. נטען לשיהוי ואכיפה בררנית, ונטען גם כי כל מה שצריך כדי להוציא רישיון אלו דברים שלא תלויים בנאשם. הוא עשה כל מה שהוא יכול והמניעה לא קשורה בו.

יש לנו אישורים כמעט מכל המדורים.

נבקש לקיים הוכחות.

<#5#>

החלטה

נקבע לשמיעת ראיות ביום 21.01.13 בשעה 11:30.

הנאשם מוזהר בחובת התייצבות, שאם לא כן אוכל לשפוט אותו בהעדרו.

הצדדים יהיו ערוכים לסיכומים בע''פ.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"ג, 15/10/2012 במעמד הנוכחים.