1. בפניי התנגדות לביצוע ארבעה שיקים: האחד על סך של 1,000 ₪ זמן פירעון 30.7.03, השני על סך של 1,000 ₪ זמן פירעון 30.7.03, השלישי על סך של 1,732 ₪ זמן פירעון 5.8.03, והרביעי על סך של 1,732 ₪ זמן פירעון 15.9.03.

2. השיקים נמשכו מחשבונם של הנרי יורם (הוא המבקש) ובת חן ונחתמו בחתימת ידו של המבקש לטובת הנפרע, מר אבנר כהן, וארבעתם לא כובדו על-ידי הבנק בשל העדר כיסוי מספיק.

3. המבקש הגיש התנגדות, נתמכת בתצהיר בו מסר המבקש גרסה אחת, ובהמשך הגיש תצהיר נוסף במסגרתו מסר גרסה אחרת, כמפורט להלן:

בתצהיר התומך בהתנגדות מיום 1.5.11, נטען על-ידי המבקש כי השיקים נמסרו למר כהן עבור פיקדון בגין שכר דירה שהיה על אחותו לשלם למר כהן כאשר את תשלומי שכר הדירה ביצע אביו של המבקש במזומן מדי חודש בחודשו, וכי למרות שאביו של המבקש פרע במזומן את תשלומי שכר הדירה, סרב המשיב להחזיר למבקש את השיקים.

בתצהיר נוסף שהוגש על ידי המבקש נושא תאריך 23.10.12, נטען על-ידי המבקש כי הוא עצמו שילם את תמורת השיקים וכי השיקים ניתנו לפיקדון בלבד למר כהן עבור תשלומי דמי השכירות של אחותו.

עוד נטען על-ידי המבקש כי שיק אחד על סך 1,000 ₪ נפרע במזומן, וכי למרות זאת מר כהן סרב להשיב לידי המבקש את השיקים.

4. די בשתי טענות סותרות אלה כדי להביא לדחיית ההתנגדות בשל כך שמדובר בשתי גרסאות סותרות אשר אין בהן כדי להקים למבקש כל הגנה.

5. לכך יש להוסיף כי גם בחקירתו של המבקש הוא חזר בתשובותיו על הסתירות האמורות ולא מסר להן הסברים, וגרסתו לא עוררה כל אמון. כמו כן לא מסר המבקש כל הסבר סביר לכך שלא פנה אל מר כהן בדרישה לקבל לידיו את השיקים לאחר שזה סרב להשיב לו אותם.

6. במהלך חקירתו של המבקש הוצג על-ידו מסמך אשר מלמד לכאורה על תשלום שבוצע במזומן ומראש לידי מר כהן בגין חודשי השכירות יולי, אוגוסט וספטמבר 2003. מסמך זה נושא תאריך 10.7.03 ואינו תואם את גרסתו של המבקש לפיה אביו שילם במזומן עבור השכירות מידי חודש בחודשו ולא מראש כפי שעולה מלשון האישור.

לכך יש להוסיף כי המבקש לא הביא תצהיר של אביו התומך בטענה זו.

7. מכאן, שהגנת המבקש הגנת בדים היא ויש לדחותה.

8. להשלמת התמונה יצוין כי באת-כוח המשיב טענה כי לשון האישור מתיישבת יותר עם טענת המשיב לפיה המכתב מאשר קבלת שיקים בלבד, ברם, אין בדעתי להכריע בעניין זה.

ככל שהמבקש יחפוץ, יוכל להגיש בקשה בטענת פרעתי ולטעון במסגרתה כי שילם במזומן את שכר הדירה המגולם בשיקים נשוא התנגדות זו, ולהבהיר מדוע לא צירף תצהיר של אביו המאשר טענה זו קודם וכיצד מתיישבת טענה זו עם טענתו האחרות בהתנגדות לפיה הוא זה אשר שילם את דמי השכירות.

7. אשר על כן, למבקש אין כל הגנה מפני ביצוע השיקים, ואני דוחה את ההתנגדות ומחייבת אותו לשאת שכר טרחה והוצאות בסך 2,500 ₪.

8. הליכי הוצאה לפועל בתיק מספר 2102650103 יימשכו כסדרם.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו לצדדים בדואר.

הפיקדון שהופקד בתיק זה יועבר ישירות לתיק ההוצאה לפועל מספר 2102650103.

ניתנה היום, ד' אדר ב תשע"ד, 06 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.