1. בפני תביעה לפיצוי בסך 20,000 ₪ עקב הפרת הסכם לפיו התובע רכש מהנתבעת 35 מטר קרמיקה תמורת 1,800 ₪.

2. אין מחלוקת בין בעלי הדין שנפלה טעות אצל סוכן הנתבעת והאריחים שסופקו לא היו אלה שהוזמנו.

3. מספר ימים לאחר שהתובע משך את האריחים אכן פנה לנתבעת והתלונן. לטענת הנתבעת, הנתבעת הפנתה את התובע לספק ואכן התברר שסופק אריח דומה באותו גודל ושל אותו יצרן באותו שווי. הספק הסכים לפצות את התובע במספר מטרים של קרמיקה.

התובע טוען נמרצות שלא כך היו פני הדברים ושאינו מסתפק "בפיצוי" שסופק לו.

4. התובע מודה שקבל 5 מטר קרמיקה למטבח אך מתלונן שהצבע שונה מיתר האריחים בביתו – חלק כהה וחלק בהיר. התובע בעצמו הלך לגור בדירה (שהייתה מיועדת להשכרה) וטוען ש"באיזה שהוא שלב אצטרך לפרק את כל הריצוף הזה" (עמ' 2 שורה 8-9).

5. כאשר נשאל התובע כיצד בנוי סכום התביעה (20,000 ₪) טען שהפסיד 2,500 ₪ דמי שכירות במשך 6 חודשים, וגם מבקש הוצאות משפטיות והפסד ימי עבודה מכיוון שהיו 2 ישיבות ושהנתבעת לא התייצבה לדיון הראשון.

6. לאחר ששקלתי את כל טענות התובע החלטתי לקבל את תביעתו באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך:

א. אין מחלוקת שהייתה הפרת הסכם הרכישה כאשר לא סופקו האריחים שהוזמנו.

על כך יש לפצות את התובע בסכום סביר. אולם אין כל בסיס לפצותו בסכום של 20,000 ₪.

ב. אין לפצות את התובע על הפסד דמי שכירות כאשר הוא בעצמו התגורר בדירה.

ג. גם אם נכון שעליו להחליף את הריצוף בשלב כלשהו אין כל ראיה על ההוצאה הצפויה לו.

ד. על פי תנאי ההזמנה המפורטים בגוף המסמך , היה על התובע ועובדיו לערוך בדיקת הסחורה בזמן קבלתה ולפני הרכבתה.

במקרה דנן האריחים הורכבו על ידי השיפוצניק ללא בדיקה על ידי התובע.

ה. כאשר הנתבעת הבינה את המצב עשתה מאמץ לפצות את התובע, במידת האפשר נוכח העובדה שהאריחים הורכבו במקום.

ו. בבואו לערוך את הנזק האמתי של התובע יש לקחת בחשבון שיש בדירתו פגם אסתטי ושהוא בזבז זמן יקר על מגעים עם הנתבעת והסוכן בניסיון לתקן את המצב.

אני מעמיד את סכום הפיצוי בסך 2,500 ₪, ועוד 500 ₪ הוצאות משפט.

הסכומים ישולמו תוך 21 יום מהיום ואם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ג אלול תשע"ב, 10 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.