טוען...

החלטה מפרוטוקול

אילן בן-דור24/10/2012

בפני כב' השופט אילן בן-דור

המאשימה

מדינת ישראל

נגד

הנאשם

רומן קרבנסקי

<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד עפרה יעקב

הנאשם בעצמו

פרוטוקול

הנאשם:

רק קיבלתי הזמנות ולא ראיתי את כתב האישום ואת זאת אני אומר כשביהמ"ש שואל אותי לגבי כתב האישום וההקראה.

ב"כ המאשימה:

אינני יודעת.

הנאשם לאחר שהוזהר כחוק:

קיבלתי שתי הזמנות לפני זה. אני יודע שאני מואשם ברישיון עסק שלא קיים. העסק קיים. הרישיון לא קיים.

הערת ביהמ"ש:

ניתן רגע זמן לנאשם אף שלא ביקש זאת לעיין בכתב האישום.

הנאשם:

הסתכלתי ובכל זאת אני מסתכל שוב.

לאחר הפסקה קצרה. ראיתי. אני לא רוצה זמן לשאלת ביהמ"ש זה בסדר. זה נכון שאין לי רישיון עסק אבל אני בדרך לעשות אותו ויש סיבות למה לא עשיתי את זה. אם זה רלבנטי אני יכול להסביר.

ב"כ המאשימה:

לפי המידע שברשותי עוד לא הוגשה בקשה לרישיון.

הנאשם:

נכון. הסיבה היתה כיבוי אש והסכמה של בעל הנכס. כיבוי אש אין לי הזמנתי אותם פעם שניה ועשיתי שוב שיפוץ במקום והם שוב ביקשו הזמנה מחדש. את כל השאר יש לי.

<#3#>

הכרעת דין

עפ"י הודאתו, אני מרשיע את הנאשם במיוחס לו בכתב האישום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ח' חשון תשע"ג, 24/10/2012 במעמד הנוכחים.

אילן בן-דור, שופט

הנאשם:

אני אשמח לזמן כדי להסדיר את הדברים.

ב"כ המאשימה לעונש:

מדובר בעסק למספרה כדי שהוא צריך לרישיון. אני מתקנת לאור דברי הנאשם שזה עסק של פדיקור, מניקור ומספרה ועיסוי איפור ותסרוקות. התנאים הנדרשים לקבלת רישיון עסק במקרה הזה זה אישור משרד הבריאות ואישור שירותי הכבאות ואישור מינהל התכנון ההנדסי שאין חריגות בניה בעסק.

הנאשם:

מהנהן. לשאלה אני מבין ויש לי את הכל חוץ מכיבוי אש.

ב"כ המאשימה:

אין לי התנגדות שינתן לו זמן אבל אני מבקש ארכה שלא תהיה ארוכה, כ-3 חודשים כי מדובר באינטרס הציבורי.

הנאשם:

אני מסכים. אני אדבר עם ב"כ המאשימה.

ב"כ המאשימה:

הנאשם למיטב זכרוני היה כבר בפני השופט נווה אחרי שלא התייצב לדיון הקודם והוסבר לו שיש כתב אישום כך שהוא ידע. אני לא יכולה להסכים לגז"ד בלי קנס.

אבקש להשית על הנאשם:

  1. צו סגירה דחוי והפסקת עיסוק ליום 24/2/13 אלא אם עד אז יתקבל רישיון עסק או היתר זמני כדין (ארכה קצובה לרישיון התחשבות בו ובאחרים).
  2. קנס 3,000 ₪ ל-4,000 ₪.

הנאשם לעונש:

אני מבקש להקל עלי בסכום הקנס שזה קשה לי וכדי שיהיה לי זמן לסדר את הדברים. הזמן מספיק לי די והותר. אבקש להתחשב שזה עסק ראשון שלי ולתת לי הזדמנות לתקן מה שלא עשיתי עד עכשיו. העסק קיים שנתיים וחצי ואני עדיין מטפל באישורים.

<#5#>

גזר דין

  1. הנאשם הורשע, על פי הודיה, בעבירות לפי סעיפים 4 ו-14 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח-1988 (להלן: ה"החוק").

2. המדובר בנאשם שלו "יד ועניין" בניהול עסק של פדיקור, מניקור, מספרה בתחום העיר ראשל"צ. יצוין בשולי הדברים כי בזמן הדיון הוסיף כי מתנהל בעסק וטיפול בעיסוי. יצוין כי לפי כתב האישום העסק נוהל ביום 27/1/11 והנאשם אמר באולם שהוא מתנהל מזה כשנתיים וחצי ללא רישיון.

3. נציגת המאשימה ציינה כי נדרשים לעסק לצורך הפעלתו בפרט האישורים הבאים: א. אישור משרד הבריאות ב. אישור שירותי הכבאות ג. אישור מינהל התכנון ההנדסי שאין חריגות בניה בעסק.

4. הנאשם טען כי עודנו בהליכים של קבלת הרישיון.

5. לא ברור הכיצד לא הושלם הטיפול מצד הנאשם קודם לכן גם הואיל וכעולה מדברי ב"כ המאשימה אין התחלת טיפול מבחינתה.

6. נקודת המוצא העקרונית היא כי מחובת הנאשם להוציא רישיון עסק לפני ניהול עסק כמצוותו הברורה של ס' 4 לחוק זאת לטובת הגשמת המטרות החשובות לציבור שבכללן הגנה על בריאותו ובטיחותו. ר' בענין זה כב' השופט מ. חשין ברע"פ 4270/03 מ"י נ. תנובה פד נט(3) (1/12/04). סעיף המטרות מקרין על כל החוק.

7. הצדדים הגיעו להסכמה חלקית ולפיה ניתן צו סגירה והפסקת איסור בחצרים אלא שמועד כניסתו לתוקף ידחה עד ליום 24/2/13 המחלוקת נותרה סביב עצם החיוב של הנאשם בקנס ושיעורו. הנאשם סבר שאינו חייב בקנס אם יקבל את הרישיון וזאת בלא להתייחס לתקופה שבה עבד העסק ללא רישיון. בתקופה זו חזקה היא שהיתה הצדקה להחזקת העסק מבחינת בעליו שעדיין מעונין בו ובהמשך פעילותו אך זאת בניגוד לאינטרס הציבורי שמחייב את רישיון.

8. לקחתי בחשבון את הודאת הנאשם והזמן השיפוטי שנחסך היום מפני ישיבה נוספת אך גם את משך חיי התיק בנסיבות שתוארו בנוסף שקלתי את הצורך בהרתעת היחיד והרבים בנוסף לעיקרון המנחה העיקרי שהינו עיקרון ההלימה. שמעתי את עמדת המאשימה שלפיה הקנס שהתבקש הינו ברף הנמוך של הענישה ואת רצונו של הנאשם להקל עליו בנסיבותיו. מכל האמור לעיל ולאחר עיון בפסיקה נוספת מצאתי אמנם להקל בגובה הקנס אך גם להוסיף התחייבות וצו לפי ס' 16(3) לחוק דהיינו לפסוק כדלהלן:

הנני גוזר כדלהלן :

  1. צו סגירת עסק והפסקת עיסוק בעסק יכנס לתוקף מיום 24/2/13 אלא אם יוציא נאשם קודם לכן, רישיון עסק כדין.אם יינתן היתר זמני , יותלה הצו לתקופת ההיתר הזמני.
  2. קנס בסך 3,500 ש"ח או מאסר הנאשם למשך 21 יום אם הקנס לא ישולם. מתוך התחשבות בנאשם הקנס ישולם ב- 10 תשלומים חודשיים שווים ורצופים. התשלום הראשון לא יאוחר מיום 10/11/12 .היתר ב-10 לחודש אחריו עד התשלום המלא. אי פירעון אחד התשלומים במועד יעמיד את יתרת הקנס לפירעון מידי.
  3. התחייבות על סך 2,000 ₪,להימנע מעבירות בהן הייתה ההרשעה, לשנתיים מהיום. התחייבות תחתם היום בבית המשפט על ידי הנאשם אם לא תחתם ייאסר ל- 7 ימים.
  4. צו מכוח סעיף 16(3) לחוק האוסר להתיר שימוש בעסק ו/או להעביר בעלות ו/או חזקה ו/או זכויות בעסק לאדם אחר אלא אם לאותו אדם רישיון או היתר זמני כדין לניהול עסק זה. לא ינהל אדם בחצרים נשוא האישום עסק טעון רישוי ללא רישיון עסק או היתר זמני כדין.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי ב תוך 45 יום מהיום.

<#6#>

ניתן והודע היום ח' חשון תשע"ג, 24/10/2012 במעמד הנוכחים.

אילן בן-דור, שופט

הצדדים:

אנו מסכימים שהפיקדון שהופקד בביהמ"ש כתנאי להבטחת התייצבות יקוזז מהקנס.

<#9#>

החלטה

מתיר קיזוז הפיקדון מהקנס.

<#10#>

ניתנה והודעה היום ח' חשון תשע"ג, 24/10/2012 במעמד הנוכחים.

אילן בן-דור, שופט

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
11/03/2012 החלטה על בקשה של מבקש 1 כללית, לרבות הודעה שפיטה בהעדר 11/03/12 שירלי דקל נוה לא זמין
06/09/2012 החלטה על בקשה של מבקש 1 כללית, לרבות הודעה בקשה לזמן בצו הבאה 06/09/12 שירלי דקל נוה צפייה
24/10/2012 החלטה מפרוטוקול אילן בן-דור צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
מאשימה 1 מדינת ישראל עפרה יעקב
מאשימה 2 עיריית ראשון לציון
נאשם 1 רומן קרבנסקי