התובע ביקש לרכוש רכב. הוא נתקל במודעה לפיה הנתבע 2 מוכר רכב מסוג סקודה אוקטביה ויצר איתו קשר לשם רכישתה. התברר כי הנתבע 2 מנהל עסק של מגרש לסחר במכוניות והוא הציע לתובע לבצע עסקת חליפין באופן שהוא ירכוש מהתובע את רכבו מסוג סובארו וימכור לו את רכב הסקודה, תוך קיזוז ערך רכבו של התובע. הנתבע 2 התנה את מחיר רכישת רכבו של התובע בבדיקת הרכב במכון רישוי.

לטענת התובע, הנתבע 2 התנה שמכון הרישוי יהיה הנתבעת 1 בלבד, משום שלדבריו הוא סומך על הבוחן שם. התובע היה בטוח שרכבו ללא פגם, שכן, בעבר, הרכב עבר תאונה ללא נזקים משמעותיים וללא פגיעה במרכב או בשלדה. בבדיקה אצל הנתבעת 1 נאמר לו שקיימת פגיעה בקצה שילדה. כתוצאה מפגיעה נטענת זו הופחת, לטענת התובע, המחיר שהסכים הנתבע 2 לשלם (לקזז) עבור רכב התובע מסך של 77,000 ₪ לסך של 48,000 ₪. התובע, שכאמור ידע שרכבו ללא פגם, היה המום מתוצאות הבדיקה והוא שוכנע על ידי הנתבעים להגיש תביעה נגד חב' הביטוח שהטעתה אותו בעבר, לאחר התאונה, כשקבעה שאין פגיעה בשילדה ואין ירידת ערך (למעט 0.5% בגין החלפת כנף). הנתבעת 1 הציעה לו להגיש תביעה נגד חברת הביטוח תוך שהוא גובה ממנו 100 ₪ נוספים עבור חוו"ד שתועיל לו לתביעה נגד הביטוח.

התובע ביצע את עסקת החליפין תוך שרכבו מובא בחשבון בסכום של 48,000 ₪ במקום 77,000 ₪. (לתובע טענות שונות בגין דרך החישוב של כלי הרכב כפי שנעשה על ידי הנתבע 2 ואולם כיוון שניתן נגדו פס"ד בהעדר התייצבות אין להם חשיבות בפסק דין זה העוסק בנתבעת 1).

לאחר זמן לא ארוך התקשר לתובע אדם שרכש, לדבריו, מהנתבע 2 את הרכב מסוג סובארו, שהיה של התובע. הוא ביקש לשמוע פרטים על הטיפולים שעבר הרכב. התובע שאל אותו בכמה רכש את הרכב וזה השיב שרכש אותו במחיר הקרוב למחיר מחירון. התובע התפלא ושאל כיצד הסכים לשלם סכום זה כאשר יש פגיעה בשילדה. אותו אדם השיב לו שהוא עשה בדיקה לרכב עם נציג הנתבע 2 אצל הנתבעת 1 ולא נאמר לו שיש פגיעה בשילדה. ההיפך הוא הנכון, תוצאות הבדיקה הראו שאין פגיעה בשילדה. התובע הבין שיש קנוניה בין הנתבעת 1 והנתבע 2 באופן שברכישה שמבצע הנתבע 2 נמצאים בפגמים על ידי הנתבעת 1 ובמכירה פגמים אילו נעלמים לכן הגיש תביעה נגד 2 הנתבעים.

בתביעה תובע התובע את הסכומים הבאים:

37,000 ₪ הפרש בין מחיר מחירון לבין המחיר שקיבל עבור הסובארו (מאוחר יותר

בעת הגשת התצהירים תוקן הסכום ל- 29,000 ₪).

2,000 ₪ הוצאות נלוות התרוצצות והיערכות להגשת תביעה נגד חברת הביטוח

לפי עצת הנתבעים.

20,000 ₪ עגמת נפש.

950 ₪ עלות בדיקה אצל נתבעת 1 כולל תוספת 100 ₪ בגין חוו"ד.

400 ₪ בדיקה נוספת שעשה התובע במכון נטרלי כדי לראות שאכן אין

פגיעה בשילדה.

2 הנתבעים הגישו כתבי הגנה כאשר הנתבעת 1 טוענת שעקב חלוף הזמן בין הבדיקות השונות ותיקונים שנעשו ברכב יתכן שליקויים שלא היו בעבר ,כאשר הרכב נבדק על ידי שמאים של הביטוח, היו מאוחר יותר, בעת הבדיקה הראשונה אצל נתבעת 1, ואולם ליקויים אילו תוקנו בין הזמן שהתובע מכר את הרכב לנתבע 2 לבין הזמן שזו מכרה אותו לצד ג', לכן הם לא נמצאו בבדיקה השניה

הנתבעת 1 טענה עוד כי לפי תנאי הבדיקה אצלה אם התובע סבר שיש פגם בבדיקה היה עליו להביא את הרכב פעם נוספת לבדיקה אצלה והוא לא עשה כן.

הנתבע 2 טען בכתב הגנתו כי התובע שוגה במחיר רכבו. לפי המחירון יש להפחית ממחיר רכבו 12% בגין היותו רכב ליסינג, 10% בגין קילומטרז' גדול (134,000 ₪) 12% בגין עסקת טרייד אין ו- 2000 ₪ בגין תיקונים שהיה צריך לבצע ברכב. סה"כ איפוא המחיר לפי המחירון כ- 50,000 ₪ וזה מה שקיבל התובע עבור רכבו.

כאמור הנתבע 2 לא התייצב לדיון שנקבע לפיכך ניתן נגדו פס"ד ולא הושמעו ראיות מצידו.

בדיון שהתנהל בפני נחקרו התובע ונציג הנתבעת 1. יש לציין שלקראת הדיון ניתנו תצהירים של הצדדים וכן הוגשה מטעם התובע חוו"ד של השמאי עמיאל. השמאי עמיאל לא הוזמן על ידי הנתבעת להיחקר. הנתבעת 1 ביקשה להתעלם מחוו"ד כיוון שלא בדק את הרכב ממש בניגוד להוראות צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (שמאי רכב) תש"ם – 1980, כפי שעולה בבירור מחווה"ד. כמו כן ביקשה הנתבעת 1 להתעלם מחווה"ד עקב כך שב"כ התובע הטעה אותה לחשוב שהשמאי יתייצב לדיון, שכן, ב"כ התובע הגיש בקשה להזמנתו ובית המשפט נעתר לה, ורק במועד הדיון הודיע ב"כ התובע שהשמאי לא יתייצב כיוון שהתייצבותו לא נדרשה על ידי הנתבעת.

התובע ביקש להסתמך על חווה"ד של השמאי עמיאל שכן, לא היה צורך בבדיקת הרכב ממש. מטרת חווה"ד היתה להראות את השוני שבין הבדיקות השונות ושהדבר נעשה, לפי ניסיונו של השמאי, בהתאם לשאלה האם מדובר בחוו"ד לצורך רכישה או לצורך מכירה. ובאשר להזמנת השמאי הסביר ב"כ התובע שהוא מבצע הזמנה למקרה שהצד השני יבקש לחקור את המומחה אך כאשר מתברר לו שאין הזמנה הוא לא מזמין את המומחה.

באשר לעדויות של בעלי הדין כל צד חזר על טענותיו כאשר התובע מסביר שהוטעה לחשוב שיש פגם בשילדה והנתבע מסביר שלמעשה ב- 2 הבדיקות נכתב שהיו תיקונים במרכב והוחלפו חלקי מרכב. פער הזמנים בין הבדיקות יכול להסביר את העדר הפגם בבדיקות השמאים שנעשו כחצי שנה לפני הבדיקה במכון, לעומת הפגם שנמצא בבדיקה הראשונה. והתיקון שבוצע על ידי נתבע 2 מסביר את הפער בין תוצאות הבדיקה הראשונה לבין תוצאות הבדיקה השניה, באשר לליקוי בקצה השילדה.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנות כדלקמן:

מחד, לא הוכחה קנוניה בין הנתבעים לבין עצמם, התובע עצמו העיד כי יכול להיות שהם עשו יד אחת אך הוא לא יכול להעיד על כך (עמ' 7 שורה 13). מאידך, אין ספק שתוצאות 2 הבדיקות שנעשו אצל הנתבעת מראים על תוצאות שונות. גם אם ב- 2 התוצאות נכתבו שהוחלפו חלקי מרכב יש הבדל בהבלטה ובנוסח שהם נכתבו ונראה כי להבדלי נוסח אלה יש משמעות והם נכתבו כך בשל השוני בסוג העסקה (קניה או מכירה). בנוסף לאמור כפי שעולה מחווה"ד של השמאי עמיאל, שיש לקבל אותה בהעדר הזמנתו לחקירה, לרכב לא היתה פגיעה בקצה השילדה בניגוד לאמור בתוצאות הבדיקה הראשונה, כאשר התובע מכר את הרכב. אמנם השמאי לא בדק את הרכב עצמו ואולם לצורך הדרוש לחווה"ד הספציפית די היה בעיון בכל חוות הדעת ותוצאות הבדיקות השונות. מאידך, אין להתעלם מכך כי מחווה"ד של עמיאל עולה כי הרכב נרכש בעבר בעיסקת מימון ליסינג (סוף עמוד 2 לחוות הדעת). לפיכך, יש להפחית ממחיר המחירון של הרכב וסביר שהתובע לא היה מקבל מחיר מחירון מלא גם ללא ה"פגם" שהתגלה בשילדה. בנוסף לאמור, ברור שבעל מגרש מכוניות לא קונה במחיר מחירון מלא שהרי גם הוא צריך להרוויח בוודאי שהוא לא קונה כך כאשר מדובר בעסקת חליפין.

בהתחשב בכל האמור יש מקום לקבוע כי הנוסח השונה של תוצאות הבדיקות של הנתבעת היה בו כדי להטעות אף אם הוא לא נעשה במתכוון לכך. התוצאה של הבדיקה הביאה להפחתת מחיר הרכב לפיכך יש מקום לחייב את הנתבע בפיצוי התובע ואולם מהסיבות המנויות לעיל, לא את הסכום הנתבע.

אני מחייב איפוא את הנתבעת 1 לשלם לתובע סך של 10,000 ₪ וכן את הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪. בסכום הפיצוי הבאתי בחשבון מחד, את ההטעיה בהדגשה בהצגת הליקוי בתוצאות הבדיקות כאשר התובע מכר את הרכב לעומת הצגתה בעת שהרכב נרכש על ידי צד ג', הדגשה שללא ספק הקטינה את התמורה שניתנה לתובע עבור רכבו. מאידך, את העובדה שמדובר ברכב שנרכש בליסינג ואת העובדה שמדובר בעסקת חליפין עם בעל מגרש, נסיבות המקטינות ממילא את מחיר הרכב. החיוב הנ"ל הוא ביחד ולחוד עם החיוב שבו חויב הנתבע 2 בהעדר התייצבות.

המזכירות תשלח את פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ב אדר תשע"ד, 12 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה