1. הנתבע, החייב מספר 2 בתיק הוצל"פ 22-03259-11-1 , מתנגד לביצועו של שטר חוב על סך של 800,000 ₪ הערוך לפקודת התובעת. החייבים הנוספים בתיק הינם ניר אברמוביץ, בנו של הנתבע וחברת ניר י.א. הובלות ולוגיסטיקה בע"מ, להלן – החברה, אשר התנגדות זהה מטעמם נדחתה.

ההתנגדות הוגשה ביום 15.6.11 ונתמכה בתצהיר על דרך ההפניה של הנתבע בו טען כי כל האמור בהתנגדות הינו מידיעתו האישית ובהסתמך על מסמכים המצויים ברשותו, אותם לא צירף לבקשתו. לא נטען אף לנכונות האמור בהתנגדות ונאמר כי מוגשת היא גם בשם בנו והחברה הנ"ל.

בגופה של ההתנגדות נטען כי החברה משכה דלקים מהתובעת וסוכם כי החברה תזוכה בגין לקוחות שתפנה לתובעת. עוד נטען כי ניתנו שיקים לבטחון וסוכם כי לא ייפרעו אלא יסולק החוב בתשלומים של כ- 50,000 ₪ לחודש.

2. בדיון מיום 26.11.12 נדחתה בקשת הנתבע להשען על התנגדות חדשה אשר הגיש ללא רשות ובה טען לראשונה טענה כנגד זיוף השטר. הצדדים סיכמו טענותיהם ללא חקירות.

לאחר עיון בהתנגדות וסיכומי הצדדים, עולה כי דין ההתנגדות להדחות. מגיש שטר חוב לביצוע רשאי להסתפק בהשלמת סכום השטר ועובר הנטל לנתבע להוכיח כי הסכום בשטר אינו משקף את החוב אשר השטר נועד להבטיח. בהתנגדות לגופה לא נטען במפורש כי סכום החוב אחר אלא נטען כי שולמו מספר תשלומים, במועדים וסכומים אשר לא פורטו בבקשה.

אף בהליכי ביניים בהם נחקר הנתבע הנוסף, אשר הגיש התנגדות זהה, עלה לכאורה כי הנתבעים אינם מכחישים את שיעור החוב. בנסיבות העניין, עצם העדר פירוט מצד התובעת של שיעור החוב המגולם בשטר החוב אינה מובילה לקבלת התנגדות.

הנתבע לא פירט כנדרש טענות הגנתו ולא טען כנגד שיעור החוב. גם הטענות לפרעון לא פורטו כנדרש, בניגוד לחובה המוטלת על מי שמבקש להתגונן כנגד שטר.

יתרה מכך, מאחר והנתבעים הגישו התנגדות זהה אשר נתמכה בתצהירים על דרך ההפניה, גם אם ימחל להם על מחדל דיוני זה, קשרו גורלם זה זה. לפיכך, ניתן לקבוע בנסיבות המקרה דנן כי הנתבע מושתק מלהתכחש לגובה החוב נוכח העובדה כי התנגדות הנתבעים הנוספים, החייבים העיקריים, נדחתה.

גם טענת הקיזוז שנטענה בבקשה לא פורטה כנדרש ואינה מהווה בסיס מספיק לצורך מתן רשות להתגונן. לא מצאתי רבותא בטענה כי השטר ניתן לבטחון. ראשית, ההתנגדות התייחסה לשיקים אשר אינם מהווים את עילת התביעה שעה שהוגש שטר חוב לביצוע. שנית, לגופו של עניין הטענה כי שטר ניתן לבטחון אינה מונעת הגשתו לביצוע ועל המתנגד להראות כי התנאי שבצד השטר לא קויים באופן אשר לא מאפשר פרעונו. בבקשה אין תשתית עובדתית המאפשרת הגנה בטענה כאמור.

3. אשר על כן ההתנגדות נדחית. עיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ מבוטל. הנתבע ישא בהוצאות התובעת בסך 7,500 ₪.

ניתן היום, כ"ט כסלו תשע"ג, 13 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.