<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד שחר עידן, עו"ד בן הרוש

הנאשם וב"כ – עו"ד סמילה

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

הגעתי עם הנאשם, באמצעות בא כוחו, להסדר דיוני.

ב"כ הנאשם:

מאשר.

הוסבר לנאשם כי בית-המשפט אינו כפוף להסדר הדיוני.

הנאשם:

אני מבין את הסבר בית המשפט.

ב"כ המאשימה:

בהמשך להודיית הנאשם מיום 06.05.2012, הגענו להסדר דיוני לפיו הנאשם יצרף לתיק זה את ת.פ. 32983-06-11 וכן את ת.פ. 14875-09-10. בנוסף להסכמה המאשימה מודיעה על חזרה מאישום מת.פ. 52796-11-11, בתיק זה יינתן צו להשמדת וחילוט המוצגים. מסכום כסף בסך 3,980 ₪ יחולטו 2,980 ₪ ו – 1,000 ₪ יועבר כפיצוי למתלוננת. הנאשם יודה בכתבי האישום, יורשע והצדדים יטענו לשאלת העונש.

ב"כ הנאשם:

מאשר את ההסדר הדיוני.

הקראתי לנאשם את כתבי האישום והסברתי לו את תוכנם. הנאשם מודה בעובדות המפורטות בהם.

<#5#>

החלטה

לבקשת הצדדים, מורה על צירוף התיקים: ת.פ. 32983-06-11 וכן את ת.פ. 14875-09-10 לתיק זה.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"ג, 05/12/2012 במעמד הנוכחים.

הנאשם:

אני מאשר את דברי בא-כוחי.

כתבי האישום הוקראו לי, הבנתי את תוכנם ואני מודה בעובדות המפורטות בהם.

<#3#>

הכרעת דין

על יסוד הודית הנאשם באמור בעובדות כתבי האישום: בת.פ. 32983-06-11, ת.פ. 14875-09-10, ת.פ. 18605-11-10, אני מרשיע אותו בעבירות המפורטות בהם.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"ג, 05/12/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה טוען לעונש:

הנאשם כבר ביום 06.05.2012 הודה בהסדר דיוני בכתב אישום מתוקן ונשלח לקבלת תסקיר לעניין העונש. לבקשת ב"כ הנאשם גם לעניין המאסר המותנה שעומד כנגדו בת.פ. 1873/08 של בימ"ש שלום אילת בתאריך 24.03.2009. בעברו של נאשם זה עבירות של החזקת סמים לצריכה עצמית (3 מופעים) ועוד עבירה מתקופת השירות הצבאי שלא רלוונטית לענייננו. מגיש גליון הרשעות קודמות (מוגש ומסומן ת/1). מציג את הכרעת הדין בעניינו של הנאשם בת.פ. 1873/08 (מוגש ומסומן ת/2).

מעובדות כתב האישום המתוקן עולה כי הנאשם החזיק סם מסוכן לצריכה עצמית במשקל של 3.449.8 גרם וזאת כשהתנאי עומד כנגדו, דבר לא הניעו מלבצע את המיוחס לו וכפי שציינתי קיים גם עבר דומה בסמים.

מעובדות כתבי האישום המצורפים, אני מתייחס לת.פ. 14875-09-10 – מדובר על עבירת איומים, עבירה כלפי בת זוגו. ביהמ"ש יוכל לראות את תוכן האיומים בעובדה 1, בהמשך בעובדה 2 על האיומים הקשים שמופנים כלפי אותה מתלוננת וגם מעובדה 3 חוזר תוכן איומים וזאת בכוונה להפחיד או להקניט את המתלוננת.

בתיק הנוסף שצורף 32983-06-11 – גם כאן מדובר על עבירת איומים והפרת הוראה חוקית. ביהמ"ש יוכל לראות את תוכן האיומים בעובדה 2 על כך שירצח אותה: "אני אשבור לך את הראש, את רוצה מזונות, תקבלי סכין" ובהמשך לגבי הפרת הוראה חוקית בתנאי שחרורו.

מתסקירי שירות המבחן שהתקבלו בעניינו, אני אתייחס לתסקיר מיום 10.09.2012, מפנה לעמ' 1 לחלק התחתון, שם ישנו פירוט לעניין שימוש בסמים במהלך השנים. עקב צנעת הפרט לא אפרט יותר מדי. בעמ' השני בחלק הראשון למעלה על כך שנוטה לטשטש ותדירות השימוש בסמים ושירות המבחן לא מקבל תמונה ברורה ואמיתית אודות שימושו בסמים. בסוף החלק הראשון אף ההתחמקות מהגעה לבדיקות שתן ועל כך שבחלק השני אף התקשה לקבל אחריות לגבי ביצוע העבירה בתיק בטענה כי הסמים אינם שייכים לו. בהמשך אפשר לראות שהחליט להודות בתיק זה על מנת לסיים את ההליך המשפטי. בהמשך, טשטש, הסתיר מידע, כך גם שירות המבחן התקשה להבין מדוע את מידת מעורבותו ואחריות בביצוע העבירה.

בחלק לפני האחרון אפשר לראות ששירות המבחן מתרשם שמדובר בנאשם עם אישיות נוקשה, אינו לוקח אחריות בהתנהגותו, נוטה להשליכה על אחרים, מטשטש מסתיר מידע במטרה לצמצם, רמת ההכחשה לאורך שנים, מרוכז בעצמו וצרכיו. ישנה התייחסות גם מבחינה טיפולית ולכן שירות המבחן בסופו של התסקיר אינו בא בהמלצה טיפולית.

בתסקיר נוסף ביום 15.11.2012 – בחלק הראשון לא שיתף פעולה. שוב חוזר שירות המבחן, לא הגיע לבדיקות שתן שנדרש להגיע ובהמשך מצוין שהנאשם הגיע ועשה בדיקות שתן שנמצאו ללא שרידי והתרשמות שירות המבחן שזה עקב דיון משפטי אחרון. לצד כל זאת, אין בא שירות המבחן בהמלצה טיפולית בעניינו וממליץ על הארכת המאסר המותנה והטלת 100 שעות של"צ אותן יבצע בעבודות אחזקה תוך צו מעקבי בעניין הסמים.

אנו לא נוכל לקבל את המלצת שירות המבחן. אמנם שירות המבחן בוחן את נסיבותיו האישיות של הנאשם. חובה עלינו להתייחס גם לאינטרס הציבורי. אלמלא שני התיקים הנוספים שצורפו היום יתכן שטיעוניה של המאשימה היו שונים. יחד עם זאת, היות ומדובר בבת זוג ואף על פי שאין כאן תקיפה, גם עבירת איומים הינה אלימות מילולית לכל דבר ועניין ולגישתנו אנו רואים בכך נסיבה מחמירה ולכן על ביהמ"ש להעביר מסר חד וברור, גם לנאשם כמו גם לאחרים מלחזור ולבצע עבירות דומות.

אמנם הכרעת הדין ניתנה לפני חוק הבניית הענישה אך ברוח הדברים אציין שהעקרון המנחה בענישה הינו עקרון ההלימה בין מעשה העבירות ביחס לנאשם זה לעניין העונש שאמור לקבל בסופו של יום.

ביחס לשני התיקים שצורפו לאור תיקון 113 לחוק העונשין, אנו נבקש להציב גבול והרתעה ממשית הן לנאשם והן לאחרים. אנו סבורים שבתיקים מהסוג הזה מדובר בחומרה יתרה, נדרוש את הרתעתו של הנאשם, כמו גם הרתעת הרבים. אנו לא רואים שבדרך עבר איזשהו הליך השיקומי, הערך הנפגע בעבירות מן הסוג הינו ערך השמירה על האחר, העניין של השימוש בסמים ולכן במסגרת שיקולי הגמול וההרתעה, אנו נבקש להטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל ממש.

המתחם שהמאשימה תציע במסגרת טיעוניה לעונש הינו בין 3 חודשים ל – 6 חודשים של מאסר בפועל ממש, נבקש שהמאסר המותנה יופעל במצטבר לכל עונש אחר שיוטל על הנאשם, ענישה צופה פני עתיד, מאסר מותנה, קנס. אני לא מבקש פיצוי למתלוננת היות ובהסדר קיבלה פיצוי.

ב"כ הנאשם טוען לעונש:

חברי כדרכו עושה עבודתו נאמנה, טען את טענותיו ואמר את מה שלטעמו ובצדק סבורה המאשימה כי על ביהמ"ש ליתן התייחסות.

כשיש תסקיר ולאחריו תסקיר נוסף משלים אז אני באמת מסתכל ושואל האם זהו המקרה שאנו מדברים עליו שמדובר על חצי כוס מלאה או חצי כוס ריקה, או אדם מסוים רואים בעבר מסויים וכל אחד מבין ורואה ומסביר משהו אחר.

מבלי להעביר ביקורת על דברי חברי, כל מה שהיה צריך לומר, רק למאשימה סבורה שכדאי לה לומר בצורה חד סטרית זה נאמר בצורה ברורה, נרשם בפרוטוקול וביהמ"ש נדרש כפי שהמדינה טוענת לחלק שאולי לטובת הנאשם יש מילים יפות והן נקראות צנעת הפרט, שם חברי עצר והוא מדגיש את צנעת הפרט. שירות המבחן בחן את כל הנתונים לכאן ולכאן.

כשחברי אומר שגם בתסקיר המשלים יש אמירות שהוא לא שיתף פעולה, לא הגיע כאשר נדרש וכך מצא לנכון לומר חברי, אבל צריך להסתכל על המילים הפשוטות. התסקיר המשלים שביהמ"ש מצא בדיון הקודם שחסרים נתונים ועל ביהמ"ש הסמכות לקבוע.

תסקיר מיום 19.11.2012 כתוב במפורש בהתאם להחלטת ביהמ"ש נדחה הדיון להשלמת תסקיר משלים. למה לבוא ולומר כי בתסקיר המשלים הוא עדיין לא נשאר בסדר ולא פעל נכון ולא שיתף פעולה אלא בעניינים מקצועיים לחלוטין. במהלך תקופת הדחיה הנוכחית רמי הגיע לכל בדיקות השתן, כל בדיקות השתן נמצאו ללא שרידי סם... (מצטט). כשהם רואים שאדם עובד בצורה מסודרת ואדם פעיל שנים על גבי שנים, ביהמ"ש צריך לשקול את הנסיבות מה הביא את הנאשם לעבירות המיוחסות לו.

בתסקיר הקודם גם שם בדיקות השתן נמצאו נקיות. בעניינו של הנאשם אנו רואים שהוא עלה על דרך. גם תסקיר שירות המבחן אומר שיש משמעות לא מעטה לעובדה שהוא עובד בצורה מסודרת, שהוא נקי לחלוטין מסמים ואנו מכך מבינים שהוא עלה על הדרך הנכונה.

מדובר בנאשם בן 39, לא נשוי, יש לו בת – בת 10 והתיקים אל מול המתלוננת, זו בת הזוג שלו ואמה של בתו הקטינה. יש נסיבות. אני כתבתי את זה ומבלי להתייחס לדברי חברי, אף פעם לא יפה לשמוע ולא טוב לשמוע שגבר בין אם הוא חי עם בת זוג שאת העניינים מנסים לפתור בשיטת הכח. זה לא מקובל ולא ראוי שיהיה. אולי הנאשם פתח "פה גדול" ואני לא אומר כאן לזכותו, אבל הוא לא השתמש בכח פיזי כדי לפגוע במתלוננת כדי לקבל דבר כזה או אחר.

אני רוחש כבוד למתלוננת ואני חושב שהיא לא ראויה לעבור התעללות נפשית או פיזית. יש תקופות שאדם עובר משברים שהיכולת שלו לעבור אותם לא תמיד טוב יותר מאדם אחר. אלה שחרגו מהנורמה נמצאים ונותנים את הדין וכך לגבי הנאשם. הוא חרג, טעה ואמור לשלם את המחיר.

בתו בת ה -10 הורחקה ממנו במשך שנים. הוא היה בנס ציונה היכן שמתגוררת משפחתו, הוא היה תחת טיפול וכל הנתונים האלה השפיעו עליו. למזלו, הוא לא עשה שימוש פרט לפה לא ביד ולא ברגל ולא בצורה שיכולה לגרום נזק נפשי או גופני.

תקופה ארוכה הנאשם נמצא עם בת זוגתו ביחסים מצוינים. אני לא עד לזה ולא ער לזה. אני נותן נתונים לביהמ"ש. רציתי שזה ייבדק על ידי המאשימה. אני למד ממנו שהיחסים ביניהם טובים מאד בחודשים האחרונים. הוא אב טוב לבת שלו, הוא משלם את מה שאמור לשלם ויותר מזה.

המסלול שהנאשם עובר, אני מגיש מכתב מטעם המעסיק (מוגש בהסכמה ומסומן נ/1). באותו מקום הוא עבד תקופה ארוכה עד שנאלץ לעבור לעיר אחרת ולאחר מכן הוא עזב ועבר למוסך בועז באילת למשך חודשים רבים, הבעל בית שלו היה ערב לאורך כל הדרך. בתקופה האחרונה הוא חזר למקום שהיה בו במשך שנים מספר. מדובר פה באדם בכל זאת יחסית נורמטיבי.

מדובר באדם בקו אחר.

עברו הפלילי אינו מן המכבידים. נכון שיש לו אירוע אחר של סמים ועניין של הצבא שלא רלוונטי לענייננו. בכתב האישום המקורי אם היה צריך להישפט על הדברים שמופיעים בו והיו נכונים אז הוא היה צפוי לעונש חמור יותר. אני לא מקל ראש גם לא בעבירה של החזקת סמים, העבירה הזו היא שונה עשרות מונים מהעבירות המקוריות שיוחסו לו בכתב האישום.

ראשית לטעמי וגם מבחינת החוק נמצא שבתיקון 113 לחוק הוא רלוונטי לחוק אחרי הקבלה של החוק החדש. ביהמ"ש יכול לעשות את החישובים שלו בלי קשר לחוק החדש. צריך לתת את המשקל הראוי מתי נעברה העבירה ומה היחס שלה.

דווקא בחוק החדש יש התייחסות ברורה שאומרת לביהמ"ש שיש לתת משקל לאפשרות אם אכן יכולת השיקום או יכולת להשאיר את האדם לא מאחורי סורג בריח יש בה יותר מאשר להועיל ואם ביהמ"ש סבור שאין סיכוי לשיקום, אז ביהמ"ש צריך לתת את העונש הראוי.

תסקיר שירות המבחן המליץ להאריך את התנאי ולגזור על הנאשם 100 שעות של"צ. הארכת התנאי היא בנוגע לעבירות הסמים. זוהי העבירה היחידה בחוק שגם אם יש עבירה שהיא ברת הפעלה או חבת הפעלה יש לביהמ"ש אפשרות לשקול איזה עונש ראוי, כי גם בנושא של עבירות סמים יש הזדמנות שלישית ולא רק שניה. ביהמ"ש צריך להסתכל על אדם נקי מסמים, עובד בצורה מסודרת, ונבחן על ידי שירות המבחן. אם ביהמ"ש יגזור עליו עונש בדמות עבודות שירות, מה הנזק העתידי שיכול להיות? הוא עובד בצורה מסודרת, הוא ביחסים טובים עם המתלוננת, הסיכוי שהוא יחזור להשתמש בסמים יכול במקרה שלו להיות נמוך כי במילא שירות המבחן ביקש שיהיה תחת מבחן. איזה תועלת יהיה לציבור אם יהיה מאחורי סורג ובריח כשהוא במצב של הצד הנורמטיבי הרבה מהצד הפלילי.

אני סבור שניתן להסתפק בעונש שצופה פני עתיד. מדובר בעבירה שאחת של שימוש בסם ועבירות של איום כלפי בת הזוג בשל אותו משבר שהיה בו ועבירה נוספת של הפרת הוראה חוקית.

אני סבור שניתן במקרה הזה ליתן הזדמנות אחרונה לנאשם. הנאשם צריך להבין שאם ביהמ"ש הושיט יד במידה הבאה יכול להושיט יד יותר קשה. הנאשם מבין ויודע שאסור להשתמש בסמים ולא לדבר בצורה בוטה לאף אחד.

אני מבקש מביהמ"ש להצטרף להמלצת שירות המבחן וליתן כל עונש צופה פני עתיד.

ב"כ המאשימה:

מגיש פסיקה בעניין התנאי.

הנאשם:

אין לי מה להוסיף.

כתובתי: בית אלפסי, חדר 114 אילת.

טל' 057/7863962.

ב"כ הנאשם:

פקס במשרדי – 077/5118019.

<#7#>

החלטה

בטרם ייגזר עונשו של הנאשם, אבקש מהממונה על עבודות שירות ליתן חוו"ד לשילובו של הנאשם בעבודות שירות במסגרת עונש מאסר ויודגש כי אין בכך כל רמיזה או פיתוח ציפיה כלשהי באשר לעונש שייגזר בסופו של יום.

חווה"ד תוגש בתוך 30 יום לביהמ"ש.

נקבע למתן גזר דין, לאחר קבלת חוו"ד הממונה ליום 25.02.2013 שעה 12:00.

חובת התייצבות לנאשם.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לממונה על עבודות השירות.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"ג, 05/12/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי איטה רוט