לאור הפער בין חוות הדעת מטעם הצדדים אני ממנה כמומחית מטעם בית המשפט את ד"ר נעון, על מנת שתבדוק את התובעת ותקבע באם נותרה לה נכות בתחום הנפשי כתוצאה מהאירועים הנטענים על ידה בכתב התביעה, ובאם כן – מה שיעורה.

אינני רואה כי יש בעובדה שד"ר נעון קבעה בחוות דעתה, שניתנה בהליך הקודם שנוהל באותו הענין, כי קיים קשר סיבתי בין האירועים הנטענים בכתב התביעה לבין הנכות הנפשית, כדי להצדיק מינויו של מומחה אחר, כטענת הנתבעים.

אמנם נכון כי נתבע 2 לא היה צד להליך הקודם (מאחר ונתבע 1 עוד היה בין החיים בעת שזה נוהל), ונכון גם כי ההליך הקודם נמחק (בשל מחדלי התובעת) ללא שניתנו הוראות באשר לתוקפה של חוות הדעת שניתנה שם. אלא שאין בכל אלו כדי להביא לקביעה כי אין מקום למינויה של ד"ר נעון פעם נוספת כמומחית מטעם בית המשפט, ועצם העובדה כי מומחית זו קבעה בעבר כי קיים קשר סיבתי בין האירועים הנטענים לבין הנכות שמצאה אצל התובעת, אין בה להביא למסקנה שיש מקום למינוי מומחה אחר.

ההלכה שנקבעה על ידי בית המשפט העליון ברע"א 5440/09 אלרוב נ' חברת נכסי שלמה המלך בע"מ (10.1.10) מנחה אותנו דווקא כי מקום שבהליך קודם מונה כבר מומחה מטעם בית המשפט, ואף אם לא נקבע בעת מחיקת ההליך הקודם כי חוות דעתו תחייב בהליך נוסף, יש טעם רב במינוי אותו המומחה גם בהליך הנוסף, ועל צד הטוען אחרת להצביע על טעמים כבדי משקל שלא לעשות כן.

כאמור הנתבע 2 כלל לא היה צד להליך הקודם, אולם הוא "בא בנעליו" של המנוח בהליך זה (ואף מסתמך על חוות דעת שהוגשה מטעם הנתבע בהליך הקודם, ולפיכך אין בענין זה, לכשעצמו, להשפיע על ההחלטה בענין זהות המומחה שימונה. עצם העובדה שהנתבע 2 חולק על קביעת המומחית, ד"ר נעון, אין בה, בפני עצמה, להוות נימוק מספיק לאי מינויה. שהרי ברור כי במרבית המקרים בהם הליך מתחדש לאחר מחיקה, לאחר שניתנה חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט, קיים צד החולק על קביעת המומחה, ומשכך, באם תתקבל עמדת הנתבע 2, התוצאה ה"אוטומטית" צריכה להיות מינוי מומחה אחר, אך לא כך הורתה אותנו הלכת בית המשפט העליון.

מנגד, אינני מוצאת בסיס לבקשת התובעת כי הנתבע יישא במלוא שכ"ט המומחית, שכן מחיקת ההליך הקודם מקורה במחדלים של התובעת ולא של הנתבע (או המנוח, הנתבע דאז), ומכאן שהצורך במינוי מחודש נובע ממחדלי התובעת דווקא. לכך יש להוסיף כי התובעת אף טענה לצורך בבדיקה מחודשת לאור שינוי במצבה (על אף שזה לא עוגן בחוות הדעת מטעמה), ויש לה ענין של ממש בבדיקה נוספת על ידי המומחית, כאשר גם היא כופרת למעשה בקביעת המומחית כפי שעולה מכתב התביעה המתוקן.

משכך אני מורה על מינויה של ד"ר נעון כמומחית מטעם בית המשפט. מינויה ייכנס לתוקף רק לאחר שהתובעת תפסיד את הסך של 2,700 ₪ בקופת בית המשפט להבטחת חלקה בשכ"ט המומחית.

ככל שההפקדה לא תבוצע בתוך 30 יום אשקול מחיקת התביעה.

התיק יעלה לעיוני עם ביצוע ההפקדה ולכל היותר בעוד 30 יום.

ניתנה היום, י' סיון תשע"ג, 19 מאי 2013, בהעדר הצדדים.