מבוא

1. לפני תביעת התובע בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה שאירעה ביום 8/10/2010 (להלן: "התאונה"). התאונה ארעה עת התובע עמד מחוץ לרכבו (להלן: "הרכב") כאשר מכסה המנוע של הרכב מורם והוא עסוק בתיקון הרכב, לפתע פגעה בתובע משאית (להלן: "המשאית") נהוגה בידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע").
2. התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975, (להלן: "חוק הפלת"ד").
3. התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1, AIG חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבטחת"), שהינה המבטחת השימוש ברכב וכנגד הנתבע, ומבטחת השימוש במשאית, אליהו חברה לביטוח בע"מ (להלן: "אליהו").
4. בכתב הגנתה טענה המבטחת כי נסיבות אירוע התאונה אינן מטילות עליה כל חבות. בכתב הגנתם, טענו הנתבע ואליהו כי בעת התאונה התובע עשה שימוש ברכב ויש לראותו כמשתמש ברכב; לחלופין, כי התובע נפגע במהלך "תיקון דרך" כמשמעו בחוק הפלת"ד, ולחלופי חילופין, כי התובע החנה את הרכב במקום אסור לחנייה בעת שעשה בו שימוש וכי הרכב היה בגדר "רכב מעורב" בעת התאונה ועל כן יש לחלק את החבות בחלקים שווים בין המבטחת לאליהו.
5. בהתאם להצעת ביהמ"ש, הגיעו התובע והנתבעים להסכם פשרה חלקי ולפיו ישולם לתובע, לסילוק סופי ומוחלט של תביעתו, סך כולל של 100,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד, מע"מ ואגרה. בהתאם למוסכם, הוגשו מטעם התובע הודעה ותיק מוצגים, והתובע הוזמן לחקירה נגדית בכל הנוגע לנסיבות אירוע התאונה. יאמר כי הנתבע לא זומן לעדות.
6. לאחר תום שמיעת הראיות הודיעה ב"כ הנתבע ואליהו כי היא חוזרת בה מטענתה כי התיקון שביצע התובע ברכב הינו "תיקון דרך" וכן חזרה בה מטענתה כי התובע היה בגדר "משתמש" ברכב. אליהו לא חזרה בה מטענתה כי עסקינן בתאונה מעורבת, שכן לטענתה חניית הרכב היוותה סיכון תחבורתי.

בתום שמיעת הראיות, הובאו בפני סיכומיהם בע"פ של באי כוח הנתבעים.

1. כל ההדגשות להלן, אינן מופיעות במקור, אלא אם ייאמר אחרת.

ראיות הצדדים

גרסאות התובע בדבר נסיבות אירוע התאונה

1. אביא להלן את גרסאות התובע כפי שנמסרו בהזדמנויות השונות.
2. ביום 14/10/2010, ששה ימים לאחר קרות התאונה, מסר התובע הודעה בענף התנועה ואביא להלן מהודעתו:

"בתאריך... עמדתי ליד רכבי... ליד... מוסך יונדאי. מדובר ברחוב חד סטרי, חנה בצד שמאל עם החזית לכיוון מזרח בצד של המוסך, מכסה מנוע היה פתוח, והתעסקתי עם המנוע בתקלה. הפנים לכיוון המנוע, והייתי מכופף. ובזמן שאני מתעסק עם המנוע, הרגשתי דריסה, לא יודע איך לתאר את זה, תוך שניות מצאתי את עצמי על הכביש...

ש.ת. התאונה אירעה מחוץ למוסך, המשאית יצאה מתוך המוסך, לא ראיתי את המשאית, הייתי עסוק במנוע.

... המשאית פגעה בי ואח"כ ברכבי שחנה... הנזק שנגרם לרכב פחחות בחזית...

לאחר שהמשאית פגעה ברכבי, המשיכה ופגעה בעוד רכב..."

(מוצג ב' 5 למוצגי התובע, במסמך נפלו טעויות כתיב והתדפיס שלעיל הינו לאחר שכתוב).

דו"ח הפעולה

1. בדו"ח הפעולה שנערך ע"י בוחן משטרתי שהגיע למקום אירוע התאונה, זמן קצר לאחר שאירעה, נכתב כדלקמן:

"... משאית... נהוגה בידי גנדשי שמון... בזמן שנסע קדימה, נתפסה רגלו בדוושת הדלק והאוטו עף קדימה כאשר המשאית עפה קדימה, פגעה באדם שפרטיו, אורי צצוק... הנ"ל עמד בחזית רכבו... ובדק משהו במנוע, כאשר מכסה מנוע פתוח נפגע ברגלו... פונה בטרם הגעתנו... הנ"ל עמד בסמוך לאבני שפה צבועות אדום – לבן בצורה אלכסונית בכניסה למוסך יונדאי וחסם בחלקו את הכניסה והיציאה למוסך. המשאית הייתה צריכה לצאת ולהיכנס דרך השער הזה. אחרי שפגע באדם, המשיכה המשאית לדהור קדימה ופגעה ברכב שחנה כחוק בסמוך למדרכה ללא נהג ואדם...".

(מוצג ב' 1 למוצגי התובע)

1. אביא להלן מפרוטוקול חקירתו הנגדית של התובע:

ש. אני אראה לך תמונות של המוסך. תאשר לי אם זה המוסך ברחוב תוצרת הארץ.

ת. אני לא רוצה לאשר את זה, לא הייתי שם הרבה זמן.,

ש. זה נראה דומה?

ת. לא זוכר.

...

ש. אני נותנת לך דף, תשרטט את הכניסה למוסך, איפה העמדת את הרכב?

ת. אני לא זוכר בוודאות את הכניסה למוסך, אני לא רוצה לשרטט.

ש. איפה הרכב שלך עמד?

ת. אני לא הייתי שם 3 שנים ולא זוכר.

ש. אם תלך עכשיו לשם לא תזכור איפה הרכב שלך עמד? תשרטט את הכניסה למוסך, איפה העמדת את הרכב.

ת. אני מעדיף שלא. אני פוחד לטעות מחמת זה שעברו שלוש שנים ואני לא זוכר את הצורה של המקום ואני לא טוב בשרטוטים ולא רוצה במעמד זה לשרטט.

...

ש. כשהמשאית נסעה ופגעה בך , היא פגעה גם ברכב שלך?

ת. כן. פגעה גם בי וגם ברכב.

ש. ואז המשיכה ופגעה בעוד רכב?

ת. כן. את זה אני זוכר.

...

משיב לשאלות ביהמ"ש

ש. לא נחבלת בראש, נכון?

ת. לא נחבלתי בראש.

...

ש. שאלו אותך שאלה שאני לא ידוע מהי ויש תשובה וכתוב בהודעה שלך במשטרה "המשאית פגעה בי ואחר כך ברכבי שחנה"

ת. אני לא זוכר מה ההסבר למשפט הזה.

ש. מה הכוונה? היה נזק לרכב שלך?

ת. כן.

ש. אז למה ההתלבטות? מה אתה מתלבט?

ת. אם המשאית פגעה קודם בי או קודם ברכב או בעת ובעונה אחת, אני לא זוכר.

ש. ולמה אתה חושב שאת זה אני מעוניין לדעת?

ת. זה מה שהבנתי מהשאלה.

ש. יש עוד משהו שאתה יכול להוסיף לנו עובדתית?

ת. לא.

ש. האם המשאית הדפה אותך על הרכב שלך?

ת. לא מדובר בהדיפה, מדובר במעיכה. המשאית מעכה אותי לכיוון הרכב שלי. נמעכתי בין המשאית הנוסעת לבין הרכב שלי.

ש. נמעכת ונשארת צמוד ?

ת. זה היה מקביל.

ש. מה הכוונה מקביל?

ת. המשאית עברה מאחורי ועם הצד שלי מעכה אותי לאוטו שלי ופגעה באוטו שלי וכל התאונה קרתה.

...

בתשובה לב"כ הנתבעת 1:

...

ש. תסביר לי מה זה ניצב לכיוון נסיעת המשאית.

ת. מרכז המשאית ולא הפרונט שלה פגע בי. אני נפגע מהגלגלים של המשאית שמוחצים אותי כנגד הרכב שלי ובגלל שהמשאית עדיין בתנועה אני מתחכך בין הגלגלים והאוטו שלי ונזרק לכביש.

ש. אם אתה אומר שמה שעמד בין הרכב שלך למשאית זה אתה, איפה היתה הפגיעה ברכב שלך?

ת. בפרונט בפגוש.

.........

ש. איפה היתה הפגיעה שלך?

ת. בברך.

ש. המגע היה בינך לבין האוטו שלך?

ת. אני לא יכול להגיד במדויק אם היה מגע ישיר בין המשאית לרכב שלי כי אני הייתי עסוק בלהידרס.

ש. איך אתה מסביר את התשובה שעליה שאלתי אותך מהתחלה? איך כל התיאורים שנתת עכשיו מתיישב עם זה. מה שאמרת לא מסתדר עם המשפט שאמרת בהתחלה.

ת. למה לא?

ש. איך הדברים מתיישבים? אתה אומר עכשיו שאתה לא יודע אם היה מגע בין האוטו שלך למשאית? אז מה נכון? המשאית פגעה בך ואח"כ ברכב שלך? מה נכון? היה מגע בין המשאית לבין הרכב שלך או שגם אתה לא זוכר את זה?

ת. לא זוכר.

ש. אתה לא זוכר כי אנחנו 3 שנים אחרי האירוע?

ת. יכול להיות.

...

בתשובות לב"כ נתבעת 2:

...

ש. היית צמוד לרכב בזמן שזה קרה?

ת. כן.

...

ש. רכנת על הרכב שלך כלפי המנוע בזמן שהמשאית פגעה בך?

ת. כן.

ש. הרכב שלך חנה שהחזית שלו לכיוון המוסך?

ת. לא. במקביל.

...

(פרוטוקול מיום 12/2/14, עמ' 10-18)

הודעת הנתבע

1. אביא להלן את גרסת הנתבע כפי שנמסרה על ידיו במשטרה, בענף התנועה, בסמוך לאחר התאונה:

"... נכנסתי לחצר של מוסך יונדאי, לפנות להם את מיכל האשפה, פתחנו את השער, רציתי להתיישר קדימה, ולנסוע אחורנית בשביל לפנות את המיכל אשפה. לחצתי על דוושת הגז בטעות, היות והמרחק לא היה גדול קדימה. לא הספקתי ופגעתי ברכב חונה חזיתית. עמד רכב, טנדר סובארו, ליד השער והנהג היה מחוץ לרכב, קיבל מהרכב שלי נגיעה. הרכב זז ממקומו וקיבל מכה ברגל."

(מוצג ב' 10 למוצגי התובע, במסמך נפלו טעויות כתיב והתדפיס שלעיל הינו לאחר שכתוב).

תמצית טענות הצדדים

תמצית טענות המבטחת

1. אביא להלן את תמצית טענות המבטחת:

• על המבטחת להוכיח כי חניית הרכב היוותה סיכון תחבורתי. לא ניתן להסתפק בדו"ח הפעולה של הבוחן שהגיע לאחר קרות התאונה וזאת משהתובע לא נכון היה לאשר את אמיתות הנתונים שבדו"ח;
• לא הוכח כי בעת התאונה הרכב חנה בצורה אלכסונית בכניסה למוסך וחסם בחלקו את הכניסה והיציאה;
• בהתאם לפסיקה, יש להוכיח כי חניית הרכב היוותה סיכון תחבורתי. וסיכון זה לא הוכח ועל כן, אין עסקינן בתאונה מעורבת;
• לחילופין, בהודעת התובע כפי שנמסרה במשטרה בסמוך לאחר התאונה, מסר התובע כי המשאית פגעה בו תחילה ורק אח"כ ברכב. יש לדחות את הגרסאות המתפתחות שמסר התובע במהלך חקירתו הנגדית, שעה שבתחילת חקירתו אף לא היה מוכן לשרטט את מקום אירוע התאונה או לאשר כי התמונות שצולמו ע"י ב"כ אליהו הינן אכן תמונות המוסך;
• לגרסת התובע בביהמ"ש, לפיה המשאית מעכה אותו לכיוון הרכב, אין תימוכין ואין כל זכר בגרסאותיו הקודמות שנמסרו בסמוך לאחר התאונה ועל כן יש לדחותה;
• לו סברו הנתבעים כי עסקינן בתאונה מעורבת, היה עליהם לזמן את הנתבע לעדות, ומשלא עשו כן, יש להחיל את הכלל של הימנעות מהבאת ראיה;
• כפי שנקבע בדנ"א 9656/07 אררט ואח' נ' מנורה ואח' (29.6.08), משהמשאית פגעה ברכב רק לאחר שפגעה בתובע – אין עסקינן בתאונה מעורבת;
• לאור כל האמור לעיל, דין התביעה כנגד המבטחת להידחות בהיעדר עילה עפ"י חוק הפלת"ד.

תמצית טענות הנתבע ואליהו

1. אביא להלן את תמצית טענות הנתבע ואליהו:

• כל התיעוד בתיק המוצגים של התובע הוגשו בהסכמה על כל המשתמע מכך;
• מהודעת הנתבע במשטרה ומדו"ח הפעולה עולה באופן חד משמעי כי הרכב חנה בצמוד לאבני שפה צבועות אדום – לבן, בכניסה למוסך תוך שהינו חוסם באופן חלקי את הכניסה והיציאה מהמוסך ופגיעת המשאית ברכב הינה פועל יוצא מכך;
• עדות התובע, חרף הסתייגויות כאלה ואחרות, היא ברורה והמסקנה האחת והיחידה המתבקשת הינה כי עמד צמוד לרכבו, רכן כלפי המנוע כדי להחליף את האלטרנטור, המשאית פגעה בחלק הקדמי של הרכב וכן פגעה בתובע ומחצה ומעכה אותו לכיוון הרכב שלו;
• גם השכל הישר וההיגיון הבריא אומרים שלא יכולה להיות כל סיטואציה אחרת שעה שאדם רוכן ומתקן את רכבו ופוגעת בו משאית מאחור. התובע לא ראה את המשאית, אלא כשפגעה בו, שכן היה רכון והרגיש דריסה;
• לא יכולה להיות סיטואציה שהמשאית פגעה בתובע רכון על רכבו מבלי שפגעה בו וברכבו;
• בהתאם להלכה הפסוקה, כפי שנקבעה ברע"א 9115/11 מנורה נ' עזבון חרזי וכן רע"א 3436/09 ביטוח חקלאי נ' הפניקס, די בכך שהתקיים מגע פיזי בין כלי הרכב ובין כלי הרכב לבין הניזוקים כדי שמבטחות כלי הרכב תהיינה חבות ביחד ולחוד כלפי נפגע שאינו נוסע;
• לאור האמור לעיל, יש לקבוע כי עסקינן בתאונה מעורבת ולחלק את החבות בין המבטחת לאליהו בחלקים שווים.

הכרעה בנסיבות אירוע התאונה

1. אקדים ואומר כי שוכנעתי שחניית הרכב היוותה סיכון תחבורתי, אולם לא שוכנעתי כי בד בבד עם פגיעת התובע מהמשאית, נחבט התובע גם מהרכב. כן לא שוכנעתי, כי המשאית פגעה תחילה ברכב ורק לאחר מכן בתובע.

לאור האמור לעיל, מצאתי כי דין התביעה כנגד המבטחת להידחות בהיעדר חבות, וכי על הנתבע ואליהו לשאת במלוא פיצוי התובע.

הכרעה בשאלה האם חניית הרכב היוותה סיכון תחבורתי

1. הוכח מהתיעוד שנערך בזמן אמת ושהוגש ע"י התובע, כי הרכב חנה בכניסה למוסך המשמשת גם ליציאת כלי רכב. הנתבע איבד את השליטה על המשאית ועקב כך ארעה הפגיעה בתובע וברכב. אלמלא אובדן שליטה זה יש להניח כי התאונה היתה נמנעת. ברם, הגורם הראשוני לתאונה הינו מיקום הרכב בכניסה למוסך.

באיזה שלב פגעה המשאית ברכב

1. הוכח מהתיעוד שנערך בזמן אמת ושהוגש ע"י התובע, כי בכל ההזדמנויות נרשם שהמשאית פגעה תחילה בתובע ואח"כ ברכב. בשום שלב לא הועלתה האפשרות כי המשאית פגעה תחילה ברכב ורק אח"כ בתובע.
2. בחקירתו הנגדית לא יכול היה התובע לומר מהו סדר הפגיעות.
3. מהודעת הנתבע שלא זומן לעדות, לא ברור מהו סדר הפגיעות. משאליהו נמנעה מלזמן לעדות את הנתבע שיוצג ע"י אותם באי כוח, יש לזקוף לחובתם את הכלל בדבר הימנעות מהבאת ראיה.
4. לאור האמור לעיל, מצאתי לקבוע כי המשאית פגעה תחילה בתובע ורק אח"כ ברכב.

האם במהלך הפגיעה מהמשאית או בעקבות פגיעת התובע מהמשאית ארע מגע בין התובע לרכב:

מבוא

1. כאמור, בתום חקירת התובע ויציאתו מביהמ"ש חזרה בה אליהו מטענתה כי התובע עסק בתיקון דרך. אולם, בנקודת זמן זו העלתה את הטענה כי עסקינן בתאונה מעורבת כמשמעה בסעיף 3(2) לחוק הפלת"ד.

יאמר כי טענה זו נטענה כטענה חילופית בס' 2(ה) לכתב הההגנה מטעם הנתבע ואליהו והועלתה לראשונה בשנית בנקודת זמן.

1. בעקבות זאת נערך דיון לא פורמלי במהלכו התגלעה מחלוקת עובדתית בין ב"כ בעלי הדין בשאלה האם בעת התאונה כטענת אליהו, ארע מגע בינו לבין הרכב, או לחילופין כי המשאית פגעה תחילה ברכב ורק לאחר מכן בתובע.

בהסכמת הצדדים נתנה החלטה לפיה התובע יתבקש לשוב מיידית לביהמ"ש על מנת שביהמ"ש יפנה אליו שאלות להבהרת המחלוקת.

התובע שב וחזר להעיד, בתחילה בתשובה לשאלות ביהמ"ש ובהמשך בתשובה לשאלות ב"כ המבטחת ואליהו.

ממצאים ומסקנות

1. ניכר מעדות התובע כי נזהר בדבריו וכי לא היה נכון להשיב לשאלות שונות שנשאל בנימוק כי אינו זוכר. מנגד, לכאורה זכר באופן ברור כי נמעך/התחכך בין גלגלי המשאית לרכב, ועל כן לכאורה יש לקבל את עדותו זו.

ברם, סבורני כי אין די בכך על מנת לקבוע כי אליהו הרימה את המוטל עליה להוכחת העובדות הנטענות על ידה, ואנמק מסקנתי.

1. התובע הבחין במשאית לראשונה בעת הפגיעה. המשאית לא פגעה בתובע מאחור אלא מצידו. התובע לא ידע להשיב לשאלה האם היה מגע ישיר בין המשאית לרכב בנימוק ההגיוני כי היה "...עסוק בלהידרס".
2. לו התובע היה נפגע מאחור, סביר להניח כי היה נהדף על הרכב ונפגע מחלקה הקדמי התחתון ויתכן וגם ממכסה המנוע. ברם, התובע נפגע מצידו ויכול בהחלט כי גרסתו לפיה התחכך/נמעך בין שני כלי הרכב מבוססת על חוויה טראומתית וכלל לא נעימה בעודו "עסוק בלהידרס". יודגש כי גרסה זו הועלתה לראשונה 3 שנים לאחר התאונה מבלי שנטענה ולו גם ברמז קודם לכן.

הנני מודע לכך כי התובע חסר עניין בתוצאות המחלוקת שבין המבטחת לאליהו אך בנסיבותיו של תיק זה ונוכח עדותו הזהירה עד מאד (בלשון המעטה), נדרש חיזוק נוסף על מנת לקבוע כי אכן כך היו פני הדברים.

1. אליהו יכלה להפיג את סימני השאלה לו היתה מזמנת לעדות את הנתבע שהינו מבוטחה על מנת שיאשר טענתה זאת. משלא עשתה זו אין מנוס מהחלת הכלל בדבר הימנעות מהבאת ראיה.
2. חיזוק נוסף למסקנתי כי אליהו לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת טענתה מצאתי גם בכך שאליהו העלתה טענה זו לראשונה לאחר תום חקירתו הנגדית של התובע ויציאתו מביהמ"ש.

בחינת פרוטוקול חקירתו הנגדית של התובע ע"י ב"כ אליהו עד לזימונו בשנית לביהמ"ש, מעלה כי לא נשאל ולו גם שאלה אחת בסוגיה השנויה במחלוקת. כל השאלות התמקדו במהות התיקון ובסדר הפגיעות בין כלי הרכבים, ועל כן למעשה כלל לא היתה מחלוקת עובדתית ולא היה מקום לזימונו החוזר של התובע להשלמת עדותו.

1. גם בתחשיב הנזק מטעמה נסמכה אליהו על הודעת התובע במשטרה ועל דוח הפעולה, תוך שהיא טוענת אך ורק כי התובע עשה שימוש ברכבו ועל כן לא עומדת לו עילת תביעה כנגדה (ובמקרה שכזה גם אין עסקינן בתאונה מעורבת).
2. לאור כל האמור לעיל מצאתי לקבוע כי אליהו לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת טענתה כי בעת התאונה ארע מגע בין התובע לרכב.

האם עסקינן בתאונה מעורבת?

1. כאמור, שוכנעתי כי חניית הרכב היוותה סיכון תעבורתי. ברם, אין די בכך שכן המשאית פגעה תחילה בתובע ורק לאחר מכן ברכבו ועל כן כפי שנקבע בדנ"א 9656/07 אררט ואח' נ' מנורה ואח', משפגיעת המשאית ברכב ארעה לאחר פגיעתה בתובע – אין עסקינן ברכב מעורב.

סיכום

1. לאור כל האמור לעיל מצאתי לקבוע כי הנתבע ואליהו, ביחד ולחוד, חבים בפיצוי התובע בהתאם להסכם הפשרה שקבל תוקף של פס"ד חלקי.
2. באשר להוצאות, הצעתי לב"כ הנתבעים בתום שמיעת הראיות כי לא תפסקנה הוצאות לטובת הצד הזוכה נדחתה ע"י אליהו, עוד בטרם הגיבה ב"כ המבטחת.

לאור כל האמור לעיל מצאתי לקבוע כי על אליהו לשאת, בנוסף לפיצוי התובע ואגרת ביהמ"ש, גם בהוצאות המבטחת בסך כולל של 13,000 ₪.

ניתן היום, י"ט אדר תשע"ד, 19 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.