תובע שכנגד מאהר חוגיראת ת.ז. 66401373

נגד

נתבעים שכנגד ש. שלמה רכב בע"מ

אליאס שחאדה ת.ז. 40524241

1. תביעה ותביעה שכנגד בגין התנגשות רכבים בתאונה מיום 5.1.10. בפני העידו שני הנהגים המעורבים. אין חולק על זירת התאונה, ושני הנהגים אישרו שהתמונות נ/1 משקפות אותה. מדובר על כיון נסיעה שמתחנת רכבת חוף הכרמל לכיוון מלון מרידיאן, כאשר באותו כיון נסיעה קיים נתיב ימני המשמש לנסיעה ישר; ומספר פניות שמאלה מתוך נתיבים שמאליים המתפצלים מן הנתיב הימני; ומשמשים להשתלבות לצורך ביצוע פניה שמאלה אל מגרשי חניה שמעבר לכביש. התאונה ארעה באחת מאותן פניות שמאלה באחד מאותם נתיבים.

2. מר שחאדה אליאס נהג ברכבה של התובעת ש.שלמה רכב בע"מ. הוא העיד כי נסע ישר, אך התכוון לפנות שמאלה לאחד ממגרשי החניה. הוא החל לפנות שמאלה ואז פגע בו הרכב בו נהג הנתבע מר מאהר חוג'יראת (התובע שכנגד). כפי שהדגים מר שחאדה, הפגיעה היתה כשרכבו כבר מוטה שמאלה במהלך הפניה ואילו הרכב של מר שחאדה פגע בו בחזית קדמית ימנית של הרכב רכב הפוגע. הפגיעה הראשונית ברכב בו נהג מר שחאדה היתה בכנף שמאל קדמית. או אז נהדף רכבו של מר חוג'יראת כלפי שמאל; ואילו הרכב של מר שחאדה נהדף ימינה בצידו הקדמי ושמאלה בצידו האחורי. כתוצאה מתנועה נגדית זו של שני הרכבים לאחר הפגיעה, שופשף רכבו של מר שחאדה (רכבה של ש.שלמה) לאורך צד שמאל (כנראה , לגרסת העד וכפי שהדגים, על ידי כנף ימני אחורי של רכב חוג'יראת). לדברי מר שחאדה היה מר חוג'יראת לבד ברכבו.

3. מר חוג'יראת העיד כי ישב עמו נוסע שאף הוא העיד, מר חוג'יראת סוהיב. שני העדים ציירו אותה תמונה: לדבריהם ביקש מר חוג'יראת לפנות שמאלה מתוך הנתיב השמאלי, כדי לבצע פניית פרסה. הוא עצר בטרם הפניה בקו העצירה, ואז החל לפנות שמאלה, באותה פניה שמשמשת כאמור גם כדי לפנות למגרשי החניה שמעבר לכביש. היה יום גשום (כפי שהעיד גם מר שחאדה), וניתן להבין שהראות לא היתה טובה. מר שחאדה, שכנראה לא הבחין במר חוג'יראת או שמא לא הבחין שמדובר רק בנתיב אחד לפניה , או לא אמד כהלכה את המרווח "הפיזי" במהלך הפניה שמאלה, ביקש גם הוא לפנות שמאלה; תוך כדי נסיעה ביצע פניה שמאלה ומעקף בו זמנית של מר שחאדה; באופן שבו שפשף הרכב של ש.שלמה את כנף ימנית קדמית של מר חוגי'ראת, ושפשף עצמו לאורך כנף זו מצד שמאל, כשהוא חולף על פני רכבו של חוג'יראת. כך שופשף אכן רכבה של ש.שלמה לאורך צד שמאל. ואילו הפגיעה ברכב מר חוג'ראת היתה מצד ימין, באיזור כנף ימין ודופן קדמי ימני.

4. מבין שתי הגרסאות, עדיפה עלי גרסתם של מר מאהר חוג'יראת וסוהיב חוג'יראת. שני הנהגים העידו אמנם כי הזירה מוכרת להם, שכן הם עובדים בסביבה. העד שחאדה אליאס היה בטוח שהפגיעה ברכבו היתה במהלך פנייתו שלו שמאלה; אולם היסס ולא היה בטוח בשאלה האם החל לבצע את הפניה לאחר שכבר סיים להשתלב בנתיב השמאלי המיועד לכך או שמא פנה במישרין ובבת אחת מתוך הנתיב הימני. אופי הפגיעה מתאים אכן לגרסתם של מר מאהר וסוהיב חוג'יראת. הפגיעה ברכב ש.שלמה היא פגיעת אורך בצד שמאל. אם היה פוגע מר חוגיראת בכנף שמאלית קדמית של הרכב בו נהג מר שחאדה, וגם בהינתן ששני הרכבים היו מוסטים כתוצאה מהפגיעה באופן בו תיאר מר שחאדה, קשה להלום שהיינו מוצאים פגיעות נוספות לבד מכנף שמאל קדמית, ולכל היותר כנף שמאל אחורית בנוסף. ואילו מדוח השמאי והתמונות עולה כי רכב ש.שלמה נפגע גם בדלת קדמית אחורית שמאלית ודלת קדמית שמאלית. כלומר שוב, לכל האורך.

5. לעומת זאת, הפגיעה בהחלט מתאימה לסיטואציה של רכב המתחיל לפנות שמאלה ואז רכב אחר המבקש לפנות שמאלה, חולף על פניו תוך כדי פניית שניהם ובמהירות גדולה יותר, והרכב "העוקף" מתחכך לאורך כנף ימין קדמית של הרכב משמאלו, לכל האורך. בנוסף, ומעיון בתמונות, לו אכן היה מר אליאס שחאדה כבר מסיים להשתלב לתוך הנתיב השמאלי, מסיים השילוב, ורק אז מבקש לפנות שמאלה מתוך הנתיב (ולא פונה ברציפות מן הנתיב הימני ישירות לפניה שמאלה במקום להשתלב כהלכה, בפרט ביום גשום שהראות בו לא טובה), הרי שאז היתה הפגיעה בחלק האחורי של רכבו ולא בצד שמאל.

6. לפיכך מקובלת עלי גרסת מר חוג'יראת ביחס לאופן התרחשות התאונה, ובנסיבות מר שחאדה אליאס הוא הנושא באשם הבלעדי לקרות התאונה.

7. אני דוחה תביעת ש.שלמה רכב בע"מ.

8. ביחס לתביעה שכנגד – היא הוגשה על סכום של 13,994 ₪. לא ראיתי להכיר בנושא של עלות השבתת רכב ועוגמת נפש, כאשר לא הוכחה עלות ההשבתה. לעומת זאת שכ"ט השמאי בו נעזר הנתבע עמד על סך 928 ₪ לפי חשבונית שצורפה. הנזק לרכב בחוו"ד השמאי אמיר שמאים עומד על 11,066 ₪ (אציין כי השמאי טעה בשנת התאונה אך ברור שמדובר בטעות סופר של הקלדת 5.1.11 בתור תאריך הבדיקה והמקרה במקום 5.1.10).

9. הרכב עצמו נמכר לאחר שתוקן, לדברי מר חוג'יראת. הוא ציין שיש חשבונית תיקון. אלא שזו לא צורפה. אפשרתי לצרף רשיון הרכב שיצביע שהרכב היה בבעלות מר חוג'יראת וכן חשבונית התיקון, שמר חוג'יראת טען שניתן להמציא. רשיון הרכב – צורף. החשבונית – לא, ותחת זאת באה הודעה ש"דו"ח השמאי היה דו"ח גלובאלי ללא חשבונית תיקון". היות והרכב תוקן לדברי מר חוג'יראת, ההודעה אומרת דרשני ואם אין חשבונית לא נותר אלא להסיק שהרכב תוקן בעלות מופחתת ביחס לזו הנזכרת בדו"ח השמאי. אני מכיר אפוא בסכום חלקי בלבד ביחס לסכום שנזכר בחוו"ד השמאי , אפחית באומדן 40% ואעמיד הנזק על 6600 ₪ ערך דהיום.

10. אני מחייב הנתבעים בתביעה שכנגד (ש.שלמה רכב בע"מ ואליאס שחאדה), לשלם לתובע בתביעה שכנגד (מר מאהר חוג'יראת), את הסכומים המצטברים הבאים (בתוך 30 יום):

א. סכום הנזק בשעור 6600 ₪.

ב. שכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,000 ₪.

ג. אגרה בתביעה שכנגד, שתישא הפרשי הצמדה וריבית מיום בו שולמה.

ניתן היום, ז' חשון תשע"ג, 23 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.