מונחת לפני בקשתו של התובע (להלן: "המבקש") למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורולוגיה ולחיוב הנתבעים וצד ג' בתשלום שכר המומחה בשל חסרון כיס של המבקש.

1. התביעה הנדונה הוגשה בשל נזקי גוף שנגרמו למבקש בתאונת עבודה מיום 16.5.07 (להלן: "התאונה") עת עבד המבקש אצל המשיב 1. התאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה ונקבעה לתובע נכות של 45% לצמיתות.
2. ביום 28.8.11 הגיש המבקש בקשה לפטור מצירוף חוות דעת מומחה בתחום האורולוגיה והאורתופדיה. בהחלטתה של כבוד סג"נ השופטת אגי זהבה מיום 27.12.11 התקבלה חלקית בקשתו של המבקש וניתן לו פטור מהגשת חוו"ד מומחה בתחום האורתופדיה. עוד נקבע כי ההחלטה על מינוי מומחה בתחום האורולוגיה תידון בנפרד.
3. לטענת המבקש כפי שעולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה למבקש נגרמו כתוצאה מהתאונה חבלת גב קשה המלווה בשברים בגב, קרע בשופכה, וכי בתקופה לאחר התאונה נדרש ללכת עם קטטר אותו נדרש להחליף לעיתים תכופות וכי עד היום הוא סובל מבעיות בקיום יחסי אישות והפרעות בזקפה.
4. עוד טען המבקש כי הואיל ומצבו הכלכלי קשה יש להשית את שכר טרחת המומחה שימונה על המשיבים.
5. המשיבים 1-2 הגישו תגובתם ולפיה הם מתנגדים לבקשת המבקש. בתגובה נטען כי בקשת התובע אינה נכונה שכן היה עליו להגיש בקשה לפטור מהגשת חוות דעת ולא בקשה למינוי מומחה רפואי.
6. לטענת המשיבים בתחום האורתופדי קבע המל"ל למבקש נכות צמיתה בעוד שתחום האורולוגיה נקבע במפורש כי לא נותרה למבקש כל פגיעה או נכות בתחום האורולוגיה.
7. לטענת המשיבים טענות המבקש כי לאחר התאונה הסתובב עם קטטר אינן מעידות על כך כי סבל מבעיה אורולוגית שכן כמעט כל אדם המנותח או מאושפז מחובר לקטטר, וכי לא ניתן להסיק מכך על פגיעה אורולוגית.
8. לאחר הגשת תגובת המשיבים נדרש המבקש להגיש תצהיר מטעמו התומך בטענתו לעניין מצבו הכלכלי. בתצהירו טען המבקש כי בגין התאונה נקבעה לו נכות בשיעור 45%, וכי הוא מקבל מהביטוח הלאומי קצבת נכות בסך של 1,120 ₪. עוד ציין המבקש כי מאז התאונה הוא אינו עובד ואינו משתכר, מצבו הכלכלי קשה והוא מתקשה לסיים את החודש וחי מהלוואות שניתנו לו על ידי קרובי משפחה.
9. המבקש הפנה בתצהירו לתדפיס חשבון, אשר לטענתו הוא החשבון היחיד שלו. עוד ציין בתצהירו כי אין בבעלותו רכב. עוד ציין כי נאלץ למכור קרקע שהייתה בבעלותו תמורתה קיבל סך של 60,000 ₪ וזאת על מנת להחזיר חובות. על כן עתר המבקש לפטור אותו מהגשת חוות דעת מומחה. עוד ציין המבקש בתצהירו כי ככל שיתייצב מצבו הכלכלי הוא יגיש חוות דעת מטעמו.
10. המשיבים בתגובתם לתצהירו של המבקש טענו כי יש סתירה בטענותיו שכן מחד גיסא הוא עותר למינוי מומחה מטעם בית המשפט ומאידך גיסא הוא מציין כי לאחר התייצבות מצבו הכלכלי הוא יגיש חוות דעת מטעמו.
11. לטענת המשיבים אין בתדפיס החשבון אשר צורף לתצהירו של המבקש כדי להעיד על מצבו הכלכלי שכן הוא מפרט תנועות ליום או יומיים בלבד. המשיבים טוענים כי אין בתצהירו של פרטים כלשהם אודות רכוש התובע והכנסת בני משפחתו.
12. עוד טוענים המשיבים כי בכל הנוגע לנכות אורולוגית אין מקום למינוי מומחה מטעם בית המשפט שכן המל"ל קבע כי למבקש לא נותרה נכות, וכי אין בידי המבקש שמץ של ראיה לפגיעה בתחום זה.
13. המבקש הגיש תגובתו, אליה צירף תדפיס חשבון לתקופה של שלושה חודשים בשנת 2013. בתגובתו טען התובע כי הוא חי מסך של 1,000 ₪ -3,000 ₪ בחודש, כי אשתו אינה עובדת ואין לה כל חשבון בנק.
14. עוד טען המבקש כי קביעת המל"ל אינה מחייבת בתיק הנדון שכן אין המדובר בתיק לפי חוק הפלת"ד.
15. לטענת המבקש מהמסמכים הרפואיים שצירף עלה כי נפגע משמעותית באזור חלציו וכי עבר ניתוח לתיקון קרע בשופכה. הוא הצהיר כי עד היום הוא נוטל כדורים על מנת להטיל שתן בצורה סדירה. לטענת המבקש הוא עדיין נזקק למעקב רפואי אחת לשנה בגין הנזקים שנגרמו לו.
16. עוד טען המבקש כי היות ונקבעה לו נכות אורתופדית על ידי מומחה בית המשפט, הרי שככל שלא תיקבע לו נכות צמיתה בתחום האורולוגיה ניתן יהיה לקזז את שכר טרחת המומחה מהפיצוי אותו יהיה זכאי התובע לקבל.

דיון והכרעה

1. תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 קובעת כי :

"רצה בעל דין להוכיח ענין שברפואה לביסוס טענה מטענותיו, יצרף לכתב טענותיו תעודת רופא או חוות דעת של מומחה, לפי הענין, שנערכה לפי סעיף 24 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן - חוות דעת); אולם רשאי בית המשפט או הרשם לפטור בעל דין מצירוף חוות דעת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

תקנה 130 לתקנות קובעת כי :

"(א) בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לעניין במחלוקת בין בעלי הדין (להלן - מומחה מטעם בית המשפט)".

1. כבר נקבע כי בנסיבות מיוחדות שילובן של תקנה 127 ותקנה 130 מאפשר לבית המשפט לפטור בעל דין מהגשת חוות דעת מטעמו ולמנות מומחה מיוזמתו. ראו רע"א 10251/02 כץ חמים וטעים נ' דואני (פורסם במאגרים המשפטיים, מיום 09.1.03).
2. לאחר עיון בטענות הצדדים אני סבורה כי מתקיימים במקרה דנן, טעמים מיוחדים המצדיקים לפטור את המבקש מהחובה לצרף חוות דעת רפואית מטעמו ועל כן דין הבקשה להתקבל.
3. כבוד השופטת אגי זהבה בהחלטתה מיום 27.12.11 ציינה את הדברים הבאים ביחס לטענת המבקש לעניין חסרון כיס והדברים יפים אף לעניינו :

"חסרון כיסו של המבקש עשוי להוות טעם ראוי למינוי מומחה מטעם בית המשפט, וזאת על מנת שלא לחסום דרכו של בעל דין מלהוכיח עניין שברפואה. המבקש הצביע על קושי כלכלי, אשר מונע ממנו הגשת חוות דעת רפואית מטעמו.

אשר למשמעות כלפי הצד שכנגד; מתן פטור לבעל דין מלהגיש חוות דעת מומחה מטעמו, בשילוב עם הפעלת הסמכות למינוי מומחה מטעם בית המשפט, אינה שוללת את זכותו של בעל הדין שכנגד, ככל שהוא מעוניין בכך, מלהגיש חוות דעת מומחה מטעמו. לכן, אין במינוי מומחה מטעם בית משפט, תוך מתן פטור לבעל דין מלהגיש חוות דעת מטעמו, כדי לפגוע בזכותו של בעל הדין שכנגד להגיש את ראיותיו.

דווקא בעל הדין, שביקש פטור מהגשת חוות דעת, מוותר בכך על ראיה שיכול היה להגיש ומותיר את "הזירה" למומחה בית המשפט ומומחה הצד שכנגד. נזכיר כי במצב הדברים הרגיל, אין מניעה מלהציג למומחה בית המשפט את חוות הדעת של המומחים מטעם הצדדים".

בנסיבות העניין כשמדובר במבקש, המתקיים מגמלאות המל"ל, יש לראות במצבו הכלכלי טעם מיוחד, המצדיק מתן פטור מהגשת חוות דעת (ראה לעניין זה רע"א 8015/96 צור שמיר חברה לביטוח בע"מ נ' בוריסי, דינים עליון, כרך נא, 438).

1. אין מחלוקת כי במקרה הנדון ובעקבות התאונה נפגע המבקש ונגרם לו קרע בשופכה אשר בעקבותיו עבר ניתוח. כמו כן הפנה המבקש למסמכים רפואיים מהם עולה כי המבקש נמצא במעקב בכל הנוגע לפגיעה זאת וכן הוא נוטל כדורים לצורך טיפול בבעיה.
2. באשר למצבו הכלכלי של המבקש, המבקש הצהיר כי הוא מתקיים מקצבת הביטוח הלאומי וכן צירף תדפיסי חשבון לתצהירו. בפסיקה נקבע כי במקרים מסוג זה יש לראות טעם כלכלי המצדיק מתן פטור מהגשת חוות דעת, לעניין זה ראו רע"א 8015/96 צור שמיר חברה לביטוח בע"מ נ' בוריסי (פורסם במאגרים המשפטיים, 30.3.97).
3. עוד אציין כי המשיבים לא ביקשו לחקור את המבקש על תצהירו ומכאן שטענותיו של המבקש באשר למצבו הכלכלי לא נסתר.
4. עוד אני מקבלת את טענתו של התובע כי ככל שהמומחה הרפואי ייקבע כי לא נותרה נכות התחום האורולוגי, הרי שבסופו של יום וככל שתתקבל התביעה ניתן יהיה לקזז סכום זה מהסכום בו יחוייבו המשיבים.
5. לאור האמור אני ממנה כמומחה בתחום האורולוגי את פרופ' פודה דב, בשכר טרחתו יישאו המשיבים.
6. בהתאם להלכת רע"א 7431/96, יפת שמש חברה לבניין נ' אלוני, פד"י נא (2) 574, ראיתי לאפשר למשיבים, להעמיד את המבקש, לבדיקה על ידי מומחה מטעמם ולהגיש חוות דעת מטעמם, אשר ניתן יהיה להעביר לעיון המומחה מטעם בית המשפט.
7. לאור האמור וככל שהמשיבים מעוניינים בהגשת חוות דעת מטעמם הם יודיעו על כך לבית המשפט ולתובע תוך 15 יום. לאחר בדיקתו של התובע על ידי מומחה המשיבים וקבלת חוות דעת מטעמו, תעשה פניה למומחה בית המשפט.
8. ככל שהמשיבים לא יחפצו בהגשת חוות דעת מטעמם יודיעו על כך ישירות לתובע, והצדדים יפעלו בהתאם להחלטתי למינוי המומחה, אשר תצא בנפרד מהחלטה זאת.
9. לאחר הגשת חוות דעת מטעם מומחה בית המשפט, ומומחה המשיבים, ככל שיחפצו בכך, יגישו הצדדים תחשיבי נזק מטעמם. המבקש תוך 30 יום מקבלת חוות הדעת מומחה בית המשפט. המשיבים תוך 30 יום לאחר קבלת תחשיב המבקש.
10. נקבע קדם משפט ליום 14.5.14 בשעה 09:30.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ד, 25 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.