התובעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים, לטענתה אחד הרכבים שבבעלותה מסוג יונדאי גטס (להלן: היונדאי) נפגע מאוטובוס (להלן: האוטובוס), נהג האוטובוס היה מר הנתבע 1.

לטענת התובעת ליונדאי נגרמו נזקי רכוש ומכאן התביעה לחייב את הנתבעים בגין נזקי התובעת.

טענות הצדדים

1.        מטעם התובעת העיד מר גיא הרמן שהיה נהג היונדאי בתקופה הרלבנטית.

2.         לטענת נהג היונדאי :

"חניתי בטור של מכוניות ופתחתי את הדלת לצאת החוצה, יצאתי עם רגל אחת ופתאום הרכב סגר לי את הדלת, הצלחתי במזל למשוך את הרגל פנימה לרכב ולמשוך את הדלת למרות שהיא ממש התנגדה מהמשיכה של האוטו."

(ראה פרוטוקול עמ' 1 שו 22-24).

התובעת הגישה תמונות בצבע של היונדאי, הוגש וסומן ת/2.

כמו כן הוגשה ההודעה על האירוע שנמסרה על ידי נהג היונדאי לתובעת, הוגש וסומן ת/1.

3.        לטענת נהג האוטובוס, נסע בנתיב נסיעתו כשלפתע שמע חבטה וראה במראה כי נהג היונדאי פתח את דלת רכבו ופגע בחלק האחורי של האוטובוס:

"אני נסעתי בנסיעה ישרה ברחוב טמנה ולפתע שמעתי חבטה, הסתכלתי במראה ראיתי דלת של רכב חונה בצד נפתחה.

ש. מה היה מצב הדלת שחלפת על פניו.

ת. סגורה.

ש. היכן היתה הפגיעה באוטובוס.

ת. בחלקו האחורי."

(ראה פרוטוקול עמ' 3 שו 6-10).

ב"כ הנתבע הגיש תמונות של אזור התאונה, הוגש וסומן נ/1. ביניהם הוגשו גם תמונות שצולמו מיד לאחר התאונה ובהן רואים את הרכבים המעורבים בתאונה ואת מיקומם.

4.         לאחר שמיעת עדויות הנהגים, ולאחר שהנהגים הדגימו לפני את קרות התאונה וכן מתוך עיון במסמכים אני קובעת כי יש להורות על דחיית התובענה, והכל מהנימוקים הבאים:

5. תמונות שצולמו מיד לאחר התאונה –

על פי התמונות שצולמו מיד לאחר התאונה ובהן רואים את הרכבים המעורבים בתאונה האוטובוס נסע בנתיב נסיעתו ללא כל סטייה מהנתיב.

על פי התמונות האוטובוס כבר חלף על פני היונדאי והפגיעה קרתה בחלק האחורי של האוטובוס.

על פי התמונות אין מדובר באוטובוס מפרקי, כטענת נהג התובעת, כי אם אוטובוס רגיל, כשכל כולו בנתיב הנסיעה.

אין מדובר באוטובוס מפרקי כשהחלק הנוסף של האוטובוס פוגע ביונדאי.

על פי התמונות למעשה נדחית גרסת נהג היונדאי.

6. מיקום הנזקים ברכבים-

גם לשיטת נהג היונדאי רוב גוף האוטובוס חלף והפגיעה היתה בחלק האחורי של האוטובוס.

מכך גם נלמד כי נהג היונדאי פתח את דלת רכבו בעת שהאוטובוס חלף על פניו.

על פי תקנה 80 לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961:

"(א) לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך".

במקרה זה לא פעל נהג היונדאי כאמור ולא וידא ולא נקט את כל אמצעי הזהירות בטרם פתח את הדלת.

7. לנוכח כל האמור, אני קובעת כי לא הוכח שהנתבע 1 הוא זה שגרם ברשלנותו לתאונה, כי אם נהג היונדאי, ובהתאם לאמור אני מורה על דחיית התובענה.

8. סוף דבר:

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט (שכר בטלת הנתבע 1) בסך של 300 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1200 ₪.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי מחוז מרכז.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ז' חשון תשע"ג, 23 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.