1. לפני בקשת התובע לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 22.4.13 בשני נושאים:

הנושא הראשון- ב"כ התובע טוען כי בפתח הדיון הנ"ל טען כי גרסת המשיבים בתצהיריהם מהווה הרחבת חזית, והאמור בהם חורג מן האמור במכתב הפיטורים ובכתב ההגנה. לטענתו בתצהיריהם העלו המשיבים לראשונה גרסה עובדתית בנוגע לסיבות לפיטורי התובע. לפיכך ביקש למחוק את הסעיפים המתייחסים לסיבות שהובילו לפיטורי התובע. ב"כ התובע טוען עוד ביקש שאם תידחה בקשתו זו, יותר לו לחקור את התובע בחקירה משלימה, וכך אמנם היה.

2. ב"כ הנתבעים מאשר כי עלתה טענה בדבר הרחבת חזית, אך טוען כי תגובתו היתה כי מדובר בחוסר תום ליבו של ב"כ התובע, שהרי מן המסמכים שהוגשו לבית הדין עולה כי התובע ידע את הסיבות לפיטוריו, ולכן אין בכך כל הפתעה. ב"כ הנתבעים מבקש להוסיף את תגובתו זו לפרוטוקול.

3. בעניין התיקון השני טוען ב"כ התובע כי במהלך חקירתו הנגדית של התובע, וכאשר נשאל אם תרם את פיצויי הפיטורים, העיר בית הדין לב"כ הנתבעים כי תרומת הפיצויים אינה אפשרית. בשל כך, ויתר ב"כ הנתבעים על שאלתו זו והתובע לא ענה עליה. לכן תשובתו חסרה.

ב"כ המשיבים טוען כי אין זה נהוג לרשום את הערות בית הדין בנושאים משפטיים בפרוטוקול הדיון, וכי הערת בית הדין בסוגיית הוויתור על חלק מפיצויי הפיטורים לא היתה החלטית וחד משמעית כפי שמציגם ב"כ התובע.

2. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, את הפרוטוקול הרלבנטי לעניין, ואת מהות התיקונים המתבקשים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

3. בקשה לתיקון פרוטוקול מעוגנת בסעיף 68א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, שזו לשונו:

"(א) בדיון בבית משפט ינוהל פרוטוקול שישקף את כל הנאמר והמתרחש בדיון והנוגע למשפט, לרבות שאלות והערות של בית המשפט, ואולם בקדם המשפט, בישיבה מקדמית או בדיון מקדמי אחר, רשאי בית המשפט, בהסכמת בעלי הדין, לכלול בפרוטוקול את עיקרי הדברים שבדיון; בית המשפט יקבע את דרך רישום הפרוטוקול; בסעיף זה 'דיון מקדמי' לרבות דיון שאין בו שמיעת ראיות בעל פה או שמיעת טענות בעלי הדין, ושנועד לבחון את האפשרות לסיים את ההליך בהסדר מוסכם בין בעלי הדין.

...

(ד) בית משפט רשאי, לפי בקשת בעל דין ולאחר שנתן לשאר בעלי הדין הזדמנות לטעון את טענותיהם, לתקן רישום בפרוטוקול כדי להעמידו על דיוקו; בעל דין רשאי להגיש בקשה לתקן רישום בפרוטוקול בתוך עשרה ימים מיום שהומצא לו הפרוטוקול".

4. בנושא זה נפסק כי פרוטוקול הדיון אמור לשקף את עיקרי הדברים שנאמרו או התרחשו בבית המשפט. אם הושמט דבר מה שלא נראה משמעותי בעיני השופט במועד הדיון, והתברר כי הוא בעל חשיבות ממשית לנושא הדיון, על בית המשפט להיענות לבקשה לתיקון הפרוטוקול (ראו א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, ע' 288-289; דב"ע שן/166-9 קרוול ישראל בע"מ נ' יורם אינדיק, עבודה ארצי, כרך א(1), 393). עוד נפסק כי דברים שלא נרשמו בפרוטוקול חזקה שלא נאמרו או שבית המשפט לא מצאם ראויים להירשם, באשר לא היה בהם כדי להשפיע על הדיון (ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין - צפורה בן נון, פ"ד מו (3) 738, 747).

5. בענייננו, אשר לתיקון המבוקש הראשון, הן ב"כ התובע והן ב"כ הנתבעים מסכימים כי ב"כ התובע העלה טענה בדבר הרחבת החזית ושינוי חזית. לכן יש להורות על צירוף טענה זו לפרוטוקול הדיון.

בפרוטוקול הדיון מיום 22.4.13, בע' 5 שורות 24-26 כתוב כך:

"עו"ד אליאס חורי: לשאלת בית הדין - בכל הקשור לתפקוד - אחרי 39 שנה באים לאדם ואומרים לו שהוא מפוטר מסיבות מוצדקות מקצועיות, לא אומרים לו מילה וחצי מילה כהוא זה מהן הסיבות המקצועיות והאחרות שהם מעלים. "

בהמשך יוסף:

"אני מתנגד לכל הרחבת חזית ושינוי חזית אסורה. הנתבעים העלו בתצהירי עדותם הראשית גרסה עובדתית חדשה ומפורטת בשונה מהכתוב במכתב הפיטורים ובכתב הגנתם. ככל שבית הדין לא יתיר את מחיקת הסעיפים הללו מתצהירי הנתבעים אבקש לערוך חקירה ראשית משלימה.

ב"כ הנתבעים: מדובר בחוסר תום לב, התובע טוען כי פוטר ללא כל סיבה בעוד שמסמכים אשר הוא עצמו כתב ושצורפו לתצהירי הנתבעים מורים כי ידע את הסיבות לפיטוריו".

"בית הדין מתיר לב"כ התובע לערוך חקירה ראשית משלימה".

6. באשר לתיקון השני – משוויתר ב"כ המשיבים על השאלה, לא היה כל צורך בתשובה לשאלה זו. לפיכך ייכתב בפרוטוקול הדיון בע' 24:

"בעקבות הערת בית הדין מוותר ב"כ המשיבים על השאלה".

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים.