1. כנגד הנאשם הוגש ביום 15.9.11 כתב אישום המייחס לו מסכת עבירות שהתרחשה לכאורה

ביום 22.8.10.

2. כתב האישום מייחס לנאשם את העבירות הבאות : נהיגה בקלות ראש , נהיגה ללא רישיון רכב, נהיגה בזמן פסילה ונהיגה ברכב ללא ביטוח תקף.

3. הנאשם הגיש בקשה לביטול כתב האישום בשורה של טענות אותן כינה טענות מקדמיות.

הוריתי למאשימה להגיב לטענות אלה במספר הזדמנויות , אך עד היום לא הוגשה כל

תגובה מטעמה של המאשימה המתייחסת לטענות הנאשם.

4. טענתו הראשונה של הנאשם הינה כי לא ניתן להאשימו בעבירה של נהיגה ללא ביטוח בר-תוקף,

שכן עבירה זו התיישנה במועד בו הוגש כתב האישום.

בהעדר תגובה מטעמה של המאשימה , אני מקבלת טענה זו , ומורה על מחיקתו של סעיף 4

מכתב האישום , כך שלנאשם לא תיוחס עבירה של נהיגה ללא ביטוח בר-תוקף.

5. יתר טענותיו של הנאשם ,על אף שהוא מכנה אותן טענות מקדמיות , אינן כאלה ,כי אם

טענות לגופו של עניין.

השאלה ,למשל ,האם החלפה של מנוע הרכב למנוע בנזין , והאם מסמכי הרכב מעידים

על כך שברכב היה מלכתחילה מנוע בנזין , היא שאלה עובדתית אשר יש לברר אותה

במהלך שמיעת ראיות.

6. כך גם השאלה האם הרכב הינו רכב תפעולי , היא שאלה עובדתית שיש לבררה תחילה

באמצעות שמיעת ראיות. זאת טרם הכרעה בשאלה מה המשמעות של נהיגה ברכב תפעולי,

בהנחה כי אכן מדובר ברכב שכזה.

7. אינני מחווה דעה בשלב זה בכל הנוגע לאשמתו או חפותו של הנאשם. בהחלט יתכן כי בסיום

שמיעת הראיות יתברר , כפי שטוען הנאשם , שלא היה מקום להגיש כנגדו את כתב האישום

מלכתחילה. אך בניגוד לטענת ההתיישנות , לשם הכרעה בשאר טענותיו של הנאשם , יש לשמוע את התיק לגופו של עניין.

8. נקבע להוכחות ליום 27.5.13 שעה 16:00.

9. בשולי הדברים , הונחה בפני בקשה של הנאשם לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

פקודת ביזיון בית המשפט נועדה כאמור בסעיף 2 לה , לחול על החלטות של בית משפט בהליך אזרחי.

אך גם אם הייתה חלה הפקודה על החלטות של בית משפט בהליך זה , לא הייתי מוצאת

לנכון לעשות שימוש בהוראותיה , שכן במקרה זה נתתי משקל להעדר תגובה מצד המאשימה

בהחלטה לגופה.

10. המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ג, 17 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.