1. ענייננו בתביעה כספית ע"ס 27,200 ₪, בגין נזקי רטיבות שנגרמו לדירת התובעת הממוקמת מתחת לדירת הנתבעים ברח' הדקל 408 דירה מס' 6 (להלן: "הדירה"). התובעת טוענת כי שנים היא סובלת מבעיית רטיבות שמקורה בדירת הנתבעים, היא פנתה לנתבעים מספר פעמים, ערכו תיקונים אך לא מספיק טובים והבעיה נותרה כפי שהיא.

הנתבעים טוענים כי הם באו לקראתה של התובעת ועשו את כל התיקונים הדרושים תוך גרימת נזק לדירה שלהם, הכל על מנת לפתור את הבעיה ולרצות את התובעת, אך לשווא. בין הצדדים גם היה הליך קודם אשר נמחק בהסכמה.

2. התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדויות הצדדים, ובתום הדיון הוסכם על מינוי מומחה מטעם בימ"ש אשר יבקר בשתי הדירות ויקבע את מקום הרטיבות בדירת התובעת, את הפתרון לבעיה, ואת עלות תיקון הנזקים בדירת התובעת.

3. אכן מונה מומחה, המהנדס מר סוהיל סאבא, אשר בדק את שתי הדירות בנוכחות הצדדים ושמע את דבריהם. ממצאי המומחה היו שקיימים כתמי רטיבות בכל הדירה של התובעת, וכי מקור הנזילות הוא מנזילה בצנרת ובמרזבים של דירת הנתבעים. רוב כתמי הרטיבות בדירת התובעת היו בזמן הביקור יבשים פרט לכתם בפינת הסלון הקרובה לכניסה והכתמים במקלחת והשירותים, ששם עדיין קיימת רטיבות פעילה ו/או טפטוף מים. המומחה קבע בחוות דעתו שהממצאים הנ"ל מראים שנעשה תיקון במרזבים ובצנרת בדירת הנתבעים אך לא באופן מושלם, וכי המרזב והניקוז במרפסת השירות בדירת הנתבעים הפונה לרח' הדקל עדיין מכניסה רטיבות לתקרת האמבטיה והשירותים בדירת התובעת. כמו כן מצא כי התיקון שנעשה בצנרת בדירת הנתבעים אינו מושלם ורואים עדיין רטיבות בפתח של המנוע בג'קוזי בדירת הנתבעים מה שמעביר רטיבות לתקרה ופינת הסלון הקרובה לכניסה בדירת התובעת.

4. מסקנתו של המומחה הייתה כי הנתבעים הם שאחראים לכתמי הרטיבות בדירת התובעת, לפיכך עליהם לשאת בעלויות התיקון, אך קודם לכן עליהם לתקן את הנזילות באזור הג'קוזי ובמרפסת השירות הפונה לרח' הדקל בדירתם של הנתבעים על מנת שהרטיבות בדירת התובעת לא תחזור.

5. המומחה העריך בחוות דעתו כי עלות תיקון הנזקים בדירתה של התובעת עולה כדי 12,000 ₪.

6. לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה ניתנה החלטה על קבלת התייחסות הצדדים לחוות הדעת טרם מתן פסק הדין. התובעת אימצה בעיקר את מסקנות המומחה, בעוד שהנתבעים טענו כי הנזקים מהמרזבים הם באחריות כלל הדיירים ולא רק באחריות הנתבעים, לפיכך ביקשו להפריד את הנזקים כתוצאה מהצנרת בדירתם מהנזקים כתוצאה מהמרזבים, לפיכך ניתנה החלטה על ידי בה הוריתי למומחה להודיע אם המרזבים שצוינו בסעיף הממצאים בחוות דעתו הם מרזבים פרטיים של דירת הנתבעים שמשרתים את דירת הנתבעים באופן פרטי, או שמא משרתים הם את כלל הדירות בבניין.

7. המומחה התייחס לעניין זה והשיב כי המרזבים במרפסות בדירת הנתבעים משרתים ומנקזים את המרפסות בדירת הנתבעים בלבד ואינם משרתים את כלל הבניין. עוד כתב הוא בתגובתו כי אילו המרזבים היו עולים לגג הבניין, שהוא בד"כ רכוש משותף, אז הנזק כתוצאה מליקוי במרזבים היה אמור להתחלק על כל הדיירים, אך זה לא המצב במקרה עסקינן.

8. לאחר שעיינתי בחוו"ד של המומחה מטעם בימ"ש, וכן בתגובות הצדדים ובהבהרה של המומחה, אני מקבלת את מימצאי ומסקנות המומחה מטעם בית המשפט. מסקנותיו מבוססות על מימצאיו בשטח, ויש מקום לקבלן במלואן. לפיכך אני קובעת כי מלוא האחריות לנזקים בדירת התובעת מוטלים על הנתבעים, גם אלו שנוצרו כתוצאה מהצנרת הלקויה בדירת הנתבעים, וגם אלו שנוצרו כתוצאה מליקוי במרזבים המשרתים את דירת הנתבעים בלבד.

9. לפיכך, יש מקום לחייב את הנתבעים בפיצוי התובעת על נזקיה בגובה עלות תיקון הנזקים שנקבעו ע"י המומחה בחוות דעתו.

כמו כן זכאית התובעת לפיצוי נוסף בגין עוגמת הנפש, הטרדה והטרחה שנגרמו לה בגין אותו עניין בסך השווה 2,000 ₪.

10. לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 14,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.9.11 ועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 750 ₪.

הנתבעים יבצעו תוך 30 יום את התיקון בדירתם בהתאם להצעת והמלצת המומחה מטעם בית המשפט כדי למנוע נזק עתידי לדירת התובעת.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ג, 24 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.