1. התובעת ילידת שנת 1980 נפגעה ביום 27.3.2009 בראש, צוואר וכתף שמאל, מקרטון של בקבוקי שמן כבד, שנפל עליה לטענתה, עת עבדה כסדרנית אצל נתבעת מס' 3.

בעקבות התאונה, נזקקה התובעת לטיפולים רפואיים לרבות טיפולי פיזיותרפיה, והיתה במעקב רפואי כפי שעולה מהתיעוד הרפואי שהוגש.

2. התביעה הוגשה כנגד נתבעת מס' 1 שהינה חברת כח אדם אשר העסיקה את התובעת אצל נתבעת מס' 3, ומבטחתה חברת הביטוח הראל, וכנגד נתבעת מס' 3 ומבטחתה חברת הביטוח איילון.

נתבעות 3 ו-4 הגישו הודעת צד שלישי כנגד נתבעות 1 ו-2.

3. התובעת הגישה חוות דעת רפואית ערוכה על ידי ד"ר קליגמן, בה נקבע כי התאונה הותירה אצלה נכות אורתופדית בשיעור של 10%, בגין הגבלה בדרגה קלה-בינונית בתנועתיות עמ"ש צווארי.

הנתבעות הגישו חוות דעת רפואית ערוכה על ידי ד"ר פריימן שבה נקבע כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה בעקבות התאונה.

המוסד לביטוח לאומי קבע לתובעת נכויות זמניות עד ליום 28.2.2010, ונכות יציבה בשיעור של 0% החל מיום 1.8.2010. ועדת עררים של המל"ל קבעה כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה בעקבות התאונה.

4. ד"ר דוד אנג'ל אשר מונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי קבע כי התאונה לא הותירה נכות צמיתה אצל התובעת בתחום האורתופדי. בנוסף, ציין ד"ר אנג'ל כי "הליקוי שאותר בראש (PSEUDOTUMOR CEREBRY) אינו בתחום האורתופדי ויש לדעתי מקום ששאלת קשר סיבתי אפשרי בינו לתאונה יוערך ע"י מומחה בתחום הנוירולוגי".

5. בעקבות קביעה זו ניתנה לתובעת אפשרות להגיש חוות דעת נוירולוגית מטעמה, אולם היא לא עשתה כן מחמת מצב כלכלי ו/או משפחתי לטענתה, ובהודעתה מיום 29.9.2014 היא ויתרה על אפשרות זו. בנוסף, מהתיעוד הרפואי שצורף לחוות דעתו של ד"ר פריימן, המומחה מטעם הנתבעות, עולה כי התובעת החלה לסבול מבעיות בתחום הנוירולוגי, מספר שנים לפני התאונה.

6. הנתבעות הכחישו את נסיבות אירוע התאונה כפי שנטענו על ידי התובעת, ולחילופין טענו כי יש להטיל על התובעת אשם תורם לקרות התאונה, ולחילופי חילופין, כי התביעה נבלעת בתקבולי המל"ל.

7. ביחסים שבין הנתבעות - טענו נתבעות 3 ו-4 כי כל חיוב כספי במידה ויחול, יש להטילו על נתבעות 1 ו-2, מכח תניות חוזיות הקיימות ביניהן, ולחילופין, מכח קיומו של ביטוח ראשוני של חברת הביטוח הראל מיום 13.8.2008, המבטח את חבותה של נתבעת מס' 3 בביטוח אחריות מעבידים ובביטוח אחריות כלפי צד ג' (אישור על קיום ביטוח הוגש וסומן כמוצג נ/11).

8. ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתביעה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על סמך חומר הראיות שהוגש לתיק בית המשפט וסיכומים בעל פה.

9. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ושקלתי אותם על רקע חומר הראיות, הנני מעמידה את הפיצוי המגיע לתובעת, לפני ניכוי תקבולי המל"ל, על סכום כולל של 56,000 ₪, בתוספת אגרת משפט, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 17.5% בתוספת מע"מ כחוק.

10. ביחסים שבין הנתבעות במסגרת ההודעה לצדדים שלישיים, הנני קובעת כי הפיצוי שנקבע לעיל ישולם לתובעת על ידי נתבעות 1 ו-2, בהתבסס, בעיקר, על אישור קיום ביטוח ראשוני (נ/11).

11. ביחסים שבין המודיעות לצדדים שלישיים, כל צד יישא בהוצאותיו.

12. לאור הדרך המקוצרת שבה הסתיים ההליך, ניתן פטור מתשלום יתרת אגרה הן בתביעה העיקרית, והן בהודעה לצדדים שלישיים.

ניתן היום, י"ב שבט תשע"ה, 01 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.