תיק אזרחי 4744.10.11

לפני: כבוד השופט הבכיר גדעון גינת

התובעת: פלונית

נ ג ד

הנתבעים: 1. המרכז הרפואי לבריאות הנפש "אברבנאל"

2. משרד הבריאות/המשרד הראשי

3. הפסיכיאטר המחוזי תל-אביב

4. היועץ המשפטי לממשלה

פרוטוקול

ישיבת יום 26.06.2013

נוכחים: באת-כוח התובעת - עו"ד גב' איריס הזן (סיוע משפטי) + עו"ד דניאל רז, אחראי על תחום אישפוז כפוי במחלקת הסיוע המשפטי

באת-כוח הנתבעים - עו"ד גב' נירה משרקי, סגן בכיר א' וּממונה בפמת"א אזרחי + עו"ד טל כהן, היועצת המשפטית של הנתבע 1

<#1#>

עו"ד משרקי: אנחנו מבקשים, להשהות את ההליך. יש לנו עניין לנהל התייעצות פנימית אצלנו בפרקליטות, במשרד הבריאות וכל הגופים שקשורים לזה, ולהחליט ביחס לעֶמדה שלנו.

בזמנו הייתה הנחיה שעל-פיה פעלנו, ואנחנו רוצים לבחון את הנושא הזה מחדש.

עו"ד הזן: הצו שניתן על-ידי כב' השופט זפט באוקטובר 2011...

לשאלת בית-המשפט אני משיבה כי כיום התובעת מאושפזת, מגיעה לטיפול לפי הצורך, וצו המניעה הזמני עדיין בתוקף ועל-כן אינה מקבלת טיפולי חשמל.

עו"ד משרקי: אני מראה לבית-המשפט מסמך של ד"ר נילי קרן-דינר, 25.6.2013.

עו"ד רז: מאחר ואני האחראי על נושא אשפוז כפוי, התופעה של מתן נִזעי חשמל היא קיימת במספר בתי חולים במחוז המרכז, בעוד שבתי חולים אחרים נוקטים בגישה הפוכה. הראִייה של המדינה היא לבוא ולהסדיר את הנושא אחת ולתמיד, ולכן אנחנו פונים לבית-המשפט. בגלל הרצון של המדינה, ואני יודע שבדרך-כלל כשיש החלטה שיפוטית בסופו של דבר יש רצון לקיים דיאלוג. אני פונה לבית-המשפט, לפחות לתת לנו איזושהי ארכה, כמו שביקשה המדינה בעצמה, על-מנת שאנחנו נגבש איזושהי עמדה ברורה. אני פשוט חושב שללא שהתיק יהיה פתוח לצורך העניין, לא נוכל לעשות זאת, כי אנחנו פשוט נבוא וכל פעם נגיש צווי מניעה ועוד צווי מניעה. אלה דברים שהם שכיחים מאוד. ודווקא כדי למנוע בזבוז זמנו של בית-המשפט, אפילו שאדוני אומר שאולי זו תביעה תיאורטית היא לא תיאורטית. בפּן הבינלאומי ברור שצריך הסכמה ברורה. גם לדעתנו זו הפרשנות הנכונה של החוק הישראלי.

לכן אנו מבקשים לתת לנו ארכה של 60 יום על-מנת שכל הגורמים יבואו בדברים.

עו"ד הזן: במקרה שבו תהיה כוונה של בית-החולים כן לטפל בנִזעי חשמל, כי כרגע יש לנו הצהרה של רופאה שאינני מכירה אותה, שתהיה הודעה מוקדמת לבאת-כוח התובעת לפחות של 24 שעות. במקרה זה התובעת אינה פסולת-דין, והיא התנגדה לטיפול בנִזעי חשמל ובכל-זאת הוחלט לתת לה טיפול זה.

עו"ד רז: אלה טיפולים שמטבעם הם חודרניים יותר ויש להם השפעה על גוף האדם...

עו"ד משרקי: מדובר במקרה של אדם שאינו מודע למצבו ואינו מתמצא במציאוּת.

עו"ד הזן: אנחנו מבקשים למנוע את הנזק מראש.

עו"ד רז: אנחנו כמדינה, האינטרס שלנו לא שללקוח ייגרם נזק ואז לתבוע תביעה נזיקית. הרי תביעה נזיקית היא לא חזות הכל. דווקא היום, אפילו שהמדינה מעוניינת שהנושא הזה יוסדר כדי בדיוק לשים סוף לדבר הזה, אז להביא אותנו להליכים...

עו"ד משרקי: אנחנו מעוניינים לבחון את הנושא.

<#2#>

פסק-דין

1. התובעת, בהיותה מאושפזת בכפייה בבית-החולים "אברבנאל", הנתבע 1, פנתה לבית-המשפט באוקטובר 2011 בבקשה לצו מניעה האוסר על המשיבים-הנתבעים לטפל בה באמצעות "נִזעי חשמל", טיפול אשר לעֶמדת הצוות הרפואי, היה זה המתאים והנדרש בעבורה.

2. בהחלטה מיום 4/10/2011, שניתנה על-ידי עמיתי סגן-הנשיא י' זפט (לאחר שמיעת טענות בעלי-הדין), התקבלה בקשת התובעת, וניתן צו מניעה זמני בהתאם לעתירה.

3. לפי מסמך שערכה ביום 25/6/2013 הד"ר נילי קרן-דינר, מומחית בפסיכיאטריה אצל הנתבע 1, נמצאת כיום התובעת במעקב במרפאה, וּמקבלת טיפול בתרופות, לפי הצורך, בהסכמתה. עוד כותבת הרופאה, כי היא "אינה מטופלת בנזעי חשמל ואין כוונה כיום להמליץ על טיפול כזה".

בשׂים-לב לנתון המעודכן באשר למצבה דהיום של התובעת, אינני רואה צורך בהמשך הטיפול בהליכים המשפטיים הנוכחיים, ואני מוחק את התובענה, בנתון להערות הבאות.

4. ברור שהחלטות שיפוטיות מתקבלות על-בסיס נתונים עוּבדתיים. אם יתברר לצוות הרפואי המטפל שהעֶמדה שהובאה בפני בית-המשפט במזכר הנ"ל מיום 25/6/2013, אינה מתאימה לטיפול הרפואי הנדרש, תימסר הודעה מתאימה על כך, לפחות 48 שעות מראש, לבאי-כוח התובעת.

5. אין בפסק-הדין הנוכחי כדי לגרוע מתוֹקפּהּ התקדימי של ההחלטה הנ"ל של סגן‑הנשיא זפט.

6. באת-כוחה המלומדת של המדינה הודיעה לבית-המשפט כי בדעת הגורמים המקצועיים במשרד הבריאות, במשרד המשפטים וּבפרקליטות המדינה, לעיין בהסדרים החקיקתיים הקיימים בכל הנוגע לטיפול בנִזעי חשמל במהלך אשפוז כפוי. אין צורך להדגיש, שיש לקבל בברכה מגמה זו. שמעתי גם, שבדעת באי-כוח התובעת לעזור בעיון הענייני המתוכנן, באופן שניתן יהיה ללמוד גם מניסיון מקצועי (הן בצד הרפואי והן בצד המשפטי) של מדינות אחרות בנושא הנדון.

הנחתיּ היא, שהדיונים המקצועיים, שהודעה עליהם נמסרה לבית-המשפט כאמור, יתקדמו כסִדרם וּללא דיחוי.

7. פסק-דיני מסיים את הטיפול בתיק הנוכחי, מבלי לפגוע בזכותו של בעל-דין מעוניין לפנות לבית-המשפט על-בסיס נתונים משפטיים ועוּבדתיים מעודכנים, בהתאם להוראות הדין.

8. אין מניעה לפרסום החלטתיּ הנוכחית וּלפרסום ההחלטה מיום 4/10/2011 הנ"ל, ללא ציון שמה של התובעת.

<#3#>

ניתן והוּדע בפומבי היום, י"ח בתמוז התשע"ג, 26/06/2013, במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סוניה דוננפלד-לדר