בפני הצורך להכריע בבקשת הנתבעים להורות על זימון עדי התובעת למתן עדות, ועל גילוי מסמכים מטעם התובעת.

יש להעיר כי הבקשה הוגשה 7 ימים בלבד לפני מועד הישיבה המקדמית, שנקבעה ליום 9.7.12 וההזמנות אליה נשלחו ע"י מזכירות בית המשפט כבר ביום 21.5.12.

הבקשה:

בבקשתם עותרים הנתבעים לזימון עדי התובעת והם: השמאי (שמסר חוו"ד אשר צורפה לתביעה), מי מטעם המוסך (שחתם על החשבונית המצורפת לתביעה) ונציג התובעת הבקיא בפרטי התיק.

טענות הצדדים:

ב"כ התובעת מלין על כי הבקשה הוגשה 7 ימים בלד טרם הדיון, חרף גילוי מסמכים מוקדם בתביעה. כן נטען כי ב"כ הנתבעים לא נהג בהתאם לתקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") ולא הודיע מבעוד מועד לב"כ התובעת על רצונו בחקירת העד (שאיננו בעל דין).

ב"כ הנתבעים השיב כי בין הצדדים נהוג לערוך מו"מ לפשרה בטרם הדיונים, אולם התובעת חרגה מנוהג זה, ולכן לא נותרה בידי הנתבעים כל ברירה אלא להגיש הבקשה במועד שבו הוגשה.

עוד הוסיף, שככל ותדחה הבקשה לזימון העדים, יעמוד על סילוק חוות דעת השמאי שלא נערכה כדין.

דיון:

לפי תקנות הדיון המהיר, על בעלי הדין להגיש תצהירים מטעמם עם הגשת כתבי הטענות (תקנה 214ג לתקנות).

כן עליהם להגיש, בתוך 45 יום מיום הגשת כתב ההגנה האחרון, תצהירי עדות ראשית של עדיהם (תקנה 214ט לתקנות).

לעניין הליך זה, נקבע ע"י היחידה המשפטית של בית המשפט, בהתאם לתקנה 214יד לתקנות, כי למועד הדיון יתייצבו "הנהגים המעורבים, והעדים הרלוונטים". עוד נקבע כי הצדדים יהיו פטורים "בשלב זה" מהגשת תצהירי עדות ראשית מטעם העדים.

לפיכך, ממילא לאור ההודעה הנ"ל היה על שני הצדדים לזמן לקראת הדיון את כל עדיהם הרלוונטים, לרבות עורכי המסמכים שצורפו לתביעה, הגם שלא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם אותם עדים.

בין היתר, היה מקום כי הצדדים יזמינו את בעלי הדין שמסרו תצהירים התומכים בכתבי טענותיהם.

מכאן, שאיני רואה פסול בכך שב"כ הנתבעים ביקש, לפני הדיון, את הזמנת עדי התביעה כמפורט בבקשתו. יחד עם זה, אני סבורה כי לא היה מקום להשהות בקשה זו עד 7 ימים לפני הדיון, שהרי יש לאפשר לתובעת לזמן עדיה כראוי, ובסד זמנים זה הדבר בלתי אפשרי. תשומת הלב לתקנה 130א לתקנות, לפיה יש לבקש זימון מומחה עד 30 יום לפני הדיון, לכל המאוחר.

במקרה זה, גם אם לא ניתן היה להתייחס לחוות הדעת שהוגשה מלכתחילה שאל חוות דעת מומחה כפי שהדבר מוגדר בדין, היה צריך להודיע על רצון הנתבעים לחקור את השמאי, ככל עד, זמן סביר מראש.

אין להתעלם מכך שההזמנה לדיון נשלחה לצדדים כששה שבועות קודם לדיון.

אשר לגילוי המסמכים:

תקנה 214ח(ג) לתקנות החלה על ההליך הנוכחי קובעת כי הוראות פרק ט לתקנות לא יחול (למעט שלושה עניינים שהוחרגו ואין עניינם לכאן). על כן, ככלל, אין להתיר בדיון בהליך מהיר גילוי ועיון במסמכים (לרבות לפי תקנה 117) נוסף על גילוי המסמכים המוקדם מכוח תקנה 214ח(א).

לטעמי אין בבקשה לגילוי המסמכים עילה המצדיקה לחרוג מהוראות תקנה 214ח, ככל ובית המשפט מוסמך לחרוג הימנה. זאת ועוד, דומה כי ידי הנתבעים אינם כבולות להוכחת טענתם, כי בין התובעת לבין מוסכי ההסדר שלה מערכת חוזית להענקת הנחות, במסמכים שהתבקשו דווקא. הוכחה זו, ככל שיעמדו עליה בהליך דנא, ניתן לקיים גם בדרכים אחרות, ולא אוסיף.

על כן, הבקשה לגילוי מסמכים נדחית.

בשולי הדברים אציין שהפער בין הסכום הקבוע בחוות הדעת (לאחר ניכוי השתתפות עצמית) לבין הסכום ששולם למוסך (לפי כרטיס התובעת) הינו 105,50 ₪. מעבר לשאלת האחריות, נראה כי פער זה בסכומי הנזק אינו מצדיק את ניהול ההליך כולו ולכן מוצע שהצדדים ישקלו את המשך ההליך.

הראיות ישמעו, איפוא, ביום 28.2.13 בשעה 09:00 למשך שעה ומוטל על הצדדים להזמין את עדיהם כמפורט בהודעת היחידה המשפטית מיום 21.5.12 ובהחלטה זו.

בהתאם לתוצאה הסופית אין חיוב בהוצאות.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ג, 20 ספטמבר 2012, בהעדר.