לפני בקשה שהגיש התובע (להלן: "המבקש"), לפסילת חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, פרופ' מיכאל סודרי (להלן: "המומחה"), במסגרת תביעה שהגיש על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975.

העובדות הדרושות וטענות הצדדים

1. המבקש, יליד 31.12.1953, נפגע בתאונת דרכים מיום 19.8.10 (להלן: "התאונה הראשונה") ובתאונה נוספת מיום 6.1.11 (להלן: "התאונה השניה").

2. בחוות דעתו הראשונה מיום 17.1.13 קבע המומחה כי:

"לפנינו מקרה מאוד מורכב של אדם המטופל שנים רבות לכאבים בע"ש מותני ועבר 4 ניתוחים עוד טרם שתי התאונות הנידונות".

3. משכך, קבע המומחה את נכותו של המבקש עובר לתאונות בשיעור של 25%, וכן קבע כי בגין אפשרות להחמרה במצבו הרפואי, נותרה למבקש נכות צמיתה בשיעור של 2% נכות צמיתה בגין התאונה הראשונה, ובשיעור של 3% בגין התאונה השניה.

4. לאחר שהוצג בני המומחה תיעוד רפואי נוסף, הותיר המומחה בחוות דעתו המשלימה מיום 2.3.14 את שיעור הנכויות שנקבע על ידו בחוות הדעת הראשונה על כנן, ואולם הוסיף נכות בשיעור של 0.56% בגין התאונה הראשונה ונכות בשיעור של 1.11% בגין התאונה השניה, בגין צלקת מכערת שנותרה בגין הניתוח האחרון שעבר המבקש.

5. המומחה זומן לחקירה נגדית, ובתום שמיעת הראיות הוריתי על הגשת סיכומים. חלף הגשת הסיכומים, הגיש המבקש הבקשה שלפני שעניינה בקשה לפסילתו של המומחה ו/או בקשה למינוי מומחה נוסף.

6. בבקשתו טוען המבקש כי במקרה דנן יש להחיל את מבחן הגולגולת הדקה, ומוסיף ועותר לפסילת המומחה, שעה שמחקירתו הנגדית עולה כי "לא בצע ניתוחי גב במהלך 15 השנים האחרונות ופעם האחרונה בה בצע ניתוח גב היתה בשנת 1981" (עמוד 5 לפרוטוקול בשורות 24-16).

7. עוד מוסיף המבקש וטוען, כי המומחה "לא הצליח לצטט ולו מחקר אחד שקרא לאחרונה לגבי עצמה של פגיעה בצליפת שוט או פגיעה בכלל בכל הקשור לקשר בין עוצמת הפגיעה לעוצמת הנזק" (סעיף 67 לבקשה).

8. מנגד, טוענת המשיבה 2 בתגובתה כי המומחה שקל בזהירות את כל הנתונים שעמדו לפני ואף ציין בחקירתו כי המומחה הינו מומחה לכירורגיה אורטופדית אשר עבד לאורך שנים בבתי חולים ציבוריים, לרבות ניהול המחלוקות ואין כל משמעות לעובדה כי אינו מבצע ניתוחים בפועל, שכן במסגרת עבודתו הינו חשוף לבעיות הגב של החולים המגיעים לבית המוחים והוא שותף לתהליך קבלת ההחלטות בניתוחי החולים.

9. המשיבה 1 מצטרפת לתגובת המשיבה 2, וטוענת כי המומחה כי בעל ניסיון ומוניטין רב ואין מקום להורות על פסילתו. כמו כן, המשיבה 2 טוענת כי המומחה הסביר בחקירתו את העובדה כי במהלך מספר חודשים עובר לתאונה הראשונה לא פנה המבקש לטיפול רפואי, אין בה כדי להעיד כי המבקש לא סבל עוד מבעיות גב. המבקש סבל מבעיות גב קשות עובד לתאונה הראשונה ועבר ארבעה ניתוחי גב. משכך, לשיטתה, אין מקום להחיל את מבחן הגולגולת הדקה ואין מקום להורות על פסילתו של המומחה או על מינוי מומחה נוסף.

דיון

10. תקנה 17(א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 קובעת באשר לפסילת מומחה רפואי מטעם בית המשפט:

"נבצר מהמומחה לפעול בהתאם למינויו או שלא עשה, תוך זמן סביר, אחת מהפעולות המוטלות עליו לפי תקנות אלה, רשאי בית המשפט, לפי בקשת בעל דין ולאחר ששמע את טענות הצדדים, למנות מומחה אחר תחתיו; החליט לעשות כן, יחליט גם בדבר שכרו של המומחה שהוחלף כאמור."

11. לא בנקל יורה בית המשפט על פסילת חוות דעתו של מומחה אשר מינה ומינוי מומחה אחר תחתיו. "הכלל הוא כי חוות דעתו של המומחה לא תיפסל אם אין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, שיש בו כדי לגרום לעוות דין" (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו (4) 673, רע"א 7714/05 כהן נ' רשות הנמלים, תק-על 2006(1) 1736 וראה עוד: רע"א 4195/02 סהר ציון נ' ליפשיץ, פ"ד נו(5)774; רע"א 8000/04 רשות הנמלים נ' גמליאלי, תק- על 2004 (4) 712; א' ריבלין, תאונת הדרכים - סדרי הדין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, 1999, עמ' 577- 587).

12. בענייננו, לא מצאתי בענייננו נסיבות חריגות כלשהן המצדיקות את פסילת המומחה או את פסילת חוות הדעת.

13. ראשית, בכל הנוגע לטענות בדבר החלת מבחן הגולגולת הדקה, הרי שטענות אלו מקומן במסגרת הסיכומים ולא במסגרת בקשה לפסילת המומחה.

14. לגופה של בקשה, כאמור, המומחה נחקר ארוכות על חוות דעתו. בית המשפט הוא הפוסק האחרון בשאלת הנכות הרפואית של התובע וחוות דעת המומחה היא ראיה ככל הראיות, אם כי בדרך כלל ראיה בעלת משקל ניכר. אם נוכח בית המשפט כי נפלה טעות במסקנות המומחה, או כי המומחה לא התייחס באופן ראוי לכלל החומר הרפואי שעמד בפניו, או שהחומר שעמד בפניו לקה בחסר, או שהתשתית העובדתית עליה הסתמך המומחה אינה נכונה - ניתן להתייחס לטענות מסוג זה במסגרת ההכרעה בדבר הנכות הרפואית ובמסגרת המשקל שיש להעניק לחוות הדעת בסיום ההליך, יחד עם כלל הראיות. אין בכך כדי להביא לפסילת המומחה. ראה: ע"א 16/68 רמת סיב בע"מ נ' דרזי, פ"ד כב(2) 164; ע"א 1156/92 סגל נ' סגל, תק-על 95(1) 1435; ריבלין, שם, עמ' 583).

15. כל התיעוד הרפואי הרב בעניינו של המבקש, עמד בפני המומחה והוא התייחס אליו בארוכות בשתי חוות הדעת מטעמו. חוות הדעת של המומחה מקיפות ומתייחסות לכל התיעוד הרפואי הרב של התובע (פירוט על פני חמישה עמודים בחוות הדעת), מציינות את תלונות התובע, את ממצאי בדיקותיו ואת מסקנותיו המפורטות, מסקנות שבמומחיות מקצועית. המומחה אף פירט בהרחבה את מסקנותיו וקביעותיו במהלך חקירתו בבית המשפט.

16. חוות הדעת ניתנה בהתבסס על ניסיונו הרב של המומחה, ויצוין כי מדובר במומחה בעל התמחות ארוכת שנים. המומחה נשאל בחקירתו באשר לניסיונו בניתוחי גב. המומחה השיב כי הגם שאינו מנתח בעצמו מזה שנים רבות הרי שיש שנים ארוכות כמנהל מחלוקות אורתופדיות, וככזה, היה שותף "לתהליך קבלת ההחלטות בניתוחים עם המומחים לגב של המחלקה" (עמוד 5 לפרוטוקול שורות 25-26).

17. כך גם בהמשך חקירתו בעמוד 7 לפרוטוקול בשורות 23-29, מסביר המומחה:

"אני הסתמכתי על הידע שלי. יש לי נסיון. אמנם אני היום לא מנתח גב, אבל בבית המשפט לא חייבים לעשות ניתוחים, חייבים לדעת להבין את הדברים. מי שמנתח גב צריך לדעת לנתח אבל מי שצריך לעשות אנליזה של הדברים, תהליך קבלת החלטות מתי לשלוח חולה לעשות ניתוח, אתה יכול לעשות ניתוח הכי טוב אבל החלטה לא נכונה זו בעיה. עניינית למצב שלנו אני לא חושב שהנקודה שהעלית שאני לא מנתח גב, אי אפשר לנתח בכל התחומים, אני שייך לדור יותר הוריזונטלי והיום אנשים הרבה יותר מתמקצעים, מפוקסים. כך שעניינית במצב הזה, הענין של מנתח מבחינתי זה לא הנקודה פה".

18. סבורני כי העדר ניסיון מקצועי בניתוחי גב מהשנים האחרונות אינו גורע מהידע המקצועי הרב הנצבר במשך עשרות שנים על ידי המומחה, לרבות במסגרת ניהול המחלקות האורתופדיות וקבלת החלטות רבות בעניינם של חולים. נוכח תגובתו של המומחה במסגרת חקירתו הנגדית לטענה בדבר העדר ניסיון מקצועי בניתוחי גב, מצאתי אף שלא להידרש לקבלת תגובתו של המומחה לבקשה שלפני.

19. בנסיבות אלו, לא מצאתי כל פגם או ליקוי בחוות דעתו המצדיקים מסקנה כה מרחיקת לכת וחריגה כמו פסילת חוות הדעת או מינוי מומחה נוסף.

סוף דבר

20. משכך, אני מורה על דחיית הבקשה.

21. הגם שבקשה זו הוגשה חלף הגשת סיכומים וללא בקשה להארכת מועד להגשתם, המבקש יגיש סיכומים מטעמו תוך 7 ימים.

המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ה, 13 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.