הצדדים וכתבי הטענות:

1. התובע הגיש תביעה על סך של 30,000 ₪, בגין הפרת זכות יוצרים. לטענת התובע, הנו יועץ ומרצה מקצועי בנושא חדשנות. כמפורט בכתב התביעה, פרסם התובע באתר האינטרנט תוכן טקסט, ולטענתו שמורה לו זכות יוצרים בטקסט.
2. לטענת התובע, הפר הנתבע את זכות היוצרים שלו בטקסט, בכך שהעתיק את תכנו לאתר אינטרנט שבבעלותו.
3. התובע מבסס את תביעתו על חוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007, ועל העילה של גניבת עין, על פי חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999.
4. ככנטען בנספחים המצורפים לכתב התביעה, העתיק הנתבע, בין היתר, את התוכן המפורט (פירוט חלקי) להלן:
   1. חדשנות היא משהו חדש ומקורי, חידוש או המצאה.
   2. חדשנות מחליפה את הקיים במשהו חדש, המציע ערך ייחודי לקהל מוגדר של לקוחות.
   3. חדשנות היא יותר מתחליף לקיים לעיתים היא חלופה לאותה תכלית.
   4. בחדשנות, בשונה מיצירתיות, יש תוצאה בעלת ערך כלכלי.
   5. חדשנות היא דרך חדשה ושונה ליצירת הצלחה, בזכות ערך ייחודי לקהל מוגדר של לקוחות.,
   6. חדשנות משפרת תהליכים עסקיים בדרך חדשה.
   7. חדשנות היא עמדה חדשה או ייחודית היוצרת ערך ייחודי לקהל מוגדל של לקוחות.
   8. חדשנות כוללת שינוי עם תכלית לשיפור הערך או התועלת ללקוח.
   9. חדשנות באה לידי ביטוי בתהליכים המיושמים בדרך שונה, או דומה.
5. בנספחים, שצורפו לכתב התביעה מצורפים תכנים נוספים, מעטים, דומים לתוכן לעיל.

לשם הדוגמא, נכתב כי:

• 1. חדשנות נוצרת בזכות היכולת לראות ולנתח את המצב הקיים ולהציע על בסיס זה משהו חדש ומקורי.
  2. חדשנות נוצרת בזכות יכולת חשיבה חדשה ומקורית, ובזכות יכולת התבוננות רעננה על מצב קיים.
  3. חדשנות נוצרת בזכות היכולת לזהות שינויים וליצור רעיון ייחודי.

1. התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת מומחה, לפיה ארכיון האינטרנט סרק את האתר שלו ביום 21.1.08, ומכאן שתוכנו מוצג שם מאז. חוות הדעת התייחסה למהימנות שניתן לרכוש לאתר הארכיון של האינטרנט.
2. הנתבע טען בכתב ההגנה כי האתר שבבעלותו, ותיק מהאתר שבבעלות התובע. לטענת הנתבע, התובע, הוא שהעתיק ממנו, את השורות הכתובות.
3. עוד טוען הנתבע, כי הנוסח המדויק של השורות, שהן "שורות גנריות, רגילות, שקיימות באלפי מאמרים ואתרים בנושא חדשנות", שהועתקו לטענת התובע, מאתר האינטרנט שלו, קיים באתרים רבים, בעברית וגם בשפות אחרות. להוכחת טענתו, צירף הנתבע נספחים, ובהם קטעים, מתוך אתרים באינטרנט, חלקם בשפה העברית, וחלקם בשפה האנגלית, המחזקים את טענתו, ותומכים בה. בין היתר הפנה הנתבע לויקיפדיה.

1. כך למשל מפנה הנתבע בנספחיו למאמר מאת פול בנוורת', אדרי דאסן, הנושא כותרת "חיזוק הקשרים בין הפעילות הכלכלית האזורית והזירה הכלכלית הגלובלית, ובין היתר מפנה למשפט "חדשנות היא עמדה חדשה או ייחודית היוצרת ערך ייחודי לקהל מוגדל של לקוחות".
2. עוד הפנה הנתבע לאתר "www.slideshare.net"" ובו נכתב שחדשנות היא דרך חדשה ושונה ליצירת הצלחה וכן התבוננות רעננה על מצב קיים ... ".
3. באתר www.joonnline.co.il נמצאות כל 13 השורות, אותן טוען התובע, שהנתבע העתיק ממנו.
4. לכתב ההגנה צורפו נספחים נוספים, המעידים על כך שהקטעים מפורסמים באתרים שונים, ובשפות שונות.
5. במהלך עדותו של התובע בבית המשפט, לא התייחס למובאות אותן צירף הנתבע בנספחיו, לא ניסה לסתור את הטענה לפיה אין מדובר ביצירה מקורית, וחזר על טענתו לפיה הוא זה שיצר את הקטע הכתוב.

דיון והכרעה:

1. סע' 4 (א) לחוק זכות יוצרים תשס"ח-2007 קובע שזכות יוצרים תהא ביצירת אלה: "יצירה מקורית שהיא יצירה ספרותית, יצירה אמנותית, יצירה דרמטית או יצירה מוסיקלית המקובעת בצורה כלשהיא, ובלבד שהתקיים לגבי היצירות האמורות אחד התנאים הקבועים בסעיף 8... ".
2. סע' 8 (א) לחוק קובע כי זכות יוצרים תהא ביצירה כאמור בסעיף 4 (א)(1) בהתקיים אחד מאלה:

(1) היצירה פורסמה לראשונה בישראל.

1. סעיף 33 (1) לחוק קובע כי היוצר של היצירה הוא הבעלים הראשון של זכות היוצרים ביצירה.
2. לאחר ששמעתי את הצדדים, וקראתי את כתבי הטענות, והנספחים שצורפו אליהם, הריני סבורה כי דין התביעה להידחות.

1. לא שוכנעתי כי הקטעים, אליהם מתייחס התובע, הינם בגדר יצירה ספרותית, ודומה כי הם אסופה של הגדרות והסברים למונח חדשנות.
2. מהנספחים, שצורפו לכתב ההגנה, עולה כי אין המדובר ביצירה מקורית, כנדרש בסע' 4 לחוק, ומכל מקום לא הוכיח התובע כי שמורה לו זכות ראשונים ברשימת ההגדרות למונח "חדשנות".
3. הנספחים, שצורפו לכתב ההגנה, מעלים ספק אם הרשימה נכתבה במקור בשפה העברית, ופורסמה לראשונה בישראל, כדרישת סע' 8 (א) לחוק.
4. התובע לא העלה כל טענה, ולא הביא כל ראיה, השוללת את האפשרות, שעל פניה נראית יותר מסבירה, שהקטעים המועתקים, לטענתו, הינם משפטים שניתן למצוא בחלק גדול מהחומר, העוסק בחדשנות, והמופץ באמצעות האינטרנט.
5. משהגעתי למסקנה, כי התובע לא הוכיח כי יש לו זכות יוצרים בקטע שפורסם, מתייתר הצורך לדון בטענה, לפיה ביצע הנתבע עוולה של גניבת עין, מכח חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999.
6. לאור האמור הריני דוחה את התביעה.
7. התובע ישלם לנתבע הוצאות בסך של 600 ₪.
8. המזכירות תשלח לצדדים העתק פסק הדין.
9. ניתן לבקש רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ז חשון תשע"ג, 12 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.