1. זהו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים נפגעי עבודה מיום 5.9.11 אשר קבעה כי לא חל שינוי בדרגת נכותה של המערערת.

הועדה התכנסה בעקבות פסק דין ולפיו: " יוחזר עניינה של המערערת לועדה הרפואית לעררים על מנת שתשקול שוב במפורט ובמנומק את עמדתה בענין תלונות של המערערת בענין כאבים בכתפיים והאם אין קשר בינם לבין מחלת המקצוע שהוכרה.

המערערת תוזמן לועדה לטעון בעניין זה".

(בל 20107-01-11; "פסה"ד"; "הוועדה").

לטענת המערערת טעתה הועדה משקבעה כי אין קשר סיבתי בין מחלת המקצוע שהוכרה (מרפק טניס) לבין הקרעים בכתפיים בהסתמכה על מסמכים רפואיים בלבד ועל 2 מסמכים אשר לא אזכרו בעיה זו ובלי שהועדה תבקש תיעוד רפואי נוסף או תפנה אותה לביצוע בדיקות רפואיות.

כן טענה כי בפני הועדה הוצג מסמך רפואי נוסף שניתן ע"י ד"ר ויסברוט (מ-12.8.10) המציין במפורש "את בעיית הכתפיים המשולבת בבעיית המרפק" אליו לא התייחסה הועדה, ובמכתב זה מצויין מפורשות קרע בכתף. המערערת מצרפת מכתב ד"ר ויסברוט
מ-27.10.11.

2. המשיב בתגובתו טען כי המל"ל הכיר במרפק טניס משמאל כמחלת מקצוע ואילו הכאבים בכתף ימין לא הוכרו כמחלת מקצוע.

כן טען, כי הועדה מתייחסת לסיכומי ביקורים רפואיים שהיו בפניה שאינם מאזכרים בעיה בכתפיים וכי לא נתבקשה בפסה"ד להתייחס למסמכים, וחזר והדגיש כי משלא הוכרו הכתפיים כמחלת מקצוע לא נפל כל פגם משפטי בהחלטת הועדה.

4. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובמסמכי התיק, להלן החלטתי:

א. המערערת הוכרה ע"י המל"ל כלוקה במחלת מקצוע כאשר הפגיעה שהוכרה הינה: מרפק טניס משמאל.

הועדה שהתכנסה בעקבות פסה"ד מציינת כי בבדיקת כתף ימין אין מאפשרת בדיקת טווחי תנועה עקב כאבים. כתף שמאל ניתן לקבל הנחה מעבר לגובה השכם.

הועדה עיינה בסיכומי ביקור של ד"ר ריבקין מיכאל (1.11; 9.11) ומעירה כי אין בהם כל אזכור לבעיה בכתפיים, הועדה חוזרת על עמדתה כי אין קשר בין כאבים בכתפיים למחלת המקצוע וכי הכתפיים לא הוכרו כמחלת מקצוע בנפרד.
וכי במסמך האחרון מספטמבר 2011 של ד"ר ריבקין אין כל אזכור לכתפיים אלא רק למרפק טניס.

ב. גם מסמך ד"ר ויסברוט מ- 12.8.10, אינו חוות דעת ומשכך לא היתה כל חובה על הועדה להתייחס אליו ואף אינו נזכר בהוראות פסה"ד.

גם לגופו של ענין עיון במסמך זה אינו מלמד על כל קשר בין הפגיעה במרפק (שהוכרה) לבין בעיה בכתפיים ואזכיר כי בעוד שהמרפק הוכר לגבי צד שמאל בעיות הכתף הנזכרות באותו מסמך מתייחסות לכתף ימין.

אגב כך, מסמך ד"ר ויסברוט שהוגש בדיון – מאוחר לועדה וממילא אין הוא אלא חזרה על המסמך מ- 2010 – ואין בהם קביעה כי בעיית הכתפיים "משולבת" בבעיית המרפק.

ג. הועדה חוזרת וקובעת כי אין קשר סיבתי בין מחלת המקצוע לכאבים בכתפיים אלא, שנדרשה לשקול "במפורט ובמנומק" עמדתה זו.

העובדה כי ב- 2 מסמכים מ- 2011 (אצל ד"ר רבקין) אין תלונה על כתפיים – אין בה כדי פעולה כמצוות פסה"ד.

כך, גם אין חולק כי הכתפיים לא הוכרו כפ"ע – אלא שלא לכך נדרשה.

הועדה לא פעלה כמצוות פסה"ד.

ד. משכך – מוחזר עניינה של המערערת לועדה.

הועדה תפעל כפי שהורה פסה"ד, קרי: "תשקול במפורט ובמנומק" עמדתה לתלונות בגין כאבים בכתפיים והאם אין קשר סיבתי בינם לפגיעה שהוכרה מחלת מקצוע, במרפק טניס שמאל .

משהמערערת היתה מיוצגת ע"י עו"ד במינוי מטעם הלשכה לסיוע משפטי – אין צו להוצאות.

הצדדים רשאים לפנות לביה"ד הארצי בבקשת רשות ערעור תוך 30 יום.

ניתן היום, יד' חשון תשע"ג, 30 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.