לפני: כבוד השופט יוסף יוספי

החלטה

1. לאחר עיון בבקשה להצגת שאלות ההבהרה ובתגובה לבקשה, הנני קובע כי דין הבקשה להתקבל ברובה, כך שלמומחה יועברו שאלות הבהרה שמספריהן 2, 8,7,6,5 .

עסקינן בשאלות הבהרה אשר יש בהן כדי להוביל לפירוט ולחידוד סוגיית הקשר הסיבתי שבין האירוע התאונתי לנזקים בברכו של התובע, וזאת בין השאר על רקע פגיעתו הקודמת בשנת 2007, כמו גם ביחס למועד פנייתו של התובע לאורטופד והנפקות שיש לכך.

לגבי שאלות ההבהרה מספר 1 , 3, 4, הרי שאין בהן כדי לתרום לבירור יעיל יותר וממצה של המחלוקת, בשים לב כי שאלה מס' 2 מאגדת בתוכה את שאלה מס' 1, וממילא בחוות דעתו של המומחה נרשמו הבדיקות השונות אותן עבר התובע לאורך השנים.

בנוסף, בשאלה 3 הוסיף התובע נתונים נוספים, אשר לא נכללו במסגרת התשתית העובדתית אשר הוצגה למומחה. לפיכך, אין מקום להתירה.

גם את שאלה 4 אין להתיר, מאחר ואין בה לתרום לבירור המחלוקת דנן, שכן המומחה ציין ממה סובל התובע בברכו, וממילא שאלה מס' 5 מאגדת את שאלה מס' 4.

לאור כל האמור לעיל, ישיב המומחה על השאלות הבאות:

1. "אתה מציין בחוות דעתך כי עוצמת החבלה שהייתה לתובע ב – 2007 מתאימה לנזק כפי שנמצא לתובע ב – 2010, האם זה סביר שהתובע לא התלונן על ברך זו במשך שלוש וחצי שנים?

2. האם נכון לומר כי דרגות 1 ו – 2 הינן דרגות קלות שיכולות להגרם על ידי חבלה באנרגיה נמוכה כגון – חבלה סיבובית?

3. ידוע שהתורים במרפאות אורטופדיות הינם ארוכים, האם פרק זמן של כחודש וחצי עד לקבלת תור הינו סביר?

4. האם נכון לומר כי נזק סחוסי ללא טראומה בגילו של התובע איננו נפוץ?

5. האם ישנם מאמרים רפואיים התומכים בטענה שחבלה סיבובית לא יכולה להגרם בחבלה באנרגיה נמוכה?".

2. המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה תוך 30 ימים מיום קבלתן, ולא יאוחר מיום 12.3.13.

3. לעיון- 13/3/13.

ניתנה היום, כ"ד שבט תשע"ג (04 פברואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.