1. התובע- יליד 5/87, היה מעורב בת.ד נשוא התביעה מיום 23/2/11 (להלן: "התאונה").

בהחלטתי מיום 8/5/12 דנתי בבקשת התובע למינוי מומחים בתחומי האורתופדיה, נוירולוגיה, פסיכיאטריה וא.א.ג. לאחר שבחנתי את כל שהוצג לפני אותה עת, מצאתי שאין ראשית ראיה למינוי מומחים, מלבד בתחום ה.א.ג, שהמינוי בו נעשה מחמת הספק.

המומחה שמונה בתחום הא.א.ג- פרופ' אבי שצ'ופק- קבע כ לא נותרה לתובע נכות צמיתה והצדדים הגישו תחשיבי נזק לצורך קבלת הצעה מבית המשפט. לאחר שזו לא נתקבלה, הוריתי על הגשת ראיות.

לפני כעת בקשה חוזרת למינוי מומחה מטעם בימ"ש בתחום האורתופדיה. מציין ב"כ התובע כי בפגישה לצורך הכנת התצהיר, התלונן התובע בפניו על סבל נמשך בגב תחתון מאז התאונה. הוא יעץ לו לבצע בדיקת סי.טי ובעקבות תוצאותיה- הוגשה הבקשה שלפני.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. מפנה הנתבעת לדלות הרישומים בתחום האורתופדי, לכך שבדיקת הסיטי בוצעה באופן יזום כשנתיים לאחר התאונה. אכן- לא נעלם מעיני כי למחרת התאונה התאונן התובע על כאב גב תחתון וכי הרישום הבא הינו רק מחודש 10/12, דהיינו- כשנה וחצי אחרי התאונה, והוא כולל רק תיעוד תלונה מפי התובע בפני אורתופד, כי סובל הוא במשך כשנה וחצי, וכי כאשר ביקר אצל אותו אורתופד בחודש 4/11 לא הזכיר את הגב התחתון, התלונן רק על כאבי צוואר וברך ובדיקתם וטווח התנועות בהם היו תקינים. יוצא, כי אין לפני רצף טיפולי ואפילו לא רצף תלונות שניתן ללמוד מהם על קשר סיבתי רפואי בין הממצא בבדיקת הסיטי, ככל שיש לו משמעות, ובין התאונה נשוא התביעה.

חרף האמור, ולו מחמת הספק, בשים לב לסוג ההליך בו אנו מצויים וכדי שלא לחסום את דרכו של התובע מפני הוכחת טענותיו שברפואה- החלטתי להעתר לבקשה.

2. אני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי את פרופ' יגאל מירובסקי (להלן: "המומחה"). המומחה יואיל לחוות דעתו בדבר מצבו הרפואי של התובע בקשר עם התאונה נשוא התביעה, לקבוע אם קיים קשר סיבתי בינה ובין תלונותיו והטיפולים שעבר- חלקם או כולם וכן האם נותרה נכות, תוך התייחסות לנכויות זמניות ולנכות צמיתה, אם בכלל. כן יואיל המומחה להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, למהותם של כאלה, אם בכלל והאם ניתן לבצעם במסגרת הרפואה הציבורית. הכל- בשים לב אף לרקע הרפואי ותוך התייחסות לנכות כוללת בתחום האורתופדי, ככל שיש כזו.

3. למניעת עיכובים או תקלות,- מתבקשים המומחה והצדדים לבחון כבר עתה ולהודיע (רק) אם קיימת מניעה שבגינה יש מקום לשקול את מימוש המינוי בתיק זה.

4. בשכ"ט המומחה ובעלות בדיקות עזר לצורך חוות הדעת שאינן מכוסות במסגרת הציבורית - ישא בשלב זה התובע כמימון ביניים בלבד ובסוף ההליך- אכריע בנושא, גם בשים לב לתוצאותיה.

שכר המומחה ישולם מראש טרם הבדיקה ובאחריות ב"כ התובע לוודא כי לא תעשה פניה למומחה לפני שהופקד בידו סך של 6,000 ₪ להבטחת שכר המומחה ועלות בדיקות עזר ככל שתדרשנה לצורך חוו"ד וכן כי הבדיקה לא תבוצע לפני ששכר המומחה שולם לידי המומחה. העתק קבלה יומצא בפקס לב"כ התובע ולמרפאת המומחה מיד לאחר התשלום.

בכ"ת יעקוב אחר קבלת חשבונו של המומחה ואם לא יתקבל בתוך 30 יום מהיום- יפנה למרפאת המומחה ויבקש לקבלו ללא דיחוי. רק לאחר התשלום- יתואם מועד לבדיקה.

מועד הבדיקה יודע לנתבעת ע"י בכ"ת, שיוודא כי לא יקדם מחלוף 45 יום ממועד המצאת העתק פנייתו למומחה לידי ב"כ הנתבעת.

5. רק לאחר שב"כ התובע יודיע כי שכר המומחה הופקד בידיו, הצדדים ימציאו לידי המומחה את כל המסמכים הרלבנטיים, בהתאם לדין ולפסיקה. מסמכי הנתבעת יומצאו למומחה בתוך 45 יום ממועד קבלת העתק פנית התובע אל המומחה.

6. המומחה רשאי לדרוש מהצדדים כל מסמך רפואי שימצא לנכון וכן להפנות את התובע לכל בדיקת עזר שיזדקק לה.

המומחה יואיל לבדוק את התובע ולהגיש את חוות דעתו לבית המשפט בתוך 30 יום ממועד הבדיקה/המצאת בדיקות עזר משלימות שיבקש.

7. לאחר קבלת חוו"ד יוגשו תחשיבי נזק עדכניים מפורטים וריאליים, וכן תצהירי עדות ראשית ותיק מוצגים- בתוך 21 יום ע"י התובע ובתוך 21 יום נוספים ע"י הנתבעת.  

8. פגרות בתי המשפט תבואנה במנין הימים והמועדים שנקבעו בהחלטתי לעיל.

9. החלטתי מיתרת את הדיון הקבוע ליום 10/12/13.

החלטתי תשלח למומחה ולב"כ הצדדים

ב"כ התובע ירשמו נא לפניהם את התיק לת.פ מעקב אחר התהליך.

ת.פ מזכירות ליום 26/3/14.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ד, 19 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.