התובעים שכרו את דירתה של הנתבעת משך מספר שנים. בהתאם לנטען, טרם שהסתיימה תקופת השכירות האחרונה (התקופה אמורה הייתה להסתיים ביום 14.10.2010) ביקשו התובעים מהנתבעת – בעל פה – להביא את ההסכם ביניהם לכדי סיום, כל זאת כאשר הוצע על ידם להביא שוכר חלופי. בסופו של יום עזבו התובעים את המושכר חודשיים לפני תום תקופת השכירות, כאשר במסגרת התביעה מבוקש לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 6,000 ₪ - סכום המשקף את שני חודשי השכירות האחרונים, בהם לא שהו התובעים בנכס – וכן סך של 3,500 ₪, עלות צביעת הדירה.

הנתבעת טוענת שהתובעים הפרו את הוראות הסכם השכירות, הודעתם בדבר סיום תקופת השכירות לא ניתנה מבעוד מועד ובכתב, אלא בעל פה בסוף חודש יולי 2010, והם צבעו את הדירה רק לאחר מכתבה של הנתבעת מיום 23.8.2010. כמו כן, נטען שהדירה הוחזרה במצב מוזנח ובניגוד למתחייב בהוראות הסכם השכירות.

לאחר ששמעתי את הצדדים, נתתי דעתו לפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 29.5.2012 ולראיות שהוצגו, נחה דעתי שדין התביעה להידחות.

מצאתי מקום להורות כן על יסוד הנימוקים הבאים:

1. התובעים טוענים בכתב התביעה, כי עוד ביום 15.8.2009 עודכנה הנתבעת שבדעת התובעים להביא לסיום תקופת השכירות מוקדם מהקבוע; הסכם השכירות האחרון נחתם במועד מאוחר יותר – ביום 28.10.2009 – כאשר אין התייחסות לכך;
2. הנתבעת טענה שרק ביום 1.10.2010 נמסר לה המפתח של הדירה, היינו – שבועיים לפני תום תקופת השכירות; בסוגיה זו – שהינה עקרונית – קיימת מחלוקת. התובע 1 טוען שהמפתח לדירה נשלח לתובעת עם שליח מטעם משרד עורכי הדין שטיפל בעניין מטעם התובעים, אולם הנתבעת סירבה לקבל את המפתח; התובע לא ידע לציין מהו המועד בו הדבר נעשה (עמ' 5, ש' 18) ולא הוצגה אסמכתא מניחה את הדעת המעידה על ביצוע שליחות כאמור. משנטען שמדובר בשליחות שבוצעה על ידי שליח שנשלח על ידי משרד עורכי דין, הרי שממצאי שליחות כאמור אמורים להיות מתועדים על ידי אישור מסירה או תצהיר פקיד מסירה. הימנעות התובעים מהצגת ראיה כאמור לעניין המסירה של המפתח נזקפת על ידי לחובת התובעים [ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד(4) 595, 602]; למעשה, בהיעדר ראיה לעניין מסירה בפועל של המפתח במועד הפינוי המוקדם (בחודש אוגוסט 2010), דין עיקר טענות התובעים להידחות; כמו כן, בהחלטה מיום 29.5.2012 נקבע שעל התובעים להציג תמליל שיחות בינם לבין הנתבעת וחתנה, באמצעות חוות דעת מקצועית, כאשר באמצעות אותם תמלילים היה בידי התובעים להוכיח את טענותיהם לעניין הסכמות שונות בינם לבין הנתבעת; עם זאת, תמלילים כדין לא הוצגו; התובעים הסתפקו בהצגת מלל חלקי של שיחות, מבלי להציג את תוכנם המלא של השיחות המוקלטות; אין די בכך; הימנעות התובעים מהצגת תמלילים מלאים נזקפת אף היא לחובת התובעים;
3. לא הונחה תשתית עובדתית מספקת לביסוס הטענה לפיה הנכס הושב לנתבעת בהתאם למתחייב על פי הסכם השכירות, במיוחד כאשר אין מחלוקת שחלק מקירות הנכס, דלתות החדרים ודלתות הארונות נצבעו על ידי התובעים בצבע שונה מהצבע המקורי. לנוכח התמונות שהוצגו בדיון על ידי הנתבעת, לא ניתן להסיק מהתמונות שהוצגו על ידי התובע, כי כל הקירות, המשקופים והדלתות – לרבות דלתות ארונות מטבח שהיו מחופים פורמייקה – שבו ונצבעו בצבע המקורי, והושבו ברמה סבירה (במצב בו הייתה הדירה ערב ההשכרה, בכפוף לבלאי סביר; הדירה הושכרה על ידי התובע משך מספר שנים);
4. בהתאם להסכם השכירות היה על התובעים להשיב את המושכר במצב תקין; אין מחלוקת שחלק מקירות הנכס, דלתות חדרים ודלתות הארונות נצבעו על ידי התובעים בצבע שונה מהצבע המקורי. בנסיבות כאמור, ברי שהיה על התובעים לצבוע את הנכס, גם אם היה בדעת הנתבעת לשפץ את הנכס, וזאת כל עוד לא הוסכם בין הצדדים אחרת, מפורשות ובכתב; התובעים, אפוא, אינם זכאים להחזר עלות עבודות הצביעה.

אשר על כן, התביעה נדחית. אני מחייב את התובעים לשלם לנתבעת הוצאות משפט ע"ס 350 ₪, כל זאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

משנדחתה התביעה הכספית – בהיעדר הוכחה מספקת – לא ניתן צו המורה על השבת שטר החוב, כפי שהתבקש בתביעה; עם זאת, אין להסיק מהאמור, כי בכל מקרה זכאית הנתבעת לגבות תשלום נוסף כלשהו באמצעות נקיטת הליכים לביצוע השטר; כל עניין יידון לגופו, אם וכאשר יוחלט על הגשת השטר לביצוע.

זכות להגיש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ג, 14 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.