26 יוני 2014

לפני:

כב' השופטת מיכל לויט, שופטת בכירה

החלטה

1. הנתבעת (התובעת שכנגד) הגישה ביום 10.6.14 בקשה לעיכוב הליכים ולדחיית מועד ההוכחות הקבוע ליום א הקרוב, ה 29.6.14, וזאת עד לסיום ההליכים הפליליים כנגד התובע (הנתבע שכנגד) .

על פי האמור בבקשה, זו הוגשה בעקבות הודעת חוקר המשטרה מיום 2.6.14 למנכ"ל הנתבעת, כי השלים את ביצוע החקירה בגין מעילה המיוחסת לו על ידי הנתבעת וקבלת טובות הנאה מספק של הנתבעת וכי תיק החקירה יועבר על ידו לפרקליטות לבחינת הגשת כתב אישום.

2. שקלתי את נימוקי הבקשה ועמדת התובע, המתנגד לה.

כן הוגשה היום תגובה מטעם הנתבעת לעמדת התובע.

3. הלכה יסודית היא כי זכותו של האזרח לפנות לבית המשפט היא זכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה ועל שערי בתי המשפט להיות פתוחים לפני האזרח בריבו עם משנהו.

(רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985 ) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ פ"ד מד 647, בעמ' 650; ע"א 6477/97 רלה וינשטיין נ' עו"ד ברוך ליברמן ואח' , ניתן ביום 29.1.02, מפי כב' השופטת דורנר).

4. מדובר בהליך שראשיתו משנת 2011 ויש לקדם את שמיעתו.

חלוף הזמן הנוסף בשלב זה, בהמתנה לסיום חקירת המשטרה והחלטת הפרקליטות בעניין הגשת כתב אישום (ככל שתתקבל) וניהול הליך פלילי בעקבות כך (ככל שאכן יוחלט על הגשת כתב אישום), יש בו כדי לפגוע בתובע ואפשרותו לנהל כראוי את ההליכים בתביעתו, ולרבות חקירות העדים מטעמו ומטעם התובעת, הן בעניין התביעה והן בעניין התביעה שכנגד.

5. אין כל הוראה בדין המונעת את שמיעת העדויות בתיק זה במועד שנקבע, אף אם החקירה המשטרתית או ההליך הפלילי (שטרם נפתח ) מתנהלים במקביל ובמיוחד בשים לב לשלב המתקדם בו נמצא התיק שלפני.

6. מעבר לאמור, על פי ההלכות הידועות בעניין זה, המדובר בנטלי הוכחה שונים בהליך הפלילי, ככל שאכן ינוהל, ובהליך המתנהל בבית דין זה, וכך אישרה למעשה גם התובעת עצמה בתגובתה האחרונה.

7. הבקשה נדחית, הדיון הקבוע ליום 29.6.14 יקויים במועדו.

ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ד, (26 יוני 2014), בהעדר הצדדים.