1. התביעה בתיק העיקרי היא תביעה כספית ושטרית על סך של 95,000 ₪ . התביעה שכנגד היא על סך של 377,456 ₪. הרקע למחלוקת בין הצדדים הוא כי הנתבע בתיק העיקרי (להלן: "המזמין") הזמין את התובעת (להלן: "הקבלן") ביום 4/7/10 לבצע עבורו עבודות בנין ושיפוצים תמורת הסך של 190,000 ₪ בתוספת מע"מ [חוזה מיום 4/7/10 (להלן: "החוזה)] וכן תוספות שסוכמו בעל פה בשווי של 7,000 ₪ (עמ' 14 לפרוטוקול). לפיכך על פי כתב התביעה היה על המזמין לשלם לתובעת סך של 197,000 ₪ בצירוף מע"מ – סך של 228,520 ₪. בפועל שולם הסך של 142,604 ₪ נכון ליום 15/9/10 לא כולל שיק שחולל. הסכום משוערך ליום הגשת התביעה עומד על סך של 95,000 ₪. כן נטען כי הנתבע מסר לתובעת שיק על סך של 39,600 ₪ שחולל (שיק מס' 39782336 זמן פירעון 15/9/10 (להלן: "השיק") ).

2. המזמין אינו חולק כי הוא הזמין את העבודות נשוא ההסכם שנכרת בין הצדדים והוא לא חולק על הסכום של העסקה או כי השיק חולל. לטענת המזמין הסכום ששולם בפועל לקבלן הוא: 182,203.25 ₪ (סעיף 13 לכתב ההגנה). המזמין טוען כי הביצוע כשל כי עם חלוף הזמן הקבלן החל להעדר מהביצוע או להגיע ללא כלים, חומרים וכדומה. המזמין הוא נכה 175% ומשותק בעקבות תאונת דרכים. המזמין העלה טענת קיזוז וגם הגיש תביעה שכנגד. לטענתו הוא נאלץ לשלם לפועלים אשר התלוננו כי אינם מקבלים את שכרם מהקבלן, והוא נאלץ לשלם לקבלנים נוספים/אחרים להשלמת ביצוע העבודות לרבות רכישה מכיסו של כלי עבודה וחומרי עבודה. סך הכול המזמין שילם מכיסו לטענתו סך של 233,228 ₪. נטען כי בנוסף הקבלן גרם לנזקים בביתו בשווי 79,228 ₪ לפי חוות דעת השמאי עופר עמיאל, לא בוצעו עבודות חשמל בשווי של 15,000 ₪. המזמין גם תובע סך של 50,000 ₪ בגין עגמת נפש.

3. בהתייחס לסכום של 182,203.25₪ (להלן: "הסכום ששולם"). הקבלן אינו חולק על כך למעט שהסכום ששולם כולל את השיק שחולל ולכן הסכום בפועל ששולם לו הוא פחות סכום השיק. בהתייחס לתשלום ששולם בפועל ציין הקבלן כי הסכום ששולם כולל גם את הסך של 43,003 ₪ שהמזמין שילם במישרין לאלומיניום, קרמיקה, טייח, רצף, צבע, שליכטה וניסור קיר. לטענת הקבלן המזמין הפר את החוזה ביניהם כי התשלום בסעיף 17 (ב)(2)(ב) לא שולם במלואו בגלל חילול השיק. וכן לא שולם הסך של 20,000 ש"ח שהיה צריך לשלם לאחר הסיום של הריצוף והחיפוי (סעיף 17 (ב)(2)(ד) לחוזה) כן נטען כי בהסכמה סוכם כי המזמין ישלם לבעלי מקצוע מסוימים והסכומים יופחתו מהתשלומים כפי שקרה בפועל. הקבלן הכחיש שהעבודות המוסכמות כללו עבודות חשמל. כן נטען כי על פי המוסכם היה עליו לרצף 146 מ"ר ובפועל הוא ריצף 170 מ"ר ללא תוספת תשלום. חוות הדעת של השמאי הוכחשה. במהלך הדיון הסכים הקבלן כי המזמין שילם בפועל עוד 3,000 ₪. דהיינו סך הכול 46,003 ₪.

4. על פי חוות דעת השמאי מטעם המזמין, עופר עמיאל, שמאי מקרקעין ועו"ד, שווי הנזק שנגרם למזמין עומד על סך של 79,228 ₪ נכון ליום 5/12/10 (כולל מע"מ של 16%). הליקויים כוללים הן הריסה ועבודות מחדש, והן תיקונים והשלמות. שמאות זו נבדקה על ידי שמאי מטעם הקבלן, השמאי יניב ביליה שחיווה את דעתו ביום 9/2/14. לפי חוות דעתו הסכום צריך לעמוד על 20,800 ₪ בתוספת מע"מ. המחיר הוא לקבלן מזדמן (סעיף 12 לחוות דעתו).

המומחה היחידי שנחקר הוא מומחה המזמין. בא כוח מזמין ויתר על חקירת השמאי של הקבלן. מומחה המזמין הסכים בחקירתו כי המחירים שלו אינם מחירים של הקבלן אלא יותר גבוהים והעמיד את ההפחתה על בין 15 – 25 אחוזים (עמ' 9 לפרוטוקול). הוא כלל בתשובתו גם מחיר של חומרים. העד נשאל על בסיס מה הוא קבע כי דלת הכניסה נפגעה מעבודות של הקבלן ועל כך הוא השיב כי מניסיונו המקצועי הוא מצא כי הדלת נפגעה מהעבודות שבוצעו אך הוא לא יכול להעיד מי הפוגע (עמ' 9 – 10 לפרוטוקול). המומחה גם נשאל והשיב למקורות שלו לחישובים הכלכליים והשיב שהם דקל, מאגר מחירי שיפוצים תחזוקה ובנייה בהיקפים קטנים, ומחירי שוק (עמ' 8 לפרוטוקול).

5. התביעה שכנגד היא בגין עילות התביעה הבאות:

סך של 233,228 ₪ בגין תשלום שביצע המזמין במקום הקבלן;

סך של 15,000 ₪ תשלום עבור עבודות החשמל ;

סך של 79,228 ₪ נזקים על פי חוות דעת שמאית;

סך של 50,000 ₪ בגין עגמת נפש.

על פי החוזה לא הוסכם כי קבלן יבצע עבודות חשמל. בנוסף לחוזה הוסכם לגרסת הקבלן רק על העבודות הבאות: תוספת עמוד במרכז הבית; בדיקת מכון התקנים ; תוספת לרצפה קיימת. המזמין לא חלק כי בוצעה תוספת עמוד בבית אך לדבריו שתי העבודות הנוספות לא בוצעו (סעיפים 9-10 לכתב ההגנה ) . בתצהירו לא פירט המזמין, יצחק כהן, לאילו עבודות חשמל הוא מתכוון ומה היא האסמכתא לכך וממה מורכב הסכום שנתבע בראש הנזק של תשלום במקום הקבלן. המזמין לא סתר שבוצע ע"י הקבלן קיזוז. המזמין נחקר על כך ולדבריו הקבלן הביא את איש החשמל אבל המזמין שילם (עמ' 15 לפרוטוקול). המזמין נשאל על ראש הנזק שנתבע של 223,228 ₪ והוא הסביר כי העבודה של הקבלן הייתה לקויה והוא היה צריך לפרק ולבצע מחדש כמו במקלחת (עמ' 16 לפרוטוקול). בסיכומיה טענה באת כוחו כי העבודות הבאות לא בוצעו: מעקה מרפסת, מרזבים, סיום קרמיקות, יתרת צבע ותיקון ליקויים.

6. הקבלן ביצע בפועל חלק מהעבודה, גם לשיטתו. תביעתו היא בגין שיק שחולל בסך של 39,600 ₪ (30,000 ₪ בצרוף מע"מ) שהיה מחצית התשלום בגין גמר שלד על פי סעיף 17 (ב) (2) (ב) לחוזה. הסכום החוזי לתשלום הוא 60,000 ₪, אך המזמין חילק זאת לשני תשלומים שווים של 30,000 ₪ בצרוף מע"מ. המחלוקת בין הצדדים היא האם אפתח בתביעה שכנגד של המזמין אשר טען לפיצוי בגין ליקוי בנייה, פיצוי בסכום של 233,228 ₪ שלטענת המזמין הוא שילם במקום הקבלן. כן נתבע סך של 15,000 ₪ עבור עבודות חשמל, וסכום של 50,000 ₪ בגין עגמת נפש.

לגבי עבודות החשמל הוכח כי הם לא הוזמנו מהקבלן ולכן הדרישה נדחית.

התובע לא הוכיח כי שילם במקום הקבלן את הסכום שהוא תבע. הקבלן הסכים כי הוא ביקש מהמזמין לשלם במקומו עבור חומרים מסוימים ועובדים מסוימים. בתצהירו הוא נקב בסכום של 43,003 (כולל מע"מ) עבור אלומיניום, קרמיקה, טייח, רצף, צבע ושליכטה וכן ניסור הקיר (סעיף 10 לתצהירו). סכום זה קוזז על ידו לטענתו בעת הגשת התביעה. כן הוא הוסיף שלאחר עיון נוסף בכתבי הטענות התברר לו שהיה עליו גם לקזז 2,000 ₪ עבור האינסטלטור ועוד 1,000 ₪ עבור מכולה (סעיף 13 לתצהירו). הסכום עומד אפוא על סך של 46,003 ₪.

ראיות המזמין לגבי מחלוקת זו הן הבאות:

א. קבלה מס' 75606 על סך של 22,187 ₪ בגין הזמנה מיום 23/8/10, לכאורה של קרמיקה (הזמנה מס' 51484). הקבל חלק על כך שזו הזמנה בהקשר לעבודה שלו (עמ' 11 לפרוטוקול)

ב. אישור על תשלום ל- "חומי" בסך של 1,200 ₪ בגין שפכטל וצבע ולערן עבור שפכטל, צבע ושפשוף בסל של 2,500 ₪, לא כולל חומרים בשני המקרים (אסמכתא מיום 10/10/10).

ג. תשלום עבור האינסטלטור בסך של 2,000 ₪ (שיק מיום 23/8/10).

ד. אסמכתא על תשלום לבעל המכולה 1,000 ₪ ביום 10/10/10.

ה. אסמכתא מרצף בשם ריאד על ריצוף ביום 14/9/10 בעלות של 8,085 ₪.

ו. קבלה מיום 12/9/10 על סך של 2,000 ₪, תשלום על חשבון, כאשר הסכום הכולל הוא: 8,000 ₪ עבור פלדלת.

ז. עותק של ספח לשיק מיום 15/8/10 בגין ניסור בטון בסך של 6,670 ₪.

כאמור לעיל הקבלן הודה בחוב עבור האינסטלטור, מכולה, תשלום עבור הקרמיקה, בסך של 12,000 ש"ח, אלומיניום, טיח, רצף, צבע ושליכטה וניסור קיר. כאשר מירב הסכום כלול בקיזוז שנעשה במועד הגשת התביעה.

תוצאות חישוב הסכום לקיזוז על פי ראיות המזמין היא: 43,642 ₪, לא כולל עבודות חשמל

והתביעה לתשלום עבור הדלת, שעליהם קיימת מחלוקת. סכום זה כולל קרמיקה בשווי העולה

ב- 10,000 ₪ על הסכום שבו מודה הקבלן. ראיות המזמין גם בחלופת הקרמיקה הגבוהה הן פחות

מהסכום שהקבלן מודה בו ואינן מגיעות לסכום הנתבע בראש נזק זה. לגבי עבודות החשמל

התביעה נדחית. המזמין לא הוכיח שהעבודה הוזמנה מהקבלן. לגבי דלת הכניסה יש מחלוקת מי

שגרם לפגיעה בה. מאחר והיא כלולה גם בחוות דעת מומחה המזמין אתייחס אליה בפרק

הליקויים.

לפיכך אני דוחה את התביעה לסכום של 233,228 ₪ בראש נזק של תשלום במקום הקבלן.

בהתייחס לטענה של הצורך לבצע מחדש את כל העבודה בגלל שהעבודה הייתה לקויה – הסוגיה

נבחנת בפרק של ליקויי הבניה, שלגביהם הוגשה חוות דעת מומחה. על כן אינני פוסקת בראש

נזק זה בגין עבודה לקויה.

לסיכום – הסעד לתשלום של 233,228 ₪ נדחה.

לטענת המזמין בנוסף לעבודה לקויה הקבלן לא ביצע מספר רכיבים (סעיפים 9-10 לכתב

ההגנה). בעדותו הוא טען שהקבלן גם לא ביצע עמוד באמצע (עמ' 16 לפרוטוקול מול שורה

27). התוספת של העמוד היא מעבר לחוזה. עבור העמוד דרש הקבלן 2,000 ₪ בתוספת מע"מ

מעבר לתמורה החוזית. גרסת המזמין בפני כי לא נבנה העמוד סותרת את ההודיה שהעמוד

כן נבנה (סעיף 9 לכתב ההגנה לתביעה העיקרית). גם בתביעה שכנגד לא נטען שהעמוד לא בוצע

והמזמין הודה שהעמוד נבנה בתצהירו (סעיף 6 לתצהירו) המזמין מחויב באמור בכתבי

הטענות, ובהודייתו בתצהירו. על כן אני קובעת שהעמוד כן בוצע.

לטענת הקבלן הוא ביצע את מה שהוזמן (סעיפים 2-3 לכתב התביעה). אך כשהוא נשאל על אי

ביצוע מספר פריטים הוא הסביר שהמזמין מנע ממנו להיכנס לבית ולא להשלים את העבודה (עמ' 13 לפרוטוקול).

סעיף התמורה בחוזה בנוי על פי תשלם בשלבים כאשר התשלום הראשון הוא מקדמה עם

תחילת העבודה, ובהמשך התשלומים הם לפי שלבים: ביצוע רצפה ראשונית, השלמת שלד,

תום אינסטלציה, טיח ושליכטה, סיום ריצוף, חיפוי קרמיקה ומקלחות, והיתרה לאחר סיום

הפיניש על פי תכנית שצורפה כנספר א' (סעיף17 (ב)(2) לחוזה). עד כולל שלב ב' היה על המזמין

לשלם 120,000 ₪. התשלום השלישי (סעיף17 (ב)(2)(ב) לחוזה) לא שולם במלואו כי הסכום פוצל

לשניים ורק חצי שולם בפועל כי השיק על המחצית השנייה בוטל.

עבודות חשמל

7. המזמין גם טען כי היה על הקבלן לבצע את עבודות החשמל. סעד זה נדחה על ידי. עבודות החשמל ל א כלולות בחוזה (סעיף 17) או בעבודות המוסכמות הנוספות. המזמין לא חלק על כך שהעבודות הנוספות שהוסכם עליהם שפורטו בסעיף 3 לכתב התביעה בתיק העיקרי לא כללו גם עבודות חשמל (סעיף 9 לכתב ההגנה בתיק העיקרי). כמו כן העד שהיה אמור להעיד על העבודות, ירון כהן לא העיד. אין תשתית ראייתית לראש נזק זה. הפיצוי האמור לא הוכח, והתביעה לפיצוי נדחית.

ליקויי בנייה

חוות הדעת בתיק הוגשו בתביעה שכנגד. לפיכך הראשון שהגיש את חוות הדעת מטעמו היה מומחה המזמין – חוות דעתו של השמאי, עו"ד עופר עמיאל, וחוות הדעת הנגדית מטעם הקבלן הייתה של שמאי המקרקעין, יניב ביליה. בתמחור הליקויים קיים פער בין המומחים כאשר מומחה המזמין תמחר את העלויות לפי מצבו של המזמין כמי שצריך למצוא קבלן מזדמן ואלו מומחה הקבלן תמחר את הליקויים לפי מחירי הקבלן כמבצע של התיקונים בפועל - פער שבין 15% - 25%. המומחים גם חלקו על הכללת חלק מהליקויים בתחשיב. חוות דעת מומחה המזמין היא מחודש דצמבר 2010 ושל הקבלן מפברואר 2014. החוזה בין הצדדים נכרת בחודש יולי 2010. חוות דעת מומחה המזמין ניתנה אפוא בסמוך לביצוע העבודה. סוגיה זו רלבנטית לגבי ליקויים שכבר לא ניתן היה לראות אותם לאחר הגשת התביעה שהם:

• חיפוי קרמי במשטח לא אחיד בחדר האמבטיה. למועד הביקור החיפוי הקרמי הוחלף.
• ליקוי של פגיעה בדלת הכניסה - הדלת הוחלפה. המומחה של הקבלן לא ראה אותה. אקדים כי מומחה המזמין ציין מה שהוא ראה אך הוא לא היה עד ראיה לקרות הנזק בפועל ולא הועדו עדי ראייה.
• שליכטה צבעונית לא אחידה. מומחה המזמין קבע שיש לגרד את המשטח הקיים ולמרוח משטח אחיד. מומחה הקבלן ראה את הליקוי אחרי תיקונים.
• סדיקה - המומחה מטעם הקבלן מציין כי מאז הבנייה יש גם בלאי טבעי.

מומחה הקבלן לא נחקר על חוות דעתו. מומחה המזמין נחקר. אתמקד בליקויים הבאים: חיפוי קרמי; פגיעה בדלת הכניסה; שליכטה צבעונית לא אחידה; סדיקה למועד הבדיקה.

לגבי החיפוי הקרמי - המומחה חיווה את דעתו כי הפנלים מודבקים לא טוב ונופלים ואין רובה (על פי הרישום לצד הצילום). המומחה לא נחקר לגבי ליקוי זה ואני מקבלת את חוות דעתו, לנוכח כי הוא ראה את הנזק בפועל.

שליכטה צבעונית - המומחה לא נחקר על ליקוי זה, ואני מקבלת את חוות דעתו, כי הוא ראה את הליקוי בפועל.

סדיקה - המומחה לא נחקר. אני לא מקבלת את ההסבר של בלאי טבעי שנתן מומחה הקבלן שראה את הסדיקה בפער של מספר שנים, להבדיל ממומחה המזמין שראה סדיקה בסמוך לבנייה.

דלת - המומחה לא ראה מי פגע בדלת ושיער שזה הקבלן לפי טיב הפגיעה. חוות דעת המומחה המזמין לגבי עלויות מניחה חבות לקבלן. המומחה לא נחקר מדוע הוא כימת את הדלת בסכום של 5,000 ₪. בסוגיה זו חוות דעת המומחה מתקבלת רק לגבי התמחור אך לא לגבי החבות.

המזמין הצהיר כי הקבלן הרס את דלת ביתו הראשית (סעיף 17 לתצהירו). הוא לא נחקר על כך. אבל על פי הראיות הקבלן לא היה היחיד שעבד בבית, שכן ירון כהן עשה עבודות חשמל ללא קשר לקבלן. כן היה מי שעשה את החלונות והדלתות (עמ' 14 לפרוטוקול). הסברה של מומחה המזמין שהקבלן הרס את הדלת היא רק סברה. הצהרת המזמין היא ברמה של הצהרה ללא פירוט מתי הדלת נפגעה, כיצד היא נפגעה, מה נעשה בזמן אמת וכדומה.

המזמין הוא בעל דין. הוא לא מסר פרטים מתי נפגעה הדלת, וכיצד נפגעה הדלת. מדובר בדלת כניסה ויש להניח כי המזמין ידע על הפגיעה בזמן אמת והוא היה יכול לזהות את הפוגע ולהחתים אותו על מסמך לתיקון הנזק.

לא די לקבוע שהדלת נפגעה ולזהות שטיב הפגיעה תואמת את מבצעי עבודות הבניה. יש גם לזהות את הפוגע ברמה של מעל 50%, דבר שלא נעשה. לכן אני לא מקבלת את יחוס הליקוי של הדלת לקבלן.

הקבלן הסכים שהוא לא ביצע את המעקה, המרזבים והניקוז. מומחה הקבלן הסכים שנדרש תיקון מלא לגבי הליקויים הבאים:

מרפסת גג שבה נמצאו שיפועים הפוכים.

מרפסת ללא מעקה.

מרזבים - הותקנו חיצונית, במקום בהטמנה.

מיזוג ללא ניקוז.

לאור הסכמת המומחה מטעם הקבלן לליקוי הבנייה והמחלוקת היא רק לגבי הכימות אני מקבלת את הליקויים וגם את התוספת של 25% לנוכח כי המזמין נדרש לקבלן מזדמן שעלויותיו גבוהות לנוכח היקף הנמוך של העבודה.

8. על כן, אני פוסקת למזמין על הליקויים הבאים כדלקמן:

מרפסת גג עם שיפועים הפוכים בסך של 7,500 ₪.

מעקה למרפסת בסך של 10,500 ₪

מרזבים וניקוז למיזוג בסך של 1,000 ₪ (מופיע תחת הכימות של "הטמנת צנרת").

אני מוסיפה:

חיפוי קרמי כולל ריצוף בסך של 18,000 ₪

שליכט צבעוני בסך של 4,800 ₪

תיקון סדקים כלול בתיקוני טיח פנים.

בנוסף קבע מומחה המזמין כי יש לפצות את המזמין על הליקויים הבאים :

ריצוף מחדש מרפסת בסך של 7,500 ₪.

איטום ותיקון קופינג בסך של 1,000 ₪.

ריצוף שביל הכניסה בסך של 6,000 ₪.

סך הכול: 56,300 ₪. לכך יש להוסיף את הסכום של 46,003 ₪ (סעף 3 לעיל).

סכום העסקה בין הצדדים על פי החוזה והעבודות הנוספות עומד על 228,520 ₪. שולם: 142,604 ₪. כולל 43,003 ₪ ששולם ע"י המזמין. נותר לקיזוז 3,000 ₪ + 56,300 ₪. סך הכול: 59,300 ₪. הפרש לתשלום (כולל השיק): 228,520 ₪ פחות 142,604 פחות 59,300 ₪ = 26,616 ₪. השיק שחולל לא חושב כתשלום. השיק גבוה מסכום היתרה לתשלום, בהתעלם מהתביעה לפיצוי על עגמת נפש.

9. העולה מהמקובץ הוא כי ביטול השיק התברר בדיעבד להיות כדין, בהתייחס לסכומו. המזמין אדם נכה שנדרש לשינויים בביתו לאור נכותו. הקבלן העמיד אותו במצב שבו הוא נדרש לממן את הקבלן תוך כדי עבודה כבר בשלב השלד. אני פוסקת לו עגמת נפש בסך של 26,616 ₪.

אינני פוסקת שכ"ט עו"ד לאף צד. כפי שעולה לעיל התביעה הוגשה על סך של 95,000 ₪ בא בשעה שלקבלן הגיע רק 26,616 ₪. התובע שכנגד תבע סכומים מופרזים שכללו את מלוא סכום העסקה, על אף קבלת חלק מהתמורה, וכן תבע גם ליקויים שחפפו חלק מהסכום שנתבע כהשבה וכן עבור עבודות שלא הוסכמו שהקבלן יבצע.

סוף דבר

10. התביעות קוזזו. כל צד יישא בהוצאותיו.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, י"ט אדר ב' תשע"ו, 29 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.