1. הנאמן לנכסי החייב עתר לבית המשפט בבקשה להורות להפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס") להפקיד בקופת הפש"ר של החייב את יתרת הכספים שבקופת הפנסיה של החייב בסך 16,367 ₪ וכן להשיב את הסך של 51,253 ₪ שהוצאו מהקופה, שלא כדין והוחזרו למעסיקו של החייב.
2. בשנים 2013 עד 2017 עבד החייב אצל המעסיק.

בתחילה, המעסיק בפוליסה היה יצחק סימן טוב (להלן: "המעסיק הראשון") והחל מחודש אוגוסט 2017 הועסק החייב ע"י חברה בשליטת המעסיק הראשון בשם "מרכז בסוכן 2015 בע"מ (להלן: "המעסיק השני").

1. החייב הצטרף לפוליסת מסלול מנהלים (ביטוח מנהלים ולא קופת פנסיה) אצל הפניקס בחודש דצמבר 2015.

בחודשים ינואר-אפריל 2018 בוצעו לקופה הפקדות ע"י המעסיק השני בסך 51,395 ₪.

1. בעקבות מכתב נושא תאריך 29/8/18 שנשלח ע"י רו"ח של המעסיק השני, נתבקש הפניקס להחזיר למעסיק השני תשלומי פרמיות עודפות (להלן: "מכתב רו"ח").
2. בשל חשיבותו אצטט את מכתב רו"ח: -

ת"א, 29 אוגוסט 2018

"לכבוד

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

א.ג.נ.,

הנדון: מרכז הסוכן 2015 בע"מ

ח.פ. 515198638

בקשה להחזר בגין תשלום פרמיות עודפות

לבקשת לקוחנו הנ"ל, הרינו לדווח כי העובד מר חן מור ת"ז 38297289 הועסק ע"י יצחק סימן טוב מיום 1 במאי 2013 ועד 31 ביולי 2017. ביום 1 באוגוסט 2017 עבר העובד לחברת מרכז הסוכן 2015 בע"מ ברצף זכויות. החברה העבירה בטעות תשלומי פרמית ביטוח מנהלים בסך 51,395 ₪ בגין תקופת העסקתו אצל המעסיק הקודם (יצחק סימן טוב).

החברה מבקשת שיוחזר לה כל הסכום אשר הועבר בטעות בגין התקופה שלפני 1 באוגוסט 2017. (ההדגשה הוספה – ע.ו.נ).

בכבוד רב,

יוסף ליפסקי ושות'

רואי חשבון"

1. בחודש פברואר 2019 השיבה הפניקס למעסיק השני את הסכום המבוקש, מבלי ליידע את החייב או לקבל את תגובתו.
2. אין מחלוקת בין הצדדים כי יש להעביר את הסכום המצוי בקופת החייב בפניקס (16,367 ₪) לקופת הפש"ר.

המחלוקת מתמקדת בסכום שהוחזר לידי המעסיק השני בסך 51,253 ₪.

1. לאחר קבלת תגובת הצדדים (לרבות המעסיק הראשון) בכתובים ובדיון, מצאתי כי יש ממש בבקשה מהטעמים הבאים:-
2. לטענת הפניקס הסכום שהושב למעסיק אינו שייך לחייב כלל אלא הופקד בטעות בפוליסת הביטוח ולכן לא היה צורך לקבל אישור מהחייב או מהנאמן או מבית המשפט.
3. עיון במכתב רו"ח מעלה כי צוין שם שהחייב עבד אצל המעסיק הראשון ובהמשך אצל המעסיק השני "ברצף זכויות", דהיינו המעסיק השני לקח על עצמו לשאת בהפקדות לביטוח מנהלים עבור שתי תקופות העסקתו של החייב.

ואם ברצף זכויות עסקינן מדוע העברת פרמיית ביטוח מנהלים בגין תקופת העסקתו אצל המעסיק הראשון הינה העברה "בטעות", הרי המעסיק השני התחייב לשאת בפרמיית ביטוח המנהלים בתקופה זו.

1. במכתב רוה"ח לא ניתן פירוט ממה נובעת הטעות, האם הטעות נעוצה בכך שהעובד סיים את עבודתו ואינו זכאי לכלל הכספים שבקופה או לחלקם, או שהמעביד שילם כבר לעובד בדרך אחרת וכו'.

הפניקס הסתפק בכך שבמכתב רו"ח נרשם שהכספים עברו בטעות, ללא קבלת נימוק או הסבר נוסף.

1. משיכת כספי עמית שכיר בגין תגמולים תעשה רק כאשר הוכח שהכספים הופקדו ביתר, וזאת בהתאם לתקנה 34(ז)(2) לתקנות מס הכנסה (כללים לאישור ולניהול קופות גמל) התשכ"ד – 1964 וסעיף 12 לתקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) (תשלומים לקופות גמל), תשע"ד – 2014 (להלן: "התקנות").

בעניינו לא הוכח כי הכספים הופקדו ביתר, ולא הוצגו על ידי הפניקס אסמכתאות בדבר הגשת בקשה ע"י המעסיק השני על פי הוראות תקנה 12(ב) לתקנות והגשת תצהיר בהתאם להוראות חוזר 2015-9-35 של הממונה על אגף שוק ההון.

באשר לפיצוי פיטורין, משיכת כספי עמית שכיר תעשה רק אם יחסי העבודה הסתיימו ובכפוף לאמור בסעיף 23(א)(3)(ב) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) תשס"ה – 2005.

הפניקס לא הציגו פסק דין הצהרתי ואף לא הציגו אישור מהחייב על סיום העסקתו.

לאור האמור, לא הוכח כי התקיימו התנאים המאפשרים החזרת הכספים למעסיק השני ואף מסיבה זו יש לקבל את הבקשה.

סיכום

1. לאור האמור לעיל, אני מורה לפניקס להשיב את הסך של 51,253 ₪ לקופה וזאת לא יאוחר מ-14 יום מהיום, בצירוף ריבית והצמדה כדין.
2. אני מחייבת את הפניקס בהוצאות משפט בסך 10,000 ₪.

ניתן היום, ט' סיוון תש"פ, 01 יוני 2020, בהעדר הצדדים.

חתימה