1. בפני תביעה שטרית, בסך של 13,386 ₪, אשר הוגשה לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל על ידי התובעת כנגד הנתבע, לאחר שהשיקים שנמסרו במסגרת עסקה בין הצדדים חוללו עת ניתנה לגביהם הודעת ביטול.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים :

2. הנתבע, בעל עסק מסוג חנות מכולת, רכש מהתובעת קופה ממוחשבת לעסק כאשר התמורה שולמה באמצעות ההמחאות מושא התביעה.

יצוין כי הנתבע עצמו כלל לא היה מעורב בעסקה אלא בנו העובד בעסק, מר צביקה מנשרוב (להלן: "מנשרוב"), הוא שביצע את העסקה מול התובעת והוא זה שניהל המגעים עם התובעת טרם החתימה על העסקה ולאחריה.

עוד יצוין כי ההתנגדות הוגשה בשם הנתבע ואולם, לאחר הגשתה ובטרם נדונה הוכרז הנתבע כחסוי על ידי בית המשפט המוסמך ובתו, הגב' נאוה מרדכי, מונתה כאפוטרופוס. לאחר שניתנה רשות להתגונן והתיק הועבר להליך סדר הדין המהיר, הוגשו תצהירי עדות ראשית על ידי בנו ובתו של הנתבע, אשר מלוא העובדות הרלבנטיות להליך זה מצויות בידיעתם.

3. ביום 17.6.10 הזמין מנשרוב מהתובעת קופה ממוחשבת לחנות המכולת. ההזמנה נערכה בכתב בנוכחות מנשרוב ונציג התובעת ונחתמה על ידי מנשרוב. ביום 22.6.10 בוצעה התקנה של הקופה בחנות וביום 30.6.10 בוצעה התקנה נוספת. למחרת הודיע מנשרוב טלפונית כי הוא מבקש לבטל את העסקה וביום 4.7.10 שלח הודעה בכתב על ביטול העסקה. לאחר שהתובעת דחתה דרישת מנשרוב לביטול העסקה השבת הקופה והחזרת השיקים, נתן מנשרוב הודעת ביטול לשיקים.

4. לטענת מנשרוב הוטעה על ידי נציג המכירות מטעם התובעת אשר הציג את הקופה ככזו המתאימה לצרכי העסק של הנתבע, קרי חנות מכולת. לטענתו, בניגוד להבטחות נציג התובעת הרי שכבר בעת ההתקנה הראשונה, ביום 22.6.10, עבדה הקופה באיטיות רבה ואף "נתקעה" במהלך העבודה דבר שגרם לו לשיבושים בעבודה ולנזקים. משכך, באותו היום החזיר את הקופה לתובעת בשל אי התאמתה לצרכי העסק.

לאחר שיחות שכנוע מצד התובעת והבטחות כי בוצעו שדרוגים בתוכנה, הסכים לקבל את הקופה פעם נוספת. כבר באותו היום בו בוצעה ההתקנה השנייה "נתקעה" הקופה. לאחר שניסה ללא הועיל להשיג טלפונית את מחלקת שירות הלקוחות ואת נציג המכירות ארז את הקופה בקרטון. כבר למחרת הודיע לתובעת על ביטול העסקה וביקש כי התובעת תיטול את הקופה מהעסק ותשיב לידיו את השיקים. משלא נענתה דרישתו לביטול העסקה, נתן הוראת ביטול לשיקים.

5. מנגד, טוענת התובעת כי הקופה שסופקה למנשרוב מתאימה לכל בית עסק ובין היתר לעסק לממכר מזון. נטען כי הקופה היתה תקינה וכי ההתקנה הנוספת בוצעה לאחר שמנשרוב ביקש פונקציות נוספות אשר לא נכללו במסגרת ההזמנה. על אף שהתובעת נעתרה לבקשותיו של מנשרוב וסיפקה הפונקציות הנוספות הנדרשות לו, הודיע מנשרוב כי הוא מבקש לבטל את העסקה. טוענת התובעת כי צוין מפורשות בטופס ההזמנה כי לאחר התקנת הקופה לא ניתן לבטל את העסקה. על אף שמנשרוב קיבל את אשר הזמין, ועל אף שניתנו לו פונקציות נוספות כמחווה מצד התובעת, ביטל מנשרוב את השיקים ואת הקופה לא השיב עד היום.

6. בדיון בפני העידו מטעם התובעת מר רפי בן עמי, מנכ"ל התובעת, מר מיכאל טנוס, איש המכירות ומר אסף משיח טכנאי התובעת. מטעם הנתבע העידו מר צבי מנשרוב והגב' נאוה מרדכי. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

דיון והכרעה:

7. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בראיות שהוצגו ובסיכומי הצדדים, ולאחר ששמעתי העדויות בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה.

להלן נימוקיי.

8. עסקינן בתביעה שטרית בין צדדים קרובים. משכך, כל טענת הגנה חוזית הנוגעת לעסקת היסוד עומדת לנתבע אף כנגד התביעה השיטרית. קרי, כל פגם בתמורה המצדיק את ביטול העסקה עולה כדי כישלון תמורה מלא ומהווה טענת הגנה טובה כנגד התביעה השיטרית.

טוען הנתבע לפגם בתמורה, באופן שבו לא יכול היה לעשות שימוש בקופה הממוחשבת שכן זו לא התאימה לצרכי העסק חנות מכולת, ולאי התאמה בין שהוזמן לבין מה שסופק בפועל. פגם זה מגיע, לטענתו, כדי כישלון תמורה מלא ומצדיק את ביטולה של העסקה.

יצוין כי ב"כ הנתבע אף טען בסיכומיו כי זכות הביטול עמדה לנתבע גם ללא צורך להוכיח פגם בעסקה וזאת מכח הוראות חוק הגנת הצרכן (ביטול עסקה). אלא שטענה זו דינה להידחות שכן אין חולק כי הקופה הוזמנה בעבור העסק של הנתבע, ולא לשימושו האישי או הביתי, ומשכך, אין הנתבע בגדר "צרכן" כהגדרת חוק הגנת הצרכן ומכאן, כי הוראות חוק הגנת הצרכן חלות בענייננו.

9. הנטל להוכיח הטענה לקיומו של פגם ואי התאמה המצדיק את ביטול העסקה מוטל לפתחו של הנתבע. לאחר שקילת הראיות, סבורני כי הנתבע לא עמד בנטל זה.

10. הזמנת הקופה הממוחשבת בוצעה ביום 17.6.10 בעסק של מנשרוב. טנוס, איש המכירות מטעם התובעת, מילא את טופס ההזמנה ומנשרוב חתום עליה.

טנוס העיד כי עוד בטרם הפגישה בעסק ניהלו הצדדים משא ומתן טלפוני כאשר בידי מנשרוב היו הצעות מחיר מחברות מתחרות. לאחר שהתובעת העבירה הצעת מחיר למנשרוב נקבעה הפגישה בעסק. גם במהלך הפגישה המשיך מנשרוב לנהל משא ומתן ולבקשתו הוסיפה לו התובעת פיצ'רים נוספים והעסקה נחתמה. עדותו של טנוס באשר למגעים שנוהלו בין הצדדים בטרם החתימה על טופס ההזמנה לא נסתרה.

בטופס ההזמנה מולאו פרטי ההזמנה ורכיביה בכתב יד על ידי איש המכירות, במקום המיועד לכך בטופס. כך נרשם כי הוזמנה קופה לחנות מכולת ופורטו הפריטים הכלולים בהזמנה ובין היתר מסך, מחשב, מקלדת ייעודית, קורא ברקוד שולחני, משקל, מסוף שב"א, התקנה והדרכה, שירות ואחריות. אף בנספח להסכם הרכישה, הכולל את תנאי ההזמנה, בוצעו שינויים בכתב יד המעידים אף הם כי התנהל משא ומתן בין הצדדים בטרם החתימה. אין מחלוקת כי בנספח זה אף מצוין כי לאחר התקנת התוכנה באתר הלקוח או הסבת הנתונים לא ניתן לבטל את העסקה וכי על נספח זה חתום מנשרוב.

טנוס העיד כי במועד החתימה על טופס ההזמנה נתן למנשרוב הסברים על הקופה:
"גם בפגישה הראשונה איתו הסברתי לו מה המערכת יודעת לעשות, הסברתי לו איך הוא קורא ואיך הוא מבצע מכירה, זה לא שהוא לא ראה את המוצר ולא ידע מה הוא קנה, הייתי אצלו 3 שעות".

אם כן, מהראיות עולה כי מנשרוב רכש את הקופה לאחר שכבר קיבל הצעות מחיר מחברות

מתחרות, ניהל משא ומתן על רכיביה של ההזמנה, קיבל הסברים מנציג המכירות ואף ידע כי לאחר ביצוע ההתקנה בעסק לא יוכל לבטל את העסקה.

11. האם הוכיח מנשרוב כי הוא זכאי לבטל העסקה בשל פגם בתמורה, קרי קיומה של אי התאמה בין המוצר שהוזמן לזה שסופק בפועל ? התשובה לכך שלילית.

אין חולק כי מנשרוב לא המציא בהליך זה כל חוות דעת ממומחה מתחום המעידה על פגם כלשהו בקופה או מלמדת כי הקופה אינה מתאימה לעבודה בעסק כשל הנתבע. מנשרוב אף העיד כי אין לו כל ידע בתחום, אין לו מחשב אישי, מייל פקס או כל דבר דומה.

מנשרוב מבסס טענתו לפגם בקופה אך על הטענה כי הקופה עבדה באיטיות ונתקעה כך שלא ניתן היה לעבוד עימה. לטענתו, כך קרה כבר במועד ההתקנה הראשונה והקופה הוחזרה לתובעת בו ביום והובטח לו כי הבעיה תסודר, וכך אף קרה באותו היום בו בוצעה ההתקנה השנייה.

12. אלא, שמהראיות בפני לא עולה כי הקופה נלקחה במועד ההתקנה הראשונה בשל פגם כלשהו בקופה.

המצהירים מטעם התובעת העידו כי במועד ההתקנה הראשונה העלה מנשרוב טענה ביחס לאפשרות מכירה בהקפה וכן כי המקלדת שהוזמנה אינה נוחה לו וביקש לעבור למסך מגע.

טנוס העיד כי קיימת בתוכנה אפשרות למכירה בהקפה ואולם, מנשרוב ביקש כפתור מיוחד לביצוע מכירה בהקפה. גם הטכנאי אסי משיח שביצע את ההתקנה מאשר כי נדרש ביצוע כפתור מיוחד למכירה בהקפה.

טנוס העיד כי אישר לקחת את הקופה חזרה לצורך הטמעת המוצרים וביצוע כפתור מכירה בהקפה, על אף שניתן היה לבצע זאת מרחוק, וזאת לבקשת מנשרוב. אמנם, אסי משיח העיד כי הקופה לא נלקחה במועד ההתקנה הראשונה בחזרה. ואולם, איני מייחסת משקל רב לסתירה זו שעה שהמחלוקת הינה לא באם נלקחה הקופה אלא האם היתה תקלה שהצריכה את תיקון הקופה, כטענת מנשרוב, או שמא נדרשה הוספת פיצרים נוספים שלא הוזמנו, כטענת התובעת.

מנשרוב בעדותו מחזק דווקא את גרסת עדי התובעת. משנשאל מה היתה התקלה בקופה בעת ההתקנה הראשונה השיב: " בהתקנה הראשונה ביום 22.6 כאשר המתקין אסי היה, הוא גילה שאין אופציה של מכירה בהקפה והוא עשה כמה טלפונים ואח"כ לקח את הקופה ואמר שיתקנו את זה ויחזירו את זה...". מנשרוב בעדותו לא העיד על תקלות בקופה מעבר לכך.

מעיון בטופס ההזמנה לא ניתן ללמוד כי כפתור המכירה בהקפה היה חלק מההזמנה. ואולם, גם אם כן, הרי שהתובעת נטלה את הקופה לצורך הוספת אופציה זו ובוודאי שאין לומר כי העדרו של הכפתור מלמד על תקלה בקופה.

מעבר לכך, טנוס העיד כי מנשרוב הלין על המקלדת הידנית ודרש מסך מגע ואיים כי יבטל את העסקה. על אף שאין חולק כי ההזמנה כללה מקלדת ידנית בלבד, העיד טנוס כי פנה למנכ"ל התובעת לקבלת אישור לספק למנשרוב מסך מגע ללא עלות נוספת. בקשתו אושרה והתובעת סיפקה למנשרוב מסך מגע. אחרי שהוכנסו הפיצ'רים שנדרשו ולאחר שבוצעה הטמעת המוצרים ועדכון המחירים, נקבעה התקנה מחודשת.

13. ההתקנה השניה של הקופה בעסקו של הנתבע בוצעה ביום 30.6.10. מנשרוב העיד כי התקינו את הקופה בעסק וכי קיבל הדרכה על הפעלת הקופה. בסביבות השעה 14:00 עזב טכנאי התובעת את העסק. טוען מנשרוב כי החל מהשעה 17:00 החלו תקלות כאשר לא הצליח להעביר מוצרים והקופה "נתקעה". מנשרוב יצר קשר עם מוקד התמיכה של התובעת ואולם, מוקד התמיכה לא הצליח לסדר את התקלה. לאחר שמוקד התמיכה נסגר בשעה 18:00 ניסה להשיג טלפונית את שירות הלקוחות ואת טנוס ואולם, ללא הועיל. מנשרוב הציג פלט שיחות ממנו עולה כי ביצע שיחות לטלפון הנייד של טנוס ולמשרדי התובעת. מאחר ולא קיבל מענה, ארז את הקופה בקרטון, המשיך לעבוד עם הקופה הישנה בעסק והודיע לתובעת על ביטול העסקה.

עיון בדו"ח הקריאות למוקד התמיכה של התובעת, שצורף לתצהיר התובעת ואף לתצהיר מנשרוב, מעלה כי ביום 30.6 בשעות אחר הצהריים פנה מנשרוב לקבלת עזרה בקוד פריט וצוין כי התקלות טופלו ונסגרו. אין בדו"ח הקריאות כל תיעוד לטענת מנשרוב כי לא ניתן היה לעבוד עם הקופה.

גם אם נתקל מנשרוב בבעיה בהפעלת הקופה הרי שאין בנטען על ידו כדי להעיד, בהכרח, על פגם בקופה או על קיומה של אי התאמה של הקופה לעסק ולצרכיו. מהראיות עולה כי מדובר בחבלי לידה של שימוש ראשוני במכשיר השונה מהמכשיר בו נעשה שימוש עד אותו הזמן בעסק. מנשרוב לא הוכיח כי מדובר בתקלה בקופה עצמה. מהראיות בפני עולה כי מדובר על קושי בהפעלת הקופה ולא על היותה של הקופה תקולה. מנכ"ל התובעת העיד כי "בשבועיים שלושה הראשוניים בדרך כלל יש הרבה קריאות, אח"כ לומדים להשתמש זה תהליך טבעי".

ודוק, כאשר פנה מנשרוב למוקד התמיכה הרי שפניותיו טופלו. מעדותו עולה כי עיקר תלונתו הינה כי לא היה מענה לפניותיו בשעות הערב.

ואולם, על אף אי הנוחות שנגרמה למנשרוב והעיכובים במתן השירות ללקוחות העסק יכול היה מנשרוב, כפי שאף עשה, לעבוד עם הקופה הישנה בעסק ולחזור לתובעת לצורך קבלת הדרכה נוספת, פניה למוקד התמיכה לפתרון הבעיה, או בדיקת הקופה על ידי הטכנאי.

יחד עם זאת, בחר מנשרוב להודיע על ביטולה של העסקה ולדרוש את החזרת השיקים. על פי דיני החוזים, זכותו של הנפגע לבטל חוזה קמה מקום בו ההפרה הינה הפרה יסודית. כאשר ההפרה הינה לא יסודית, זכאי הנפגע לבטל את החוזה רק לאחר שנתן תחילה למפר ארכה לקיומו והלה לא קיימו בתוך זמן סביר לאחר מתן הארכה. בענייננו, לא הוכיח מנשרוב כי התובעת הפרה הפרה יסודית את ההסכם ביניהם. גם אם היתה הפרה לא יסודית, הרי שהיה עליו ליתן לתובעת אפשרות לתקנה וזאת לא נעשה.

14. לאור כל האמור לעיל, הרי שמנשרוב לא הוכיח טענתו לפגם בקופה. לא צורפה כל חוות דעת או ראיה אחרת המצביעה על כך. מצינו כי הקופה נלקחה בעת ההתקנה הראשונה לא בשל תקלה בקופה כי אם על מנת לבצע תוספות שנדרשו על יד מנשרוב במעמד ההתקנה. באשר להתקנה השניה, כפי שתואר לעיל, לא הוכח כי מדובר היה בתקלה בקופה, בשונה מקושי בהפעלתה הראשונית, ומשכך, אף לא היה זכאי מנשרוב להודיע על ביטולה של העסקה.

15. לפיכך, התביעה מתקבלת.

הליכי הוצאה לפועל בתיק 1625688110, יימשכו כסדרם.

כמו כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את אגרת בית המשפט כפי ששולמה, וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 5,500 ₪. סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, י"ד סיוון תשע"ה, 01 יוני 2015, בהעדר הצדדים.