1. עם מתן פסק הדין ביום 11/7/13 סיים בית המשפט את מלאכתו.

2. הצוהר היחיד הינו על דרך בקשה לתיקון "טעות סופר", כמשמעות מונח זה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 (ראה: ע"א 769/77, יוסיפוב נ' יוסיפוב, פ"ד לב(1), 667 - אמנם ביחס לקודמתה - תקנה 486; וראה גם: רע"א 9085/00, שטרית נ' אחים שרבט חברה לבנין בע"מ, פ"ד נז(5), 462; ע"א 3197/98, יורשי המנוחה ברזל ז"ל נ' כונס הנכסים, פ"ד נה(5) 385; עפ"א (מרכז) 2222-09-07, ארד נ' ועדה מחוזית לתכנון ובנייה מרכז רמלה (2008); ד"נ 29/83, סהר חברה לביטוח בע"מ נ' כהנקא, פ"ד לט(1) 833).

3. ברם, בסעיף 4 לפסק הדין מיום 11/7/13 קיימת התייחסות ספציפית לסוגיית ההוצאות.

משנתן בית המשפט דעתו לסוגיה זו - אין עסקינן במקרה דא אף בטעות סופר או השמטה מקרית (ולעניין זה ראה גם: רע"א 8557/10, ש.י. מובילי מרחבים בע"מ נ' משואות יצחק מושב שיתופי להתיישבות של הפועל מזרחי בע"מ, (2011); והשווה: בר"מ 5720/05, יוסף גופר נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקווה (2007)); ומכל מקום, אין בידי בית המשפט בשלב זה ובנסיבות אלה - הסמכות ל"הבהיר" או ל"תקן" את פסק הדין.

4. סוף דבר -

דין הבקשה להידחות.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא עותק לצדדים גם בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"ג, 15 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.