<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעת – עו"ד מכלוף

ב"כ הנתבעים – עו"ד נאור

פרוטוקול

העדה הגב' חגית בליקשטיין לאחר שהוזהרה לומר אמת ומעידה:

חקירה ראשית:

התאונה קרתה, הייתי בצומת התשבי, לכיוון רמת ישי אלונים, עמדתי בנתיב השמאלי של הצומת, הרמזור היה אדום. מימיני עמד רכב ואחריו עמדה משאית, כאשר הרמזור התחלף לירוק, התחלנו בנסיעה ישרה , 10 מטר אחרי הצומת המשאית עקפה את הרכב שהיה מימיני, היא עקפה אותו מצד שמאל, והיא נכנסה בי בצידו הימיני של הרכב שלי מאחורה. מסופו של הרכב עד קדימה.

תמונות הנזק מוגשות ומסומנות ת/1.

הוא פגע בי מהחלק של הנגרר בצמיג ברכב. ברגע שהרגשתי את המכה בלמתי, וברגע שיכולתי לעצור עצרתי בצד, והוא עצר כמה מטרים לפניי. החלפנו פרטים, והוא ירד מהמשאית ואמר לי שהוא מצטער ושהוא אשם בכך שהוא פגע בי. הוא ביקש סליחה, ואמר שהוא מצטער, והוא ניסה להרגיע אותי ואמר שהכל בסדר. התקשרתי לבעלי והוא הגיע אחרי 10 דקות, והוא אמר גם לבעלי שהוא מצטער והתנצל.

אני עמדתי בנתיב השמאלי. לימיני היה עוד רכב, ומאחורי אותו הרכב עמדה משאית. אני נסעתי נסיעה איטית, אחרי שהתחלף הרמזור. לא הספקתי להעלות מהירות, אני נוסעת בזהירות. המשאית רצתה לעקוף את הרכב שנסע בצד ימין, וסטה לצד שלי.

חקירה לעו"ד נאור:

ש. איזה רכב היה בצומת שנהג המשאית שלי עקף אותו?

ת. רכב פרטי.

ש. הנהג מטעמי אמר שזה היה משאית של צה"ל שחסמה נתיב וחצי?

ת. לא. זה היה רכב פרטי. לא יודעת מה סוג הרכב. זה לא היה משאית צבאית.

ש. מה יש משמאלך בנתיב אחרי שעברת את הצומת?

ת. משמאלי יש שני נתיבים, יש מדרכה שמפרידה בין שני הנתיבים. אי תנועה.

ש. עם חומת הפרדה בין הנתיבים?

ת. לא.

ש. את היית בנתיב השמאלי הקיצוני ביותר כשמשמאלך יש אי תנועה?

ת. כן. לא חומה, שפה מוגבהת.

ש. תתארי את המשאית של הנהג שלנו. איזה משאית זו היתה, קטנה, גדולה?

ת. משאית פול טריילר. איזה 10-12 מטר של משאית.

ש. זאת היתה משאית אחת יחידה, או משאית עם נגרר?

ת. כן, משאית עם נגרר.

ש. איזה מקום הפגיעה של הנהג המשאית ברכב שלה?

ת. בצד השמאלי שלו. איפה שהנהג יושב.

ש. להערכתך המשאית היא 12 מטר?

ת. כן, להערכתי. המשאית ארוכה.

ש. כל המשאית מצליחה להשתלב בנתיב הנסיעה, והחלק האחורי של הנגרר, נכנס לנתיב ואז קורת הפגיעה?

ת. אני מרגישה את הפגיעה בצד של הנגרר ברגע שהוא ניסה לעקוף.

העדה מדגימה – שני הרכבים הראשונים התחילו בנסיעה, הרכב שמימינה נסע טיפה יותר מהר ממני, והתחיל את הנסיעה, והמשאית ברגע שהיא סטתה פגעה בי. היא ממש נכנסה לנתיב השמאלי. היא רצתה לעקוף את הרכב שהיה לידי, והיא נכנסה ופגעה בי עם הנגרר, מסוף הרכב היא גרדה לי את כל הרכב והעיפה לי את המראה. ממש תלשה את המראה.

ש. את מתארת משאית ארוכה, שנכנסת לנתיב שלך, ואת רואה 6-7-8 מטרים נכנסים לנתיב שלך ואת לא עוצרת?

ת. ניסיתי לבלום אבל הוא בא ביותר מהירות ממני.

ש. אני מזכיר לך על מהירות מאוד נמוכה של משאית שיכולה לפתח, כי עמדתם ברמזור אדום?

ת. גם אני נסעתי יותר לאט. לא יודעת איך הוא האיץ. רק התחלנו את הצומת. אני נסעתי באופן זהיר והמשאית נסעה יותר מהר ממני. עובדה הוא עצר הרבה מטרים לפניי.

ש. אני אומר לך שהוא עצר לפנייך כדי לא לעצור את התנועה, ולא בגלל משהו אחר?

ת.

ש. מציג לך את תמונות הנזק ?

ת. כן, זה הרכב הפגוע. הסימנים השחורים נגרמו בגלל הצמיג החלק האחורי שמאלי של הנגרר.

חקירה חוזרת:

אין שאלות.

<#5#>

החלטה

הנני פוסקת לעדה את שכרה בסך 200 ₪ שישולם בשלב הזה על ידי התובעת.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ג, 10/02/2013 במעמד הנוכחים.

בעלה של נהגת התובעת מר דוד בליקשטיין לאחר שהוזהר לומר אמת ומעיד:

חקירה ראשית:

ש. אתה הגעת לאחר התאונה. תספר לבית המשפט מה היה לאחר מכן, ועם מי דיברת?

ת. קיבלתי טלפון מאשתי שאמרה שמשאית נכנסה בה. והגעתי למקום אחרי 10 דקות, וראיתי שהיא בסדר ונהג המשאית הרגיע אותה ואותי, ואמר שהכל בסדר, ולא קרה שום דבר, והוא לא שם לב, ונכנס בה, ולא נפגע אף אחד, ואמר שאם אתם רוצים לבוא אלינו לכפר ונסדר לכם את הרכב שם.

ש. אתה מכיר את הכביש שבו היתה התאונה, וכמה נתיבים יש שם?

ת. אני מכיר את הכביש. יש שני נתיבים מכיוון יוקנעם, לכיוון רמת ישי, ויש שני נתיבים אחרי הרמזור. אני בעצמי נהג משאית. הטענה שהיא נכנסה בו, לא הגיונית.

חקירה נגדית:

אין שאלות.

משיב לשאלות בית המשפט:

ראיתי את שני הרכבים במצב שהם עמדו, המשאית עמדה ראשונה והרכב שלי היה אחריו, ושניהם

היו צמודים למעקה. זה לא היה במקום הפגיעה, אלא התקדמו קדימה.

אני לא ראיתי את הרכב כפי שהם נפגעו בזמן התאונה.

עו"ד מכלוף:

אלה עדיי.

נתבע מס' 1 מר סמעאן פרח בן עיסא לאחר שהוזהר לומר אמת ומעיד:

חקירה ראשית:

ש. איך קרתה התאונה?

ת. ברמזור של אחת הצמתות של יוקנעם, לכיוון טבעון אלונים, כשהתחלתי לנוע עם המשאית והעגלה התומך, אני עצרתי ברמזור שם, היה רמזור אדום שהתחלף לירוק, והתחלתי לזוז, היה לפניי אחרי הרמזור רכב כבד של הצבא, שחנה ממש במסלול וחצי, ורכב מוביל אחריו, ומאותת. בזמן שעמדתי ברמזור שום דבר לא היה לפניי ולא אחריי. אני הייתי יחידי ברמזור. המוביל זה המוביל הצבאי שהיה מעבר לצומת, שחנה בצד על מסלול וחצי, בכיוון שלי. אני התחלתי לצאת ממנו לעקוף, לא היה אף אחד לא מצד שמאל ולא מצד ימין, הייתי בודד ממש שם, וזה היה במהירות של לא יותר מ-20 קמ"ש. כשהייתי עם המשאית לפניו והעגלה עוד לידו, הרגשתי במשהו, חשבתי ששפשפתי את העגלה איתו, כהוא חוסם את התנועה שם, ואז הרגשתי שיש רכב שניסה לעקוף אותי מצד שמאל שלי, והוא שפשף את הצמיגים של העגלה מאחורה. ואז הוא אולץ לעצור שם, ולא היה מקום לעצור שם, ואני לקחתי את הרכב הצידה לשוליים אולי 100 מטר וירדתי לראות מה קרה לנהג שם. תודה לאל שהיתה שם נהגת שיצאה בשלום מזה, והיה לה נזק ברכב שלה בצד. וזו התוצאה מנסיון לעקוף רכב כשעוקף.

ש. אתה יכול לצייר את הצומת?

ת. כשיצאתי לעקוף גם המשאית וגם הנגרר עמדו בצורה ישרה בכביש, ואז כששמעתי שיש משהו לא כשורה, כאילו שפשפתי משהו, הסתכלתי בצד שמאל שלי, וראיתי שרכב אחד ניסה לעקוף אותי בזמן שאני בעקיפה.

ש. כמה מטרים המשאית והנגרר?

ת. בערך 16 מטר.

ש. והפגיעה במשאית איפה היתה?

ת. הפגיעה היתה בגלגלים האחוריים של העגלה, רק בצמיגים. השפשוף התחיל עם הקדימה של הפרייבט, עד הגלגלים של המשאית. אם הייתי עושה טעות בעקיפה שלי, ולא שם לב לרכבים ליידי, אז הפרייבט שלא יהיה היה נכנס מתחת לעגלה.

ש. מה היה מצד שמאל של הכביש?

ת. היה אי בנוי מאבן, וגדר קטנטונת, ואחר כך יש חומה מפרידה.

ש. זה אומר שהרכב לא יכול להידחף בין האי תנועה לרכב שלך?

ת. לא. אם נהג המוביל היה עולה לכיוון שמאלה, היה קורה אסון שם.

ש. הם אומרים שאתה התנצלת, אחרי התאונה, זה קרה?

ת. אמרתי שחבל שדבר כזה קרה. אבל כשאומרים סליחה על זה שהיה, בגלל השפשוף, גם אם אתה אשם או לא. וזה בתרבות, לומר סליחה. וחלילה היה יחס די נחמד ואני לא יכול להביע משני הצדדים.

חיכיתי לבעלה של הנהגת יותר משעה. הצעתי לה שאני אביא לה מים ושלא תרד מהרכב, כי היא היתה מבוהלת יותר. שאלתי אותה אם להביא לה ניידת לשם. אני משנת 1978 נהג, ומשנת 1984 אני נהג של ציוד כבד. ולא נהג של שבוע.

חקירה נגדית לעו"ד מכלוף:

ש. נסעת עם רכב מאוד מאוד ארוך. תסכים איתי שאתה לא יכול לעקוף ב-45 מעלות, אלא במתינות?

ת. זה מה שאני אמרתי.

ש. כך שיש לך שטח מת מאחורה שאתה לא יכול לראות?

ת. אין לי שטח מת. יש לי ראי שאני רואה בכל מקום. כל נהג שאין לו עין מאחורה הוא לא יכול לראות מה יש לו מאחורי הרכב שלו.

ש. מקריא לך מכתב ההגנה שלך, אתה אומר שהרכב שלך לא פגע עם החלק הקדמי?

ת. לא עם החלק הקדמי, אלא עם העגלה.

ש. תראה לי איך היא פגעה ברכב שלך?

ת. העד מדגים – היא ניסתה לעקוף אותי, ויש לה את החומה ואת העגלה, והיא שפשפה בצמיגים ומקדימה עד אחורה עד הדלת.

ש. היא רואה משאית של 12-14 מטר, למה שהיא תכנס? למה היא מתאבדת?

ת. אני לא אמרתי שהיא מתאבדת. לפעמים ממהרים לעבודה.

ש. יש פה משאית שהתחלת לעקוף ויש בצד קיר, למה שהיא תעקוף אותך?

ת. היא ניסתה לעקוף ונכנסה. האנשים הצעירים . תעזוב.

ש. פה אתה אומר שהיא פגעה עם החלק הקדמי, ואני מראה לך שהרכב שלנו נפגע לכל אורכו כבר מהכנף האחורי, על הגלגל האחורי. איך זה מסתדר?

ת. היא פגעה בצד הימיני הקדמי שלה, בטמבון. וזה סימנים של שחיקה של המשאית.

אם הייתי לוקח אותה איתי קדימה הייתי מעיף אותה לצד שני. והמכה שלי היתה אמורה להיות מאחורה. היא התחילה להשתפשף בי בצמיגים, וזה נס שלא בברזל של העגלה.

ש. בטופס ההודעה שלך, אתה אומר: "לפניי היתה גם משאית... " אתה אומר שנסעה לפניי מכונית שניסית לעקוף?

ת. לא אמרתי את זה. אני אמרתי לך, ועדיין אומר, וכל הזמן אומר את זה, אמרתי שלפניי היתה משאית והגדרתי לשופטת שהיתה משאית מעבר לצומת.

ש. כתבת שהיתה "גם משאית", ממשיך להקריא. שאתה והמשאית לפנייך יצאתם, והתחלת לעקוף את המשאית אחרי הצומת?

ת. לפניי הכוונה למשאית שעמדה בצד אחרי הצומת.

חקירה חוזרת:

אין שאלות.

עו"ד מכלוף מסכם:

מדובר בתאונה שארעה עת נסעה מבוטחת התובעת בנתיב השמאלי. כאשר משאית נסעה בנתיב הימני, האיצה לפניה, וביקשה לעקוף רכב שנסע לפניה, תוך כדי עקיפה היא פגעה בחלק השמאלי אחורי של הנגרר ברכב שנסע בנתיב השמאלי. התאונה ארע עקב עקיפתו של הנתבע שלא כדין ובחוסר זהירות וסטה לעבר הנתיב השמאלי. ישנם כללים לגבי תקנות התעבורה האוסרות על ביצוע עקיפה של רכבים באורך הזה.

תמונות הנזק מצביעות על נזק של שפשוף מהחלק האחורי קדימה. מהחלק האחורי הולך קדימה, תוך כדי תלישת הפגוש הקדמי כלפי חוץ. גם המראה הקדמית נתלשה החוצה. תמונות הנזק ונסיבות התאונה מצביעות ותומכות בגרסת נהגת התובעת, ומצביעות בבירור בסטייה של נהג המשאית לרכב שלנו. הנהגת העידה כאשר הבחינה בכך כאשר הוא החל לשפשף את רכבה היא עצרה במקום. מאחר ויש אי תנועה בצד הכביש, היא לא יכלה לסטות שמאלה, אלא יש שם מחסום. בזמן שהיא היתה בעצירה הרכב המשיך עליה, והוא חשב שהוא פגע במשאית מצד ימין, ולא הסתכל לצד השני. הוא לא ראה את רכבנו לפני התאונה, וגם לא אחרי התאונה, וגם לא בזמן התאונה. הנהג נהג בחוסר זהירות. ההלכה היא והפסיקה הקובעת חובת זהירות מוגברת, ובטח על נהג מקצועי. לא ניתן לבצע עקיפה ולא ניתן לסיים אותה בבטחה מבלי לגרום נזק. הנתבע מסר 3 גרסאות שונות. בכתב ההגנה הוא בכלל מציין משהו אחר, שהוא נסע בנתיב והרכב שלנו סטה אליו. הוא לא מציין עקיפה, מכשול, או דבר. אלא אמר סטינו. הוא אומר שפגעו בחלק הקדמי. בגרסה היום הוא מספר גרסה אחרת, הוא אומר היה מאחורי הצומת משאית גדולה שעמדה וחסמה את הנתיב, ואני ביקשתי לעקוף וכך קרתה התאונה. בטופס ההודעה הוא אומר שהיתה משאית לפניו, והמשאית נסעה והוא עקף אותה כי היא היתה איטית מידיי בשבילו. למעשה אין פה גרסה אחת, אלא 3 גרסאות שמנסות להרחיק את האחריות של התאונה ממנו. אני מפנה גם לתמונות שמצביעות על הנזק שהוא על הגלגל של הרכב שלנו, אם הייתי בסטייה הייתי פונה ימינה, והייתי אמור להפגע גם במקום אחר.

מציג את התמונות.

ההודעה של נהג המשאית מוגשת ומסומנת נ/1.

לאור מכלול הראיות בתיק, אין ספק כי האחריות רובצת על נהג המשאית, ואין ספק כי הוא זה שהיה בעקיפה וסטה מנתיב אחד לנתיב אחר. ואין ספק כי התאונה היתה כי הרכב שלנו היה בנתיב השמאלי, ואין ספק כי חובת הזהירות המוטלת על נהג משאית חובה מוגברת ולא נקט באמצעים ובזהירות לפני העקיפה לכן, אבקש לחייב בהוצאות ולקבל את התביעה.

אבקש לפסוק את שכרה של הנהגת מטעם התובעת.

עו"ד נאור מסכם:

עסקינן באירוע מתגלגל, תרתי משמע. עדותה של נהגת התובעת אינה עולה בקנה אחד עם המימצאים שהיו בכביש. קרי, שהיא לא טענה שהבחינה ברכב צבאי חוסם נתיב וחצי מנתיבי הנסיעה שהיו מיועדים לנוסעים ישר לאחר הצומת. עוד מעידה נהגת התובעת, ולמעשה אינה מכחישה את גרסתו של נהג הנתבעים, כי רכב המשאית שנהג בו רכב הנתבעים הינו רכב גדול, שלהערכתה של נהגת התובעת היה כ-12 מטרים, אך מוקד הפגיעה ואם כך, היה מסתבר לפי טענתה בכתב התביעה שנהג הנתבעים היה סוטה לעבר נתיב נסיעתה, אזי מוקד הפגיעה היה בחלקו הקדמי של המשאית, אל מול הפגיעה שקרתה ברכב הנתבעים. לא כך פני הדברים וכך גם מעידה נהגת התובעת כי מוקד הפגיעה קרה בחלקו האחורי שמאלי של הנגרר, שעל פי עדותו של נהג הנתבעים הינו רכב + נגרר באורך של 16 מטרים. כאשר כל חלקו הקדמי של המשאית, למעשה כל המשאית, כולה נמצאת בתוך נתיב הנסיעה לנוסעים ישר, וגם חלקו הקדמי של הנגרר, וככל הנראה נהגת התובעת ניסתה להשתחל בחריץ שנשאר בין המשאית כולל הנגרר ומשמאל, אי התנועה שהיה קיים בכביש. ככל הנראה והדבר מדבר בעד עצמו, שנהגת התובעת לא העריכה נכון את תנאי הכביש ואת המרחק שיש לה בין חלקו השמאלי של המשאית לבין אי התנועה מצד שמאל. עוד מעדותה של נהגת התובעת כי חלק רק 10 דקות עד שבעלה הגיע, וזה נסתר על ידי נהג הנתבעים. על כן, לעניין ההתנצלות נהג הנתבעים גם אם התנצל לא התנצל מתוך אחריות לתאונה אלא מתוך דאגה ושלומה. בטופס ההודעה שהוגש לא נכתב על ידי נהג הנתבעים, אלא על ידי סוכן הביטוח. אך גם מקריאת טופס ההודעה עולה בבירור כי נהגת רכב התובעת לא שמרה מרחק, ופגעה בצידה הימיני של רכבה לצידו השמאלי אחורי של הנתבעים, ומשכך אבקש לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות.

#3#>

פסק דין

1. ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה לפי סעיף 79 א'.

2. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי אותן על רקע חומר הראיות שהוגש, הנני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת את הסך של 10,000 ₪, וכן אגרת משפט, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪ וכן הוצאות עדים בסך של 200 ש"ח.

3. הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

4. לאור הדרך המקוצרת שבה הסתיים ההליך, ניתן פטור מהמחצית השנייה של האגרה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ג, 10/02/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי לימור בוהדנה