1. התובעים שיפצו את ביתם ולקראת סיום השיפוץ ביקשו להתחבר לגז באמצעות הנתבעת.

2. לאחר שטכנאי מטעם הנתבעת בדק שמערכת הגז תקינה כאשר בא טכנאי נוסף לחבר את הכיריים הסתבר כי אין גז וקיימת סתימה בצינור.

3. התובעים נאלצה לעשות צנרת חיצונית לבית ונגרמו להם נזקים ומכאן התביעה.

4 . הטכנאים מטעם הנתבעת העידו . מעדויותיהם עולה כי בשלב ראשון היה גז בלחץ מותר בחוק . כשהגיעו בפעם השלישית לא יצא בכלל גז והתקלה קרתה בין הבדיקות .

5. לטענת התובעים , התקלה קרתה באשמת הנתבעת , מאחר ולאחר הבדיקה היה בטון מעל הצינור ולכן לא יתכן שהתקלה קרתה באשמת התובעים.

6. מנגד הנתבעת טענת שאין שום הוכחה שהנזק נגרם על ידה ולאחר שבוצעה בדיקה של זרימת הגז הצינור נשאר ברשות התובעים אשר המשיכו את שיפוץ הבית.

7. לא ניתן היה לפרק את הצינור על מנת לבחון את מקור התקלה מאחר וקיים בטון מעל הצינור והנזק שייגרם עולה על סכום התביעה.

8. כידוע בתביעה אזרחית, הנטל להוכיח כי הנתבעת התרשלה מוטל על התובעים.

9. לאחר ששמעתי את העדויות לא השתכנעתי שהתובעים עמדו בנטל המוטל עליהם. לא הוכח בפני שהנזק נגרם על ידי הנתבעת.

10. עדות הטכנאי שבהתחלה הייתה זרימה תקינה של הגז לא נסתרה . לאחר מכן טכנאי הנתבעת לא היו שם והצינור היה ברשות התובעים. הטכנאי מר מני לוי העיד כי נעשו כל מני עבודות. היו בעלי מקצוע באזור המיכלים ובאזור השער.

11. הנתבעת הציעה לתובעים לבצע צינור חיצוני על חשבון הנתבעת אולם התובעים בחרו לבצע באמצעות אחר את העבודה.

12. הנתבעת באמצעות הטכנאים שהעידו הוכיחה כי לא התרשלה ולכן אינה אחראית לנזק שנגרם לתובעים.

13. לאור האמור, דין התביעה להידחות .

14. המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים אשר רשאים להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום .

ניתן היום, י"א אלול תשע"ב, 29 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.