בתיק זה החלטתי לזכות את הנאשם וזאת מחמת הספק.

1. לנאשם הנ"ל יוחסה עבירה של נהיגה ברכב תוך שימוש בטלפון נייד, שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב, בעת שהרכב היה בתנועה, וזאת בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961. (להלן: "תקנות התעבורה").
2. הנאשם אשר כפר בביצוע העבירה, טען, כי עמד בצד כדי לשוחח עם מקום העבודה שלו וכי הרכב היה כבוי.
3. מטעם התביעה העיד עורך הדו"ח רס"ב אלי תורג'מן (להלן: "השוטר" או "עורך הדו"ח") שחזר על נסיבות העבירה כפי שנרשמו על ידו, אלא שלא שוכנעתי כי הצליח לשלול את טענת הנאשם כי עמד בצד בתוך נתיב הנסיעה בגלל פקק תנועה שהיה במקום ומאחר ואותו נתיב היה חסום בגלל עבודות.

השוטר ציין אמנם, כי לא יכול להיות שהנאשם היה בעצירה מוחלטת אך בהמשך הוסיף "הוא חסם את כל התנועה, אילו היה תקוע או משהו, הוא היה מציין בדברי הנהג". השוטר לא שלל את הטענה כי היה פקק תנועה במקום.

1. הנאשם העיד, כי בשים לב לפקק גדול שהיה במקום הבין כי אינו מגיע לעבודה בזמן. משכך, עצר בצד בנתיב המיועד לפנייה ימינה שהיה סגור בשל עבודות, כיבה את האוטו ושוחח בטלפון עם מקום העבודה. משמאלו הגיע השוטר עם האופנוע וכשהבחין בו משוחח בטלפון התחיל לרשום לו דו"ח מבלי לאפשר לו להסביר את עצמו.

יאמר מיד, כי עדותו של הנאשם הותירה עליי רושם אמין ומצאתי שיש בה לכל הפחות כדי לסתור את גרסתו של השוטר באופן שלא ניתן להעדיף אותה על פני עדות הנאשם.

5. עדותו של השוטר היא עדות יחידה בהליך פלילי, משכך מחויב בית המשפט להתייחס אליה בזהירות בטרם יבסס עליה ממצא מרשיע. בשים לב להתרשמותי מהנאשם ומהשוטר, מצאתי כי בנסיבות תיק זה לא ניתן לבסס ממצא מרשיע על סמך עדותו של השוטר, שלא שלל כאמור את הימצאותו של הנאשם בנתיב הימני ואת היווצרותו של פקק גדול. טענתו כי הנאשם חסם את התנועה דווקא מחזקת את עדות הנאשם כי היה בעצירה.

6. העולה מכל הנ"ל, שאני קובע כי עובדות כתב האישום לא הוכחו בפניי מעל לכל ספק סביר ועל כן אני מזכה את הנאשם מחמת הספק מהעבירה אשר יוחסה לו בכתב האישום.

7. המזכירות תשלח עותק הכרעת הדין לצדדים כמקובל.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"ג , 04 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים ובהסכמתם.