בפניי תביעה אשר תחילתה בבקשה לביצוע שטר על סך 5,000 ₪ אשר הוגשה לביצוע בהוצל"פ בתיק 26-12904-11-0.

ביום 13.5.12 התקיים דיון בהתנגדות אליו לא התייצבה המשיבה (התובעת) ומשכך ניתנה רשות להתגונן.

אציין כי במסגרת החלטתי אשר ניתנה, במועד הדיון האמור נקבע כי הצדדים יגישו כתבי טענות מותאמים לפי תקנה 214 וכן תצהירי עדות ראשית והתיק נקבע להוכחות ביום 30.10.12.

עד למועד ההוכחות לא הוגש ע"י מי מהצדדים דבר.

יחד עם זאת, במועד ההוכחות, משהובהר כי שני הצדדים אינם מיוצגים ומשסכום התביעה הינו סכום התואם תביעה קטנה, הסכמתי לבקשת הצדדים ולפיה כל אחד מהם יעיד בקצרה ולאחר מכן יינתן פסק דין קצר.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים הנני מוצאת לקבל את התביעה ולהלן יפורטו טעמיי:

1. ההתקשרות בין הצדדים מבוססת על הסכם אשר נחתם בין התובעת לבין הנתבע ונסב על מסירת שני ילדיו של הנתבע לטיפול בגן של התובעת. במסגרת ההסכם נקבע כי ההורים ישלמו את התשלום החודשי ב-12 שיקים מעותדים.

אין חולק כי התשלום החודשי בגין שני ילדי הנתבע עמד על סך של 5,000 ₪.

במסגרת ההסכם נקבע כי היה והורה יבקש להפסיק לשלוח את ילדו לגן, הרי שיהא חייב בתשלום בגין מלוא החודש בו התקבלה ההודעה וכן החודש העוקב. יובהר כי, הוסכם עוד שבתקופת ההודעה המוקדמת יהא רשאי ההורה לשלוח את הילד לגן.

2. אין חולק כי הנתבע ואשתו הוציאו את ילדיהם מהגן ב-1.11.11.

3. השיק נשוא התביעה נוגע לתשלום בגין חודש נוב' 2011.

4. לטענת הנתבע ואשתו אין הם חייבים בתשלום הודעה מוקדמת וזאת נוכח הפרת ההתקשרות ע"י התובעת. לא מצאתי לקבל טענתם זו של הנתבע ואשתו.

ראשית אציין כי לא מצאתי לפסול כשלעצמה את ההוראה הנוגעת למתן הודעה מוקדמת טרם הפסקת התקשרות כגון זו וחיוב בתשלום בתקופת ההודעה המוקדמת. לעניין זה, יש ממש בטענה ולפיה מקום בו מדובר בגן ילדים בעיקר מצומצם, יש הסתמכות של הגננת על מספר הילדים הנרשמים לגן והיערכותה מושפעת בהתאם למספר הילדים. בנסיבות בפניי בהן מדובר בשני ילדים, ברי כי מדובר בהסתמכות משמעותית.

יחד עם זאת, מנגד, אינני מוצאת לפסול כשלעצמה את הטענה ולפיה במקרה של הפרת התחייבות של הגננת, ניתן להפסיק את ההתקשרות בלא מתן הודעה מוקדמת. ואולם, אין באמור בכדי לשלול מהחבות המוטלת על המבקש להפסיק את ההתקשרות ליתן התראה טרם הפסקת ההתקשרות. לעניין זה אציין כי, מתוך עדותם של הנתבעים נמצאתי למדה כי אין מדובר בהפרה יסודית של ההתקשרות והראייה, הם המשיכו את ההתקשרות עם התובעת חלף טענותיהם. משכך, ככל שאמנם יש ממש בדברים, הרי שמדובר בהפרה אשר על מנת שתהפוך ליסודית יש ליתן התראה ואורכה לחזרה מהפרה. לא שוכנעתי כי הנתבע ואשתו מסרו התראה כאמור ולענין זה, אין חולק כי לא מסרו התראה כאמור בכתב. זאת ועוד, לא שוכנעתי כי אף טרם הוצאת הילדים מהגן טרחו הנתבעים ומסרו על כך הודעה מוקדמת.

6. בנסיבות האמורות, הנני סבורה כי דרישת התובעת לקבלת חלף ההודעה המוקדמת בסך 5,000 ₪ יש בה ממש.

7. אשר על כן, התביעה מתקבלת. הנתבע ישלם לתובעת את סכום השיק- דהיינו, סך של 5,000 ₪ וזאת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 1.11.11 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן ישלם הנתבע לתובעת הוצאות בסך של 500 ₪.

8. נוכח האמור- הליכי הוצל"פ בתיק 26-120904-11-0 בצירוף ההוצאות כפי שנפסקו, ישופעלו.

ניתן היום, י"ד חשון תשע"ג, 30 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.