ב"כ המאשימה עו"ד עידן כץ

ב"כ הנאשם עו"ד גולן

הנאשם בעצמו

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ הנאשם: הנאשם בוחר להעיד.

הנאשם, לאחר שהוזהר כחוק ומעיד:

ש. מסרת הודעה במשטרה, אני מניח שכל מה שמסרת זה אמת?

ת. כן.

חקירה נגדית:

ש. תאשר לי שאתה מכיר היטב את מקום התאונה.

ת. כן.

ש. תאשר לי שאתה אמרת במשטרה שאתה נוסע משם כבר 28 שנים.

ת. נכון.

ש. במקום יש מעבר חציה?

ת. כן.

ש. כשפונים ימינה לכיוון הרחוב השני?

ת. כן.

ש. אמרת שכשפנית ימינה היו לפניך עוד שני רכבים.

ת. אמרתי יותר אבל כתוב רק שתיים. היו מספר רכבים לפניי ומונית שירות גדולה שהייתה בראש הטור.

ש. אתה מכיר שיש מצב שלך יש פניה ימינה וגם להולכי רגל במעבר חציה יש ירוק.

ת. כן.

ש. תאשר לי שכשאתה פונה ימינה יש רמזור כתום מהבהב.

ת. כן.

ש. אתה למעשה אמרת במשטרה שפגעת בהולך הרגל כ-10 מטרים לאחר מעבר החציה. מאיפה היא באה?

ת. כן. כשאני פניתי ימינה כבר מזמן היה אור אדום במעבר החציה. גם האור המהבהב לא היה. כשאני הגעתי לפנייה ימינה כבר היה רמזור אדום. מבדיקה שאני עשיתי זה בערך 10 שניות והרמזור מתחלף.

ש. זו פעם ראשונה שאתה אומר שהיה רמזור אדום. בחקירה לא אמרת.

ת. אני נסעתי אחרי מספר רכבים, כולם נסעו לפניי ואף אחד לא עצר.

ש. מתי גילית שהיה רמזור אדום להולכי הרגל?

ת. כשאני פניתי ימינה לא היה אף אחד ברמזור ולא על האי תנועה. כולם האטו והיינו צריכים לעשות קשת יותר גדולה. באופן טבעי, ברגע שראיתי שמולי אין אף אחד, העברתי את המבט שלי לצד ימין כי אנשים יורדים מהמונית וחוצים. הייתי עם רגל על הברקס ואז כשהתפנה לי שחררתי את הברקס ושמעתי מכה בדופן של האוטו.

ש. איפה בדיוק?

ת. בצד ימין של הרכב. בדופן בכנף לא מקדימה

ש. למה אמרת במשטרה שהמכה הייתה במראה הימנית?

ת. היה נדמה לי שזה במראה אבל זה היה טיפה קדימה מהמראה.

ש. מה גרם לך פתאום להבין שלא במראה?

ת. זה מה שחשבתי לא ראיתי.

ש. אתה יודע מאיפה חצתה את הכביש?

ת. מצד שמאל שלי באלכסון. לצד ימין.

ש. אתה מכיר את המקום? מציג בפנייך תמונה של הצומת כשאתה פונה ימינה תסכים שיש גדר הפרדה?

ת. לא אין גדר הפרדה, מראה על התמונה של הצומת תסמן עם טוש ירוק מאיפה חצתה. מסמן בטוש מאיפה חצתה. זה נראה מאד קצר אך זה לפחות 5-7 מטר.

ש. כשהיא חוצה שמת לב שהיא חוצה?

ת. לא, לא ראיתי כלום ,כשאני באתי לא היה אף אחד במעבר חצייה, אני הייתי במעבר חצייה עם הרגל על הברקס. זה היה ממש באיטיות פנינו בגלל העיכוב של המונית, המונית עמדה איפה שאני מסמן בתכלת.

ש. מה המרחק מאיפה שהמונית עמדה למעבר החצייה.

ת. בערך 2 מטר.

ש. תסביר איך זה שבחקירה אמרת שהמקום שהמונית עמדה ביחס למעבר החצייה המרחק הוא 20 מטר?

ת. לא, אמרתי שמהצומת עד למקום שקיבלתי את המכה זה 20 מטר.

ש. מציג לך את החקירה זו חתימתך? על ת/8?

ת. כן.

ש. כשאמרת שהיו שני רכבים לפניך שפנו באיטיות בגלל מונית, אחרי המעבר החצייה בערך 20 מטר משהו השתנה?

ת. השוטר שאל מהצומת מה היה המרחק אז אמרתי 20 מטר.

ש. למה אמרת לשוטר שזה היה 20 מטר?

ת. לא מדדתי עם מטר, האוטו שלי הוא 6 מטר והמעבר חצייה עוד.

ש. הערכת 20 מטר והיום אתה אומר 2 מטר.

ת. המונית אבל לא אני.

ש. כשאתה פונה ימינה והולכת הרגל הלכה פה?

ת. אני לא ראיתי אותה.

ש. מאיפה אתה רושם לבית משפט איפה עמדה?

ת. במעבר חצייה לא עמד אף אחד ובתשע וחצי בערב כשהאורות לא דולקות בדקתי את זה כמה פעמים אני רואה שיש תאורה חלשה.

ש. כשאתה אומר עכשיו שיש בעיות בראות, כשאתה נשאל מה הייתה הראות בת/8 שורה 54 אתה עונה ראות טובה מה נשתנה?

ת. הראות מעולם לא הייתה שם טובה, תלוי מה זה טובה לדעתי לא מספיק טובה, זה לא הסיבה למה שקרה אני עברתי את המעבר חצייה והיא חצתה ומיהרה למונית וכשאני עוצר ניצלה את הממונטום מישהו אמר לי שכנראה נתנה לי מכה עם היד. זה היה אירוע מינורי התפלאתי שקראו לי לבית משפט.

ש. אתה מכיר את הצומת טוב?

ת. כן.

ש. אתה אומר שהרבה אנשים חוצים כפי שהיא עשתה?

ת. כן, יש אנשים ממושמעים שמחכים לאור ירוק ויש כאלה שלא והיא אחת מאלה.

ש. איך זה יכול להיות שהיא חוצה משמאל לימין לכיוון נסיעתך ואתה פוגע בה עם דופן ימין.

ת. היא פגעה בי, כנראה היא נתנה לי מכה עם היד, היא אמרה שקיבלה מכה ביד, עצרתי את האוטו אמרתי שאזמין לה אמבולנס אחרי זה נסעתי אליה לבית חולים ואמרו לי שהכל בסדר.

ש. באיזה מהירות היית?

ת. מינימלית ממה שצריך בלי גז בכלל, מהירות אפסית כי אני נוסע אחרי כמה רכבים ועוד כשמונית עוצרת ומעכבת.

ש. מציג סקיצה ?

ת. סימון של רכב ב' מתייחס למונית ולא לרכב שלי. ת/4.

ש. יש לך בעיה בהבנת הנקרא?

ת. לא , בשמיעה.

ש. אתה לא רואה שבת/4 מקום עצירת הרכב על פי הצבעת נהג?

ת. עכשיו אני מבין את זה השוטר עמד איתי בכביש שאל שאלות ולא הראה לי מה כתב.

ש. כולם טועים?

ת. אמרתי בערך מותר לי להעריך אז לא הערכתי נכון, זה היה אחרי מעבר החצייה.

ש. איפה היה הרכב שלך ביחס לסקיצה, איפה הרכב שלך נעצר לאחר התאונה?

ת. הרכב שלי אחרי התאונה היה כפי שאני מסמן עם טוש ירוק.

ש. במקביל למונית?

ת. לא אפילו טיפה קדימה. אני עברתי את המעבר חצייה כל הרכב עבר והבחורה עברה כפי שאני מסמן.

ש. למה קיצרת את אורך גדר ההפרדה עם הטוש? אם אתה אומר שהילדה שחצתה האלכסון משמאל לימין איך היא פגעה בדופן ימין.

ת. היא פגעה לי פה, אני מתכוון לצד ימין כשאני מסתכל מימין.

ש. אתה לא רואה אותה שבאה מהדופן?

ת. לא אני הסתכלתי ימינה, עשרות פעמים אנשים חוצים פה בריצה מקצרים את הדרך, הייתי חייב להאט ולתת את המבט ימינה כי שמאלה לא היה אף אחד.

ש. אז מאיפה היא באה?

ת. יכול להיות שהיא עברה וחצתה לא במעבר חצייה, לא ראיתי אותה. לא ראיתי מאיפה היא באה, במעבר חצייה לא היה אף אחד וגם הרכבים לפני לא עצרו, ואם היה אור ירוק כולם היו עוצרים לה. היא הודתה שחיכתה שכל המכוניות יעברו ואז חצתה אבל אני עברתי.

ש. גם כשהיא מגיעה בדופן שמאל אתה עדיין לא רואה אותה כי היית עסוק להסתכל ימין?

ת. לא ראיתי אותה, האוטו לא זז אפילו 10 ס"מ

ש. היית במהירות לא גבוהה מ-10 קמ"ש.

ת. אני לא יכול להגיד לך , עם רגל על הברקס כמעט בעצירה, אפילו לא 2 קילומטר.

ש. הולכת הרגל אומרת, אם אני מחזיר את הרכב שלך אחורה זה בדיוק טווח מעבר החצייה.

ת. בשום אופן לא, אני עברתי את כל מעבר החצייה, היא הודתה שחיכתה שכל המכוניות יעברו, איך היא הייתה במעבר חצייה הרמזור פה אדום.

ש. אמרת בחקירה שלך שהפגיעה בהולכת הרגל הייתה באיזה מרחק?

ת. אני חושב כל אורך הרכב שלי, הרכב שלי 7 מטרים.

ש. איזה רכב יש לך?

ת. משאית מגנום.

ש. אני אומר שאמרת במשטרה שהפגיעה בהולכת הרגל היה כ-10 מטר לאחר מעבר החצייה.

ת. יכול להיות אני לא חזק במידות.

ש. אתה אומר שהרכב שלך נעצר איפה לאחר התאונה?

ת. איפה שציירתי היא עברה את הכביש והתיישבה על המדרכה.

ש. לפי מה שאתה מתאר במספור ג'

ת. המונית כבר לא הייתה.

חקירה חוזרת:

ת. אני מדגים היכן הרכב שלי עמד. (מצביע על אותו מקום שהוא צייר) אם אני יושב בתוך הרכב היא באה מצד שמאל. היא קיבלה את המכה בדופן שמאל.

ש. למה אמרת במשטרה מימין

ת.כי עמדתי בחוץ וזה צד ימין של הרכב.

התמונה מתקבלת ומסומנת ת/11

הסימון של הנאשם על ת/4 מוגש ומסומן ת/12

בכ הנאשם:

אלו עדיי.

בכ המאישמה:

בית המשפט מתבקש להרשיע את הנאשם. מטעם המאשימה העידה הולכת הרגל. העדה מסרה כי עברה את מעבר החצייה באור ירוק, המתינה באי תנועה עד שרמזור השני יתחלף לאור הירוק. לאחר מכן היא עברה את מעבר החצייה לקראת סיום מעבר החצייה התנגש בה רכב הנאשם. כתוצאה מכך נפלה הולכת הרגל על צד שמאל כאשר היד בלמה את זעזוע הנפילה. נגרם לה שבר בכתף. העדה מסרה כי יש במקום אי תנועה במגדר הפרדה. כך שאי אפשר היה לעבור את הכביש לא במעבר חצייה. חקירה נגדית לא הפריכה את גרסתה. העדה שללה את גרסת הנאשם כי היא חצתה באלכסון והסבירה כי ביתה נמצא קרוב יותר ולא היה לה שום אינטרס לחצות באלכסון את הכביש. העדה לא הגזימה בגרסתה ולא מסרה גרסה מוטרדת. היא אמרה כי הנאשם הגיע מהירות. הוא לא הגיע בחריקת בלמים. העיד בוחן מטעם המאשימה שהגיע למסקנות כי התאונה הייתה בסביבות מעבר החצייה. מדובר ברמזור משותף לכלי הרכב ולהולכי הרגל. הבוחן עשה ביקור במקום וערך עם הנאשם סקיצה. הנאשם מיקם את הנאשם את רכבו לאחר התאונה. המרחק בין חזית הרכב לקצה מעבר החצייה הוא 7 מטר. הנאשם חתם על הסקיצה ואישר אותה.

בנוסף לבקשת חברי העיד דר' ברק חביב בנוגע לחבלות הממש שנגרמו לעדה. הוגשו ת. רפואיות. אמנם תחילה השבר לא נצפה בבדיקה הראשונית אך לאחר 3 ימים התגלה השבר ולמעשה המאשימה חושבת כי הוכח קשר סיבתי בין התאונה לשב4ר שנגרם להולכת הרגל.

מטעם ההגנה העיד הנאשם. הנאשם למעשה סתר סתירות רבות שאמר במשטרה. תחילה טען כי לא היה זה רכבו אותו סימן בסקיצה אלא המונית שעמדה 2 מ' ממעבר החציה. הוא טען במשטרה כי המונית הייתה 20 מ' לאחר מעבר החצייה. בית המשפט ראה שנהג המונית סימן כי הולכת הרגל פגעה בדופן ימין אך כאשר הנאשם הבין כי אין אפשרות לפגוע בהולכת הרגל בצד שמאל העביר הנאשם את הפגיעה לדופן שמאל והגם שבמשטרה אמר כי הוא שמע פגיעה במראה הימנית אך לא ראה אותה. בית המשפט ראה נאשמים רבים ואף אחד לא מתבלבל בצדדים. למה הנאשם דיבר על מראה צד ימין ? אפילו הולכת רגל אומרת כי הוא פגע בה בפנס צד ימין. הנאשם שינה את גרסתו לגבי הצד וגם לגבי מקום הפגיעה. כיום הוא טוען כי פגע בה בדופן הרכב. יש הבדל משמעותי בין מראה לדופן רכב. התרשמתי כי מדובר בגרסה לא סדורה, בעלת סתירות פנימיות. כאשר דווקא הגרסה של הנאשם כי הרכב נסע באופן איטי וגם אם הוא נסע יותר מהר, אם מחזירים את רכבו אחורה אנו נמצאים בתוך מעבר החצייה או בסמוך לו.

בנוסף הנאשם גם אמר בחקירתו במשטרה כי הרכב שלו היה כ-10 מטר אחרי מעבר החצייה. גם לגבי התאורה השתנה המצב. במשטרה הוא זכר כי הראות הייתה טובה והיום הנאשם שינה את האמור ואמר שהייתה בעייה בראות וכי הצומת מוכר כצומת בעייתי בתאורה. הנאשם אמר כי הצומת מוכר כבעייתי כי הולכי רגל חוצים את הכביש מכל מיני מקומות ולא במעבר החצייה ? למה הנאשם היפנה את ראשו ימין ואם הוא מכיר את הצומת למה הוא לא הסתכל גם לשמאל.

התביעה סבורה כי היא הוכיחה את כל יסודות עבירות כתב האישום ומבקשת להרשיע את הנאשם.

בכ הנאשם:

מבקש להגיש סיכומים בכתב תוך 30 יום עד 5 עמודים.

<#2#>

החלטה

בכ הנאשם יגיש סיכומים בכתב, מוגבלים ל- 5 עמודים, תוך 30 יום. אי הגשת סיכומים בכתב יחשב כוויתור על הסיכומים.

המזכירות תעביר את התיק בפני כדי לקבוע מועד תוך 32 יום.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ה כסלו תשע"ד, 28/11/2013 במעמד הנוכחים.