המשיב הגיש לביצוע כנגד המבקשת, שיק מס' 0010040, ע"ס 10,000₪, ז"פ 08/10/2009 משוך על בנק הפועלים מחשבון המבקשת.

השיק נמשך לפקודת המשיב ועיון בו מעלה, כי סיבת סירובו של הבנק הנמשך לפורעו כפי שמתנוסס על גבי השיק, היא: "אין כיסוי מספיק ונתקבלה הוראת ביטול".

עפ"י העובדות העולות מבקשת הביצוע, אוחז המשיב בשיק בחתימת המבקשת, על חשבון השיק לא שילמה היא דבר, השיק הוצג לפירעון כדין ואף נשלחה הודעת חילול.

תצהיר ההתנגדות מציין, כי המבקשת שכרה מן המשיב דירה בבאר שבע עפ"י הסכם שכירות מיום 19/08/2008.

במעמד חתימת ההסכם מסרה המבקשת למשיב עפ"י דרישתו, 13 שקים, כל אחד, ע"ס 1,100₪, לכל תקופת השכירות וכן שיק ע"ס 10,000₪ להבטחת עמידתה בהסכם ותנאיו וכפי שזכור לה, עפ"י סעיף 19 להסכם, נקבע במפורש, כי השיק נשוא ההתנגדות (עפ"י מספרו) ישמש אך ורק כשיק בטחון.

במעמד חתימת ההסכם הוסכם בין הצדדים, כי התובע יחזיר את השיק לידי המבקשת בתום תקופת השכירות ובדיקת תקינות הדירה.

עפ"י המוצהר, בתום תקופת השכירות לאחר שהסדירה המבקשת את כלל העניינים המתחייבים מכיבוד התחייבויותיה עפ"י הסכם השכירות, יצרה קשר טלפוני עם התובע, מספר פעמים, וכן באמצעות מסרונים וביקשה ממנו לבוא ולבדוק את המושכר ולקבל ברשותו את המפתחות כדי שתתאפשר החזרת שיק הבטחון.

המשיב עפ"י המוצהר, טען, כי הוא עסוק וביכר, כי המפתחות יישלחו אליו בדואר רשום וכך עשתה המבקשת.

חלף השבת השיק נשוא ההתנגדות לחזקת המבקשת הוגש הוא לביצוע בתיק זה.

המבקשת מצהירה גם בסעיף 17 לתצהירה, כי לא קיבלה כל הודעת חילול או אחרת ביחס לשיק נשוא ההתנגדות.

בדיון (השני) שהתקיים בפני ביום 03/05/2012 עמדה המבקשת לחקירה נגדית, בראשיתה הבהירה את היעדרותה מהדיון הקודם בעטיה של שהייה בביה"ח.

החלטה שניתנה מאותו יום קבעה, כי ההסבר אינו מניח את הדעת (ראה החלטה בפרוטוקול) ולאחר השתת הוצאות על המבקשת החלה החקירה הנגדית.

המבקשת העידה, כי לא תלתה תמונות על קיר המושכר, כי רכשה את כל הריהוט במגמה להתגורר במושכר לטווח ארוך, העידה, כי למיטב ידיעתה, לא הפרה את הסכם השכירות.

כאשר הוצג בפני שיק שחזר הסבירה, כי אם השיק לא נפרע, הרי שביצעה העברה בנקאית.

עוד העידה, כי השיק שהוצג לה במהלך החקירה הנגדית מועד פירעונו היה, 10/01/2009 והיא המשיכה להתגורר במושכר עד 10/09/2009.

המשך החקירה עסק בשאלה האם היו או לא היו הפרות של ההסכם ביחס למועדי תשלום.

הגם ששיק זה או אחר חזרו, העידה המבקשת, כי בוצעה העברה בנקאית במקום.

ביחס להפרה אחרת שנטענה ע"י המשיב בחקירתו, לעניין מתן אפשרות למשיב להציג את הדירה לשוכרים בכוח, העידה המבקשת, כי הפנייה הראשונה אליה הייתה בניגוד למוסכם, היינו, לפני המועד עליו הסכימו הצדדים בעניין זה. מכל מקום, זכותה של המבקשת, כי ביקור במושכר ע"י המשיב יהא מתואם איתה מראש, מה שלא קרה במציאות.

ביחס לנזקים למשקוף הדירה, דלת הכניסה לדירה, העידה, כי הביאה ידית לתקן את דלת הדירה.

המבקשת העידה, כי כשנכנסה לדירה המקרר שהיה בה הכיל מזון מקולקל ובו גם תולעים ולכן קנתה מקרר חדש ואת הישן אכסנה במקום אחר ולקראת צאתה מן הדירה החזירה את הישן ונטלה את שלה.

את העדרה של דלת מסוימת הסבירה בצורך לפרוץ את הדירה ואין מפתחות. מכל מקום העידה, כי את דלת הכניסה אשר הורידה ביום עזיבת הדירה הורידה בידיעתו של איש הקשר שבין המשיב לבינה.

סיכומי המבקשת מציינים, כי גם לאחר חקירה נגדית לא עלתה כל עובדה חדשה ומכאן שגרסת המבקשת לא קרסה בחקירתה הנגדית. המדובר בצדדים קרובים לשטר. השטר עצמו הוא שטר בטחון שנועד להבטיח את המשיב מפני נזקים שייגרמו למושכר. מעדות המבקשת עולה, כי כל החיובים בגין ארנונה מים וחשמל שולמו. עוד עולה כי פנתה אל המשיב כדי שיבדוק את המושכר בטרם עזבה אותו, אך האחרון ביכר לקבל את המפתחות באמצעות הדואר ולא במעמד שני הצדדים במושכר.

סיכומי המשיב מציעים לדחות את ההתנגדות.

המשיב מציין, כי אין מחלוקת כי המדובר בשטר בטחון וכי השאלה, אם הופר ההסכם אם לאו, היא היחידה שבמחלוקת.

מן החקירה מסכם המשיב, עולה, כי ההסכם הופר ע"י המבקשת ואמירה זו ממוקדת בדלת הכניסה של המשקוף שלה היה שבור בשונה מן המצב בו היה כאשר נכנסה לדירה.

תשובת המבקשת לסיכומי המשיב, מציינת, כי לתביעה השטרית לא צורפה כל חוות דעת המצביעה על פגם זה או אחר ומכל מקום, אין מחלוקת, כי מדובר בשטר בטחון ולכן יש לברר את השנוי במחלוקת בביהמ"ש.

לאחר בחינת הנסקר לעיל ומכלול הכתבים שבתיק, יש ליתן למבקשת הרשות להתגונן:

בהעדר מחלוקת אודות מסירת השיק נשוא ההתנגדות על תנאי ובהעדר ראיה ניצחת להפרת אותו תנאי, באופן שהנזקים שנועד השטר להבטיח כומתו – את פרטי המחלוקת העובדתית יש לברר בביהמ"ש.

גם אם יתברר בבוא היום, כי משקוף הדלת ניזוק, עדיין לא מצאתי בשום מקום, כי נזק זה מגיע כדי סכום השטר.

נתונה למבקשת הרשות להתגונן.

נוכח שווי התובענה (הסכום במחלוקת) יתברר ההליך במתכונת של תובענה בסדר דין מהיר.

החלטה זו תועבר למנ"ת, על מנת שייקבע ההליך בפני מותב.

בהחלטת המנ"ת, יינתנו הוראות מתאימות לקראת הדיון, בהתחשב בטיב ההליך ובסוגו.

בהוצאות ההתדיינות עד כה, בסך 1,200.00₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל – ישא המשיב.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ב, 02 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.