<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד רון קופר

הנאשם – נוכח

הסנגורית – עו"ד לילך גפני, מטעם הסנגוריה הציבורית

ק. המבחן – אין הופעה

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

בתיק זה הופנה הנאשם לקבלת תסקיר של שירות המבחן בטרם הרשעה, לאחר שבישיבת יום 2/7/12, הודה בביצוע העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

לאור האמור בתסקירים שהתקבלו, ולאור האמור בהחלטת ביהמ"ש מיום 6/11/12, אני מבקש להרשיע היום את הנאשם.

הסנגורית:

אני חוזרת על בקשתי להימנע מהרשעה. ראיתי את הודעת שירות המבחן האחרונה. אכן נעשו מאמצים רבים גם על ידי משרדי וגם על ידי שירות המבחן להביא לידי מפגש. הדבר לא הסתייע, בין השאר, לאור העובדה כי מדובר בחייל בשירות סדיר. יחד עם זאת, גם מהתסקיר שהוגש עולה כי הנאשם אכן מטופל באמצעות שירות הרווחה. כך גם לפי האישור שהגשתי בדיון האחרון ואציג לביהמ"ש שוב. הוא נמצא בקשר טיפולי עם שירות הרווחה מאז החל מפברואר 2010 ברציפות. שיתוף הפעולה שלו הינו מלא. הוא נתרם מהקשר הטיפולי והמשיך אותו גם לאחר שהסתיים צו המבחן שמכוחו הוא החל אותו. אני מציגה על כך אישור מעיריית כרמיאל. מתקבל ומסומן נ/1.

לאור מהות העבירה, חלוף הזמן, העובדה שלא נפתחו תיקים נוספים והעובדה שהנאשם היום מטופל על ידי גורמי הרווחה טיפול שהחל במסגרת צו מבחן, ולאור העובדה שהרשעה תטיל עליו כתם ותגביל אותו בעתיד, אבקש להימנע מהרשעה.

ב"כ המאשימה:

אני טוען שבמקרה זה לא מתקיים אף אחד מהקריטריונים שנקבעו בפסיקה, שבהם ניתן לא להרשיע כאשר נאשם מבצע עבירה בה הוא מואשם. אני מבקש לציין, שלנאשם יש כבר הרשעה קודמת מ- 11/09, בגין עבירה של תקיפת שוטר.

<#3#>

הכרעת דין

בישיבת יום 2/7/2012 הודה הנאשם כי בתאריך 14/7/11, מכר לקטין משקה משכר מסוג וודקה, למרות שלא מלאו לו 18 שנה ובכך עבר עבירה לפי סעיף 193א(א1).

לאחר שהודה ובטרם הרשעה, הופנה לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר לא מחייב בעניינו.

בעקבות הפנייתו של הנאשם לשירות המבחן, נתנו שני תסקירים בעניינו, באף אחד אין המלצה לאי הרשעה.

הסנגורית מבקשת שלא להרשיע את הנאשם, זאת מהטעמים אותם העלתה. עם כל הכבוד לסנגורית, אין בטעמים אותם העלתה כדי להצדיק אי הרשעה. במאמר מוסגר אציין, שהנאשם יוכל להמשיך להיות מטופל על ידי גורמי הרווחה, גם אם יורשע.

אני סבור שבמקרה שבפניי, כאשר מדובר בעבירה של מכירת משקה לקטין – ואין זה סוד שעבירות אלימות רבות מתבצעות על ידי קטינים ששותים לשוכרה – האינטרס הציבורי מחייב הרשעה. אם לא די בכך, ההגנה לא הצביעה על כל נזק קונקרטי העלול להיגרם לנאשם כתוצאה מהרשעה, מה גם שמדובר בנאשם שיש לו כבר הרשעה קודמת.

אשר על כן, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו טבת תשע"ג, 08/01/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה טוען לעונש:

מציג הרשעות קודמות. מתקבל ומסומן ת/1.

ישנו הסדר טיעון במסגרתו אבקש להטיל על הנאשם מאסר על תנאי וחתימה על התחייבות להימנע מביצוע העבירה. כן אבקש צו להשמדת המוצג.

המאשימה אינה מתחייבת שלא לערער על העונש אם יוטל עונש שחורג לקולא מהסדר הטיעון.

המאשימה אינה מתחייבת מה תהיה עמדתה בערעור אם ביהמ"ש יחרוג לחומרה מהעונש עליו סוכם ויוגש עליו ערעור מצד הנאשם.

במצב כאמור, תשקול התביעה את עמדתה מחדש לפי נסיבות העניין תוך מתן משקל  לעמדתה בערכאה הראשונה.

ביהמ"ש מבהיר לצדדים כי הסדר הטיעון אינו מחייב אותו.

הסניגורית לעונש לעונש:

מבקשת לאשר את הסדר הטיעון. מבקשת להקל.

<#5#>

גזר דין

לאחר שמיעת ב"כ המאשימה והסניגורית, ובהתחשב בהודאת הנאשם, עברו, מהות העבירה ונסיבות ביצועה, הסדר הטיעון אותו אני מאשר ובכל שאר הנסיבות מוטל על הנאשם עונש כדלקמן:-

* חתימה על התחייבות כספית בסך 1,500 ש"ח, להימנע מלעבור כל עבירה לפי סעיף 193 א לחוק העונשין תוך 3 שנים מהיום, או 6 ימי מאסר תמורתה.

* מאסר על תנאי לתקופה של חודשיים למשך 3 שנים מהיום, והתנאי הוא כי הנאשם לא יעבור בתקופה זו כל עבירה לפי סעיף 193 א לחוק העונשין, ויורשע עליה.

• אני מורה על השמדת המוצג.

* הוסבר כי לצדדים זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

<#6#>

ניתן והודע היום כ"ו טבת תשע"ג, 08/01/2013 במעמד הנוכחים.

הערה:

הובהר לנאשם כי מייד לאחר סיום הדיון, עליו לגשת למזכירות הפלילית כדי לחתום על כתב ההתחייבות.

ענת ו.א.