<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – בטי עובד רנ"ג

הנאשם – אין הופעה

פרוטוקול

בית המשפט מוסר את הכרעת הדין.

<#3#>

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 11.4.11 בשעה 16:20 לערך, רכב בקטנוע, ובעת שהקטנוע היה בתנועה השתמש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית קבועה ברכב, וזאת בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה התשכ"א 1961.

הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום וטען, כי לא דיבר בטלפון הנייד בעודו בנסיעה ולראיה טען כי הוא בא מסמטה ולכן לא הייתה אפשרות לכך שהשוטר ראה אותו מדבר בנייד תוך כדי נסיעה.

מטעם התביעה העיד השוטר רפ"ק חיים חלפון ( להלן: "השוטר"), אשר ערך את הדו"ח שהוצג וסומן ת/1. השוטר סיפר כי בעודו ממתין לאשתו מחוץ לעבודתה, הבחין בנאשם רכוב על קטנוע, אשר הגיע מסמטה המחברת בין רח' הנמל לרח' קפטן סטיב, כאשר קסדתו נמצאת על החלק העליון של הראש, לא מכסה את פניו וזאת כשהוא מחזיק בידו השמאלית את הגה הקטנוע ובידו הימנית את הטלפון הנייד - והכל תוך כדי נסיעה. בתום נסיעתו, הנאשם נכנס למשרד בעוד שהשוטר מחכה לו בחוץ.

השוטר הוסיף, כי לאחר שהנאשם יצא מהמשרד הוא ניגש אליו כשהוא לבוש מדים והסביר בפניו את מהות העבירה והנאשם בתגובה הציג בפניו רישיונות כשהוא טוען שהוא לא דיבר בנייד תוך כדי נסיעה, אלא עמד ודיבר. כמו כן, השוטר הדגיש, כי הנאשם סירב לחתום על הדוח וזאת בטענה שהוא אינו חותם לשקרנים.

הנאשם בחר להעיד ומסר כי הוא בא מרח' הנמל, מהסמטה משמאל וישר ירד מהאופנוע, נכנס למשרד להביא משלוח וכשחזר השוטר סימן לו עם היד להגיע אליו, וכשהגיע האשים אותו בכך שדיבר בנייד. הנאשם עוד מוסיף, כי שאל את השוטר מדוע לא קרא לו כשדיבר בנייד והסביר, כי הוא לא דיבר בעודו בנסיעה. עוד ציין, כי הינו מחזיק ברישיון מזה 12 שנה וזוהי הפעם הראשונה שהינו בבית המשפט, וזאת משום שהוא לא דיבר בנייד. הנאשם הדגיש, כי גם אם הוא אכן דיבר, לא הייתה לשוטר האפשרות לראות אותו עושה זאת ואינו מבין מדוע השוטר ממציא זאת.

לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים בפני והתרשמתי מהאופן בו העידו הצדדים בפני, מעדיף אני את עדותו של השוטר על פני עדות הנאשם ולהלן הנימוקים שהביאו אותי למסקנה זו.

עדותו של השוטר לא נסתרה בחקירה הנגדית, לא מצאתי כי נפלו בה פגמים, נהפוך הוא, עדותו של השוטר הייתה עקבית וברורה, דבריו היו סדורים, ההתרחשות שתיאר התיישבה עם התיאור בדו"ח שערך, ואף עם דברי הנאשם שאישר את מרבית הפרטים למעט העובדה שדיבר בטלפון הנייד. לפיכך, אני דוחה את טענת הנאשם כי השוטר בדה מליבו את הדברים שרשם בדו"ח.

לעומת עדותו המהימנה של השוטר בפניי, עדות הנאשם הייתה עגומה למדי. לא התרשמתי ממהימנותה, מדברי הנאשם עלה כי הוא מנסה לאחוז בחבל משני קצותיו. מחד טען, כי לא דיבר בטלפון הנייד, ומאידך טען, גם אם אכן דיבר לא הייתה לשוטר אפשרות לראות אותו עושה זאת. התרשמתי כי מדובר כי הנאשם מנסה להרחיק עצמו מהעבירה ויהי מה, תוך טעינת טענות שאינן

מתיישבות עם אמירת אמת.

יצוין, כי אפשרתי לנאשם, בתום שמיעת ראיותיו, לפנים משורת הדין, להמציא פלט שיחות מיום האירוע, אך הנאשם בחר שלא להמציא פלט כזה, דבר המוסיף ומחזק את הראיות נגדו בשל הימנעותו להביא ראיה שהיא ברשותו.

לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי עובדות כתב האישום הוכחו בפני מעבר לכל ספק סביר והנני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ד תשרי תשע"ג, 10/10/2012 במעמד הנוכחים.