בעניין: בקשת הנתבע מיום 19.5.13.

1. בתיק זה הגיש התובע שני ערעורים נפרדים לבית הדין - בתיק שמספרו 27693-06-12 ובתיק שמספרו - 28354-01-12.
2. ביום 7.1.2013 התקיים דיון בשני התיקים. במסגרת הדיון נתן בית הדין פסק דין לגבי תיק מס' 27693-06-12 בעוד שלעניין תיק 28354-01-12 נקבע כי על המל"ל למסור הודעה בקשר לתיק זה ולאחר מסירת ההודעה ינתן פסק דין או החלטה.
3. מסיבה עלומה, התיקים לא נקשרו יחדיו בנט-המשפט, כאשר חלק מהבקשות וההחלטות תויקו בתיק 28354-01-12 וחלק אחר תויק בתיק שמספרו – 27693-06-12.

לאור האמור, בכל עת שבית הדין נתן החלטה בתיק - לא הייתה בפניו מלוא התמונה והוא לא ראה את כל ההחלטות הקודמות ועל כן – ניתנו החלטות שגויות, כפי שיפורט להלן.

1. ביום 11.3.2013 ניתנה החלטה כי המל"ל טרם הגיש הודעתו לתיק.

בעקבות החלטה זו, ביום 21.3.2013 הגיש הנתבע הודעה ובנוסף ביקש מבית הדין לתת לו אורכה נוספת בת 45 יום להודעת עמדתו. בית הדין נעתר לבקשה ביום 2.4.2013 וקבע כי התיק יבוא לעיונו ביום 30.5.2013.

1. ביום 10.4.2013 וביום 28.4.2013 ניתנו החלטות בהם נקבע, כי הנתבע עדיין לא הגיש עדכון ובהחלטה מיום 28.4.2013 בית הדין אף חייב את הנתבע בהוצאות בסך של 500 ₪ בשל אי הגשת עדכון. מיותר לציין, כי החלטות אלו הינן שגויות וזאת מאחר ולא רק שהנתבע הגיש עמדתו, הרי שבית הדין אף אישר לו ארכה להגיש עמדה נוספת. החלטות אלו ניתנו מאחר ובית הדין לא ראה בתיק בנט המשפט את החלטתו מיום 2.4.2013, שמשום מה תויקה בתיק השני.
2. גם כשב"כ הנתבע ניסה להפנות את בית הדין לטעות בהחלטותיו (כמו למשל ביום 23.4.2013 וביום 19.5.2013) ניתנו החלטות כי הודעת ב"כ הנתבע אינן ברורות וזאת, שוב, מאחר ובית הדין לא ראה את כל ההחלטות בתיק.
3. מכל המפורט לעיל, הרי שהחלטת בית הדין לעניין חיוב הנתבע בהוצאות מיום 28.4.2013 ניתנה בטעות כתוצאה מכך שבית הדין לא היה מודע לכל החלטותיו בתיק ועל כן, ההחלטה מיום 28.4.2013 מבוטלת בזאת.
4. יצוין, כי ביום 21.5.2013 התקבלה הודעה נוספת מטעם הנתבע כי אין שינוי בעמדת הנתבע ולאור הודעה זו פסק דין ינתן בקרוב וישלח לצדדים בדואר.

ניתנה היום, כ' סיון תשע"ג, 29 מאי 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.