<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד ארז לוי

ב"כ הנאשם: עו"ד יניב מנור

הנאשם בעצמו (באמצעות הליווי)

פרוטוקול

עד התביעה - ד"ר גופר, מוזהר כדין ומעיד:

אני ערכתי את 2 חוות הדעת, אחת תוצאות סמים בדם והשנייה תוצאות סמים בשתן. אני מאשר את תוכנם ומזהה את חתימתי. חוות הדעת הוגשו וסומנו ת/1, ת/2.

משיב לב"כ המאשימה בחקירה ראשית:

ש. תסביר מה זה השקית שאתה מקבל אלייך עם המבחנה של הדם או הכוסית של השתן ואיך היא מגיעה אלייך?

ת. על סמך התבוננות בתיק, אני לא זוכר את זה כמובן, הגיעו דגימת דם ושתן בדואר משטרת ישראל, אנו מקבלים או מדואר ישראל או מדואר משטרת ישראל. דגימת השתן הגיעה בשקית שנמצאת בתיק שלי כאן שמספרה מתועד בתע"צ, שאת התע"צ כתבה ד"ר גולצמן, עדה מס' 2. דגימת הדם שהגיעה בשקית אחרת ומתועד גם זה בתע"צ כאן, הן מגיעות אטומות ואנו פותחים את השקיות עם סכין.

ש. אתה מאשר את המסמך הזה (תע"צ של דגימת הדם)?

ת. כן.

תע"צ דגימת הדם הוגש וסומן ת/3.

ב"כ המאשימה:

אבקש להגיש גם את התע"צ של דגימת השתן לאור הסכמת חברי.

תע"צ דגימת השתן הוגש וסומן ת/4.

משיב בחקירה נגדית לב"כ הנאשם:

ש. מפנה אותך לת/2. אני מפנה אותך לתוצאות הבדיקה. איך זה מסתדר עם תוצאות הבדיקה שכתבת משפט לפני?

ת. כאשר מוצאים מורפין בדם הוא יכול לנבוע משימוש ישיר במורפין עצמו, אם בן אדם משתמש בהרואין או באופיום הרי ניתן לגלות מורפין בדם באופן הבא; באופיום יש מורפין בעצמו, הרואין אם הוא נקי לחלוטין הוא מתפרק למורפין ומה שמוצאים זה מורפין.

ש. נניח שברגע שהיה שימוש בהרואין לא נקי, האם היה מתגלה מורפין בדם?

ת. אני לא יודע מה זה הרואין לא נקי, את ההרואין מכינים מהאופיום, אם מצליחים לעשות שכל המורפין נהפך להרואין, הרי דקות ספורות אחרי שאתה מכניס את ההרואין לגוף הוא מתחיל להתפרק למורפין. לו היינו מגלים מורפין בדם הייתי קובע שהיה שימוש בהרואין חד משמעית, לא גיליתי בדם הזה מורפין ולכן קבעתי שזה או הרואין או מורפין או כלום.

ש. שאתה משווה את זה לבדיקה השנייה (ת/1), מה אתה מבין מזה?

ת. בדיקת שתן היא בדיקה נגישה יותר. הניקוזים יכולים להיות פי אלף גבוהים יותר מהדם. בשתן מצאנו מורפין ומונואציטיל וגם קודאין ולכן קבעתי שמדובר בשימוש בהרואין בגלל הימצאות מונואציטיל מורפין. הרואין מתפרק למונואציטיל מורפין ומונואציטיל מורפין מתפרק למורפין. בדם לא גילית מונואציטיל מורפין,סיבה אפשרית שלא הייתה כמות מספקת ובכל מקרה הפרשנות היא או מורפין או הרואין.

ש. אם נמצאו 19 ננו גרם במ"ל, זה אמור להגיע בשימוש מתרופה כלשהי?

ת. לא בדם. קודאין, שזה תרופה, אפילו לא תרופת מרשם, הופך למורפין בגוף. אבל אם היה נעשה שימוש בקודאין אז קודם היו מגלים את זה מיד על פי בדיקת השתן ריכוז קודאין יותר ממורפין ולא מוצאין מונואציטיל במורפין. מונואציטיל מורפין מתפרק רק מהרואין. לו היה נמצא שימוש בקודאין לא היינו מצפים לקבל ריכוז גבוה של מורפין קל וחומר היינו מצפים לקבל ריכוז גבוה יותר של קודאין

ש. מפנה לת/2 שם רשמת כי היתה כמות דם מועטה שלא אפשרה לבצע בדיקות נוספות. לו היית מקבל דם בריכוז גבוה יותר יכול להיות שהיית מגלה תרופות שאינן בפקודת הסמים המסוכנים

ת. הייתי מחפש את המתדון שגיליתי בשתן ובבדיקת הסריקה הראשונית של הדם. לגבי תרופות התכוונתי לחומרים מהמשפחה של הווליום, שנתגלו גם הם בבדיקת השתן ובבדיקה הראשונית בדם היה חשד שהם נוכחים שם אך לא היה לי דם לבדוק. ע"ס העובדה שבדיקת המורפין בוצעה עם 2.5 מ"ל אני מניח שהכמות שקבלתי היתה בערך 3 מ"מ.

ש. בד"כ אתה מקבל או דגימת שתן או דם ובמעט המקרים מקבל גם וגם

ת. נכון

ש. מאחר ויש 2 בדיקות לו היתה לך כמות מספקת של דם יכולת לעשות בדיקות צולבות

ת. אני מניח שע"ס בדיקות ראשוניות בדם הייתי מגלה את המתדון שהתגלה בשתן וגם את החומר קלונקס (קלונזפם). מאחר והריכוזים בדם נמוכים יותר מהשתן יכול להיות שלא נצליח למצוא בדם דברים שמוצאים בשתן גם אם הכמות מספקת.

חקירה חוזרת:

אין.

עד התביעה - ד"ר ארקדי רוס, מוזהר כדין ומעיד:

אני ערכתי את סיכום הביקור אני מאשר את תוכנו ומזהה את חתימתי. סיכום הביקור הוגש וסומן ת/5.

משיב לב"כ הנאשם בחקירה נגדית :

ש. אתה זוכר את המקרה הזה

ת. לא זוכר. ראיתי את הדף. זה היה לפני 3 שנים והחולה היה אצלי בפעם הראשונה.

ש. אתה זוכר את הדברים ששוחחת איתו או רק לפי הכתוב

ת. רק לפי הכתוב

ש. הוא אמר לך שהיה מעורב בת.ד אתמול ובא לבדיקה כי היו לו כאבים ביד ובצוואר

ת. נכון

ש. תאשר לי שאתה לא יכול לשלול שהוא נפגע כתוצאה ממשהו אחר ולא ת.ד

ת. לא, הוא יכול להגיד מה שהוא רוצה. אני מקשיב לדבריו של החולה

ש. אם הוא היה אומר שהרביצו לו זה מסתדר עם התלונות שלו

ת. כן, בוודאי. הוא יכול לקבל את המכות שהיו לו גם מאלימות

ש. שאלת אותו למה לא הלך אתמול לבדיקה והגיע רק יום למחרת

ת. לא שואלים כאלה שאלות. אולי היה בלי הכרה או נח בבית. זו זכותו של החולה. אנו כותבים אם הוא כן היה אתמול.... אם לא היה זה החולה מחליט

ש. כרופא האם מעניין אותך לדעת אם היה איבוד הכרה

ת. בגלל זה מדדתי לחץ דם שהיה תקין, ובכל זאת שלחתי לייעוץ נוירולוגי.

ש. אם היה איבוד הכרה היית יכול לעלות על זה יום למחרת בבדיקת לחץ דם

ת. איבוד הכרה וכאבי ראש זה לא בתחום שלי. אם אני רואה שחולה סובל יותר מדי מכאבי ראש או לחץ דם שולחים למיון. לפי המכתב במקרה הזה לא רואה שהיה משהו

ש. הבחור לא הלך לנוירולוג.

ת. לא ראיתי את ההמשך ואני לא יודע

ש. אתה לא יכול לשלול את זה כי אתה לא יודע משהו אחר

ת. בסדר. אני לא מטפל בראש.

ש. מצאת איזה פגיעה נוירולוגית

ת. לא. כאן כתוב שאין חוסר נוירולוגית

חקירה חוזרת:

אין

עד התביעה - ד"ר גבעון, מוזהר כדין ומעיד:

אני ערכתי את הדו"ח על נטילת דם לבדיקת שכרות שזה חלקו התחתון של המסמך שאתה מציג בפני. הוגש וסומן ת/6

בית המשפט:

הגשת המסמך בשלב זה מתייחסת לחלק שערך העד ולא לחלקים שערכו אחרים, כל עוד לא הופיעו לעדות בבית המשפט.

משיב לב"כ הנאשם בחקירה נגדית :

ש. מילאת את המסמך או רק חתמת בסופו

ת. לא, אני גם מילאתי אותו

ש. מפנה לסעיף 2 יש תיקון של תאריך. מדוע בוצע התיקון ומה היה לפניו, אם אתה זוכר

ת. לא זוכר אני רואה שהתיקון זה השם שלי וכנראה שטעיתי בתאריך.

ש. באיזה שעה היה מדובר אתה יודע

ת. לא זוכר אני רואה שכתבתי 13:50. זה היה בשעת הצהריים השעה שבה לקחתי את הדם.

ש. אתה אישית לקחת את הדם או שיש אח או אחות או רופא שלוקח את הדם

ת. במקרים אלו הרופא עצמו לוקח את הדם. וזה מקרה חריג.

ש. לא בצעת שום חיטוי

ת. לא. אנחנו נזהרים כדי לא לקלקל את רמת האלכוהול כי חיטוי משבש את רמת האלכוהול

ש. בסעיף 3 אתה מוודא שהבדיקה לא עלולה לפגוע בבריאותו.

ת. נכון

ש. דקירה עם מחט ללא חיטוי עלולה לפגוע בבריאות החולה ולכן יש תמיסות אחרות שלא מכילות אלכוהול

ת. עד כמה שאני יודע, הרבה פעמים עושים בדיקות דם ללא חיטוי כמו רמת סוכר ואין בזה סיכון משמעותי. כשהעור נקי ובלי פצעים ובלי מוגלה והמחט סטרילית – זה לא פוגע

ש. אם יש מוגלה או כוויה יש סיכון

ת. כן, במקרה כזה אנחנו נעשה חיטוי עם משהו אחר

ש. מעבר לקיחת הדם לא טפלת בנאשם נכון

ת. ככל שאני זוכר לא. אני לא זוכר את המקרה אבל בד"כ זה רק לקיחת דם

ש. יתכן והוא היה מעורב בת.ד והגיע אליך לאחר או לפני טראומה ואתה היום לא יודע לומר לי מה היה מצב היד שלו במקום לקיחת הדם, כוויות או מוגלה

ת. אם היתה כוויה ביד לא הייתי לוקח ממנה דם אלא מאיבר אחר, אם הוא היה נפגע באותו זמן אפשר להוציא את המידע מהמחשב. אני לא זוכר את המקרה הזה. אך לא הייתי לוקח דם מיד פגועה.

ש. במזכר שלך לא מופיע מאיפה לקחת דם ואתה לא יודע להגיד מאיפה לקחת

ת. זה די נדיר לקיחת דמים לרמת אלכוהול בעבודה שלי ואני לא זוכר שלקחתי למישהו מהמפשעה.

ש. למה כי יש שם עורק

ת. כן, זה מקום נגיש.

ש. אתה לא יודע את זה היום כי זה לא רשום, מאיזה איבר נקלחה הבדיקה

ת. זה ב-99.9% יד, אם היה קשה לקחת משם הייתי לוקח מהמפשעה והייתי זוכר את זה

ש. אולי לקחת את הדם מהיד השניה

ת. יד שניה או ראשונה זה אותו הדבר

ש. יכול להיות שלקחת מהיד השניה

ת. מבחינתי כל אחת משתי הידיים היא יד ואין לי עדיפות ליד אחרת

ש. מאיפה המבחנות

ת. נמסרה לי ע"י השוטרים

ש. כתבת משהו על המבחנה לאחר שלקחת דם

ת. כן, אנו מזהים את הנבדק. אני לא זוכר אם זה מדבקה או מכתב המבחנה לא יוצאת מידי בלי שהיא מזוהה באופן חד משמעי.

ש. היה איתך שוטר בשם ששון

ת. כן

ש. כשנתת לו את המבחנה הוא עשה איתה משהו

ת. לא זוכר אם נתתי לו או לאח.

ש. לבית המשפט – איפה אתה מתעד למי נתת

ת. מפנה לסעיף 7 שם רשום שמסרתי את זה לשוטר.

ש. לבית המשפט – היו מקרים שמסרת את המבחנה לאח

ת. יכול להיות. יכול להיות שיצאנו יחד עם השוטר ומסרנו לאח

ש. לא מסרת עותק מהבדיקה הזו לנאשם

ת. כנראה שלא

ש. מדוע לא

ת. לא הייתי צריך למסור לו עותק

ש. השוטר לא אמר

ת. לא בפניי כנראה.

ש. לבית המשפט – אתה נוהג להחתים נבדקים

ת. לא

ש. לבית המשפט – כמה פעמים לקחת דגימות דם

ת. סה"כ 4-5 פעמים במהלך 20 שנות עבודתי במיון. וגם את ה-4-5 שלקתי למיטב זכרוני לא החתמתי

ש. אתה מכיר את האח עבד בדארנה

ת. כן, אנו עובדים יחד

ש. אתה עדיין במיון

ת. כן

ש. יכול להיות שנתת לבדארנה את המבחנה

ת. כן, יכול להיות

חקירה חוזרת:

אין

עד התביעה – עבד בדארנה, מוזהר כדין ומעיד:

אני ערכתי את דו"ח נטילת שתן לבדיקת שכרות שזה החלק התחתון של המסמך שאתה מראה לי וזו החתימה שלי. הוגש וסומן ת/7

משיב לב"כ הנאשם :

ש. כתבת את כל הכתוב פה או רק חלק

ת. זה כתב ידי ומילאתי את הכל

ש. אתה זוכר את המקרה

ת. לא

ש. תסביר ואני מפנה לסעיף 1 בת/7 יש תיקונים בשנה ובשעה. מה קרה פה

ת. זה תיקון שקורה ביום יום. זה לא תיקון משמעותי. אני עשיתי את התיקון הזה.

ש. זה קרה גם בתאריך ובשעה ואתה לא זוכר למה

ת. לא. זה קורה בגלל עומס בעבודה.

ש. גם בסעיף 4 יש תיקון בתאריך

ת. בזמן שכתבתי את זה זה קורה.

ש. זה יכול לקרות כשלא ממלאים את הטופס באותו הזמן אלא הולכים וחוזרים

ת. לא. פעם ראשונה מילאתי את הטופס הזה במקרה הזה. אני במקצוע 12 שנה ולא מלאתי טופס כזה אף פעם מלבד הפעם הזו

ש. האם הכתוב בסעיף 4 הכתב שונה מהכתב שמופיע למעלה

ת. זה הכתב שלי יכול להיות שהתחלנו לרשום וחיכינו שיתן שתן ובסוף באו אלי רשמתי את זה וחתמתי. יכול להיות שזה נכתב בהפרשים של כמה דקות.

ש. היה איתו מישהו

ת. לא זוכר

ש. מסרת לנאשם עותק מהבדיקה שלך

ת. אני לא זוכר

ש. למה לא חתמת ליד סעיף 4 במקום שיש חתימה

ת. חתמתי למעלה

ש. בתיק יש חוות דעת שישנה בדיקת שתן מה אתה אומר, הוא הטיל שתן יכול להיות שזה היה בבית חולים

ת. כשהוא היה אצלי ועשיתי לו את הבדיקה זה מה שהיה. אם הוא נתן שתן במקום אחר אצל אח אחר או צוו אחר אני לא יודע.

חקירה חוזרת:

אין

עד התביעה – רס"ב אבי הלוי, מוזהר כדין ומעיד:

אני ערכתי את המסמכים הבאים: הודעת הנאשם, תמונות, וערכתי 4 זכ"ד וזו החתימה שלי. הוגשו וסומנו ת/8 – ת/13 בהתאמה .

חקירה נגדית :

ש. מפנה לזכ"ד מיום 6.7, ת/10, אם אומר לך שישנו מזכר שאשר ששון הוא זה שליווה את הנאשם לבדיקת השתן ולא בועז.

ת. רשמת מה שקבלתי ממי שקבלתי

ש. לבית המשפט – יכול להיות שטעית

ת. המקרה לא זכור לי. אני חושב שהיה מצב שבבי"ח ביקשו שתן והוא לא הסכים ובמטה הוא הסכים לתת. יכול להיות שבכל פעם לווה אותו שוטר אחר

ש. בבדיקה הזו הלך מישהו אחר ולא בועז אלא ששון אשר,

ת. במטה או בבי"ח

ש. מי היה איתו בבי"ח

ת. הי את המקרה הראשון שהלך עם אחד השוטרים לבית חולים

ש. בועז שאול לא היה בבי"ח

ת. יכול להיות שהוא נתן את הדגימה במטה. מי שנתן לי רשמתי.

ש. מפנה אותך לזכ"ד מיום 29/03/11 ת/12. למה להשמיד את הרכב?

ת. לא איתרנו אותו כדי שיוציא את הרכב מהגרר, אין מה לעשות אז ביקשנו להשמיד אותו.

ש. מפנה אותך לת/8, יש לך חשוד, יש לך מישהו, למה להשמיד את הרכב?

ת. לא איתרנו אותו על מנת שישחרר את הרכב, הוא לא היה הייתי אצלו בבית, ניסיתי להתקשר אליו ולא הצלחתי לאתר אותו למרות שידעתי מי הוא ומה הוא, נתתי לו שחרור של הרכב ביד אבל הוא לא שחרר את הרכב, בשלב מסוים המשטרה משלמת כסף על הרכב הזה לכן השארתי פתק שכשיהיה דיון ישמידו אותו.

ש. אם חס וחלילה מישהו בבית חולים, בחו"ל, משמידים לו את הרכב?

ת. יש דברים ויש דברים. יש שופט ובית המשפט יתרשם בדיון. השארתי פתק כבר שיבקשו השמדה.

ש. בת/8 אתה חוקר אותו בסמוך מאוד לאחר התאונה נכון?

ת. כן.

ש. למעשה אתה חוקר אותו שעתיים אחרי התאונה, הוא תחת השפעה בשלב הזה?

ת. לדבריו לא.

ש. ולדעתך? אתה מתרשם ממנו.

ת. לא ציינתי התרשמות שלי. אם אני קורה את העדות שלו אני רואה שאין קשר בין התאונה לבין מה שהוא אומר לי, אני שואל אותו שאלה לגבי משהו והוא עונה לי לגבי משהו אחר בכלל.

ש. שקראתי את העדות גם אני לא ראיתי כל כך קשר. למה המשכת בחקירה? למה לא חיכית שהאיש לא יהיה תחת השפעה? רק כדי למלא דו"חות?

ת. זה חלק מהליך החקירה, יש אנשים שעושים את זה בצורה של משחק, יש אנשים שבאמת לא. יש שאלות שהוא לא ענה לעניין ויש שאלות שענה לעניין. ההתרשמות שלי שניתן להמשיך בחקירה ולכן המשכתי.

ש. מה אמרת לו לגבי ייעוץ מעו"ד?

ת. רשום שזכותו להיוועץ.

ש. עם עו"ד?

ת. כן.

ש. לא אמרת לו אבל שאם אין לו עו"ד יביאו לו עו"ד מהסנגוריה הציבורית נכון?

ת. אני לא זוכר מה אמרתי לו. אמרתי לו שיש לו זכות להיוועץ עם עו"ד, אני מכיר את הבחור לצערי עוד מזמן עוד שהייתי שוטר סיור והוא יודע טוב מאוד מה זה עו"ד, הוא יודע מה מותר לו ומה אסור לו. כך שאם אומרים לו סנגוריה הוא יודע מה זה סנגוריה.

ש. עו"ד שהם לא מהסנגוריה עולים כסף. איך הוא יודע אם אתה לא מסביר לו?

ת. הוא יודע, זה בן אדם שלא נתקל פעם ראשונה עם המשטרה. אם הוא היה אומר לי שהוא רוצה עו"ד מהסנגוריה הייתי נותן לו, אמרתי לו את הזכות.

ש. האם פעם חקרת מישהו וחשבת שהוא חולה נפש, שיש לו בעיה בראש, מוגבל בראשו?

ת. אם לא ידעתי חד משמעית, אם היה תאונה והעבירו אותו ממקום למקום, מדריך שהיה איתו אז לא. אם ידעתי אישית אז התייחסתי בהתאם. פה לא היה משהו אז לא רשמתי.

ש. איך אתה מנהל חקירה כזאת? או שמזמינים חוקר מיוחד, אתה לא הולך להתייעץ עם קצין חקירות? עם מישהו?

ת. לא ראיתי לנכון. אם הייתי רואה לנכון שצריך הייתי עושה את זה. שאלתי אותו שאלות, בהתחלה לא היה קשר לתשובות בחקירה ולאחר מכן הוא הראה קשר לתאונה עצמה, הוא התחיל להתיישר.

ש. לאחר החקירה הזאת לא הזמנת אותו לחקירה נוספת נכון?

ת. נכון.

ש. יש תאונות שאתה מזמן לחקירות נוספות?

ת. יש. פה לא ראיתי לנכון.

ש. יכול להיות שהוא יספר לך מה קרה. אתה לא נותן לו אפילו את האפשרות.

ת. פה לא ראיתי לנכון לזמן לחקירה נוספת.

חקירה חוזרת:

אין שאלות.

ב"כ המאשימה:

נותרו עדי התביעה 4,5,6,10,11.

ב"כ הנאשם:

כולם רלוונטיים.

אבקש לא לקבוע את התיק בפגרת בית משפט.

ב"כ הנאשם:

בשלב זה מרשי חוזר בו מהכפירה ומודה בעובדות כתב האישום.

כתב האישום הוקרא לנאשם והוא נשאל מה תשובתו לאישום.

הנאשם:

אני מודה בעובדות לפי כתב האישום.

<#5#>

הכרעת דין

אני מרשיע את הנאשם בעבירות שלפי כתב האישום המתוקן.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תשע"ג, 01/07/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

הנאשם נוהג משנת 87', לחובותיו 36 הרשעות קודמות.

התביעה מגישה גיליון הרשעות תעבורה - הק/1.

התביעה מגישה גיליון הרשעות פלילי - הק/2.

לאור מהות העבירה ולאור העובדה כי הנאשם נהג בשכרות ותחת השפעת סם התביעה מבקשת להטיל:

• מאסר בפועל
• מאסר על תנאי
• קנס
• פסילה בפועל
• פסילה על תנאי

ב"כ הנאשם:

הנאשם בן 44 גרוש, אב לשני ילדים. לעברו הקודם אין קשר למקרה הזה. הוא מודה ולוקח אחריות מלאה. העבירה האחרונה שלו היא משנת 2010 ומאז לא בוצעו עבירות נוספות. אבקש לקחת בחשבון הודאתו, להימנע מהטלת מאסר בפועל ולהסתפק במאסר על תנאי.

הנאשם:

אני מצהיר שאין ברשותי רישיון נהיגה תקף, הוא לא חודש לי משנת 2010 בגלל חובות בהוצל"פ.

<#7#>

גזר דין

מתחם העונש ההולם על עבירה של נהיגה בשכרות הינו פסילה בפועל אשר נעה ככלל בין שנתיים לארבע שנות פסילה לצד עונשים מותנים ומאסרים בפועל במקרים המתאימים.

בענייננו, מדובר בהסתבכות ראשונה מסוגה ובשים לב למכלול הנסיבות לרבות מועד התאונה, הנסיבות האישיות והעבר התעבורתי, שוכנעתי לא להטיל על הנאשם מאסר בפועל.

לאחר ששקלתי את כל השיקולים לקולא ולחומרה אני גוזר את דינו כדלקמן:

אני דן את הנאשם למאסר על תנאי לתקופה של 9 חודשים. הנאשם לא ישא בעונש זה אלא אם

בתוך תקופה של 3 שנים יעבור את אחת העבירות שלהלן ויורשע בגינה.

ואלה העבירות: עבירה של נהיגה בעת פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א - 1961 (להלן: "פקודת התעבורה"), או עבירה של נהיגה בעת שכרות לפי סעיף 62(3) לפקודת התעבורה או עבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים בניגוד לתקנה 26 (2) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961 (להלן: "תקנות התעבורה").

אני פוסל את הנאשם מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 26 חודשים בפועל, בניכוי 60 ימי פסילה מנהלתית.

אני פוסל את הנאשם מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 4 חודשים על תנאי למשך 3 שנים והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור אותה עבירה שעליה הורשע או אחת העבירות המפורטות בתוספת הראשונה או בתוספת השנייה לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א - 1961 ויורשע בגינה, תוך התקופה האמורה או לאחריה.

הנאשם יחתום על התחייבות בסך 3,000 ש"ח למשך 3 שנים להימנע מביצוע של כל עבירה של נהיגה בפסילה או נהיגה תחת השפעת אלכוהול או נהיגה בשכרות.

בהעדר חתימה, יאסר הנאשם למשך 3 חודשים.

בהעדר פסילות קודמות שטרם חושבו ולאור הצהרת הנאשם תחושב הפסילה שהוטלה עליו מהיום, המזכירות תנפיק אישור הפקדה.

מודעת זכות ערעור תוך 45 יום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תשע"ג, 01/07/2013 במעמד הנוכחים.