1. כנגד הנאשמת, גב' חווה פינקלמן, הוגש כתב אישום המייחס לה עבירה של נהיגה בשכרות.

על פי הנטען נגדה בפרטי העבירה, ביום 14/4/11, סמוך לשעה 15:30, בכביש מספר 4 ב-"צומת עופר", נהגה הנאשמת תחת השפעת סמים מסוג חשיש או מריחואנה.

2. בתאריך 21/10/12, התקיימה בתיק ישיבת הקראה.

בדיון שנתקיים בפני כב' השופטת כרמית פאר-גינת, הגישה ב"כ הנאשם כפירה מפורטת ובמעמד הדיון עתרה הסנגורית לקבל לידיה רשימת חומר חקירה, בקשה הנסמכת על הוראות סעיף 74(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982.

3. בבקשתה טענה הסנגורית כי לא קיבלה לידיה רשימה מפורטת של חומר חקירה שנאסף או שנרשם. כך למשל הדגישה הסנגורית, כי מעיון בחומר החקירה מתברר שהנאשמת הועברה לחקירה בפני מר אבי ניסן. שמו של אותו אבי ניסן, לא נרשם ברשימת עדי התביעה ואין בחומר שנאסף, כל זכר לפעילות כלשהי אותה ביצע.

עוד טענה הסנגורית, כי בדוחות המשטרה נרשם כי מדובר בחומר חשוד שנתפס במהלך אירוע, אולם לא נמצא כל תיעוד לגבי החומר שנתפס.

4. בהחלטתה, קבעה כב' השופטת פאר-גינת, כי על המאשימה להעביר לידי הסנגורית את החומר המבוקש בתוך 10 ימים.

5. חרף החלטת כב' השופטת פאר-גינת, לא פעלה המאשימה על-פי הוראות בימ"ש ולא טרחה להעביר לידי ההגנה את החומר המבוקש. לפיכך ביום 4/11/12 פנתה הסנגורית עו"ד רינגר, לבימ"ש ודרשה להורות על ביטול כתב האישום מטעמים של צדק.

הבקשה הועברה להתייחסות המאשימה וזו נדרשה להגיב בתוך 30 יום.

6. בתאריך 13/11/12, התקבלה תגובת המאשימה ממנה עולה כי השוטר אבי ניסן טיפל בתיק הפלילי שנפתח נגד הנאשמת ובסופו של דבר נסגר, מאחר ולשוטר זה לא היה כל קשר לתיק נשוא הבקשה, ושמו לא נרשם ברשימת עדי התביעה.

עוד נטען בתגובה, כי החומר שנתפס סולק בעקבות גניזת התיק הפלילי, וכי המאשימה טעתה בתום לב משרשמה סמוך לשמה של ד"ר אביטל גודמן חוו"ד מומחה.

7. בתאריך 19/11/12 החליטה כב' השופטת פאר-גינת, להעביר את הדיון בבקשה לקבלת חומר חקירה לידי כב' סגן הנשיא, שכן כך נקבע בהחלטתה: "ניתן להסיק מסקנה לפי קיימות ראיות נוספות שלא נכללו ברשימת הראיות ולא הועברו לידי הנאשם".

8. הדיון בבקשה הועבר אלי ובתאריך 22/11/12 הוריתי על קיום דיון בפניי במעמד הצדדים.

בסעיף 4 להחלטה, הוריתי למאשימה להגיב בפרק זמן של 40 יום לטענות הסנגורית ולפיהן המאשימה לא קיימה את חובותיה על פי חוק ולא העבירה לידיה את חומר החקירה במלואו.

9. למרבה הצער, המאשימה לא קיימה את הוראותיי. בדיון שנתקיים בפני חזרה ב"כ הנאשמת הגב' רינגר על דרישתה להורות על ביטול כתב האישום מטעמים של צדק.

10. לטענת הסנגורית, למרות שחלפו למעלה מ- 3 חודשים, היא לא זכתה לקבל את חומר החקירה המבוקש, וזאת חרף החלטה מפורשת של ביהמ"ש.

לדברי הסנגורית ביום 13/11/12, הגישה המאשימה את תגובתה לבקשה לקבלת חומר חקירה. עיון בתגובת המאשימה מלמד, כך טוענת הסנגורית, שאין כל קשר בין התגובה לבין רשימת חומר החקירה אותו דרשה. כך למשל המאשימה ציינה בתגובתה את רשימת עדי התביעה, כן טענה הסנגורית כי המאשימה לא העבירה לידיה את יומן החקירות ואף לא את רשימת המסמכים הכלולים בתיק.

המאשימה לא העבירה לעיונה כל דו"ח החתום על ידי השוטר אבי ניסן, אשר חקר את הנאשמת. כמו כן לא הועברו אליה מסמכים המתעדים את העברת החומר שנתפס ואין כל זכר לתפיסתו של החומר.

11. לטענת הסנגורית, כישלונה של המאשימה לקיים את הוראות החוק והפסיקה בעניין רשימת חומר החקירה המבוקש, מביא למסקנה שמדובר בקיומו של פגם מהותי שיורד לשורשו של עניין ופוגע קשות בהגנת המבקשת ובניהול ההליך הפלילי. לפיכך זכאית המבקשת להגנה מן הצדק שתתבטא בהוראה על ביטולו של כתב האישום.

12. לאחר עיון בכתב האישום, בתיק החקירה, בחוו"ד המומחה המהווה את הבסיס להגשת כתב האישום, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, החלטתי להורות על ביטול כתב האישום, שכן שוכנעתי שהמאשימה לא פעלה על-פי הוראות הדין ולא מסרה לסנגורית את רשימת חומר החקירה כנדרש על-פי דין, וזאת חרף החלטות ביהמ"ש.

13. המזכירות מתבקשת להעביר עותקים מהחלטה זו לידי הסנגורית גב' רינגר ולידי המאשימה.

ניתנה היום, ח' אדר תשע"ג, 18 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.