בפניי בקשת התובע למחיקת סעיפים בתצהירי הנתבעת.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה ובתשובה לה, וכן בתצהירים ובכתבי הטענות ופרוטוקול הדיון המוקדם אליהם הפנו הצדדים, נראה כי דין הבקשה להידחות, הואיל ואין בסעיפים אלו משום הרחבת חזית.

להלן נתייחס לסעיפים שנתבקשה מחיקתם בהתאם למספריהם בבקשת התובע -

א. עניין התפטרותו של התובע והפנייה למה שנקבע בדיון המוקדם – אכן, בפרוטוקול הדיון המוקדם נקבעה מוסכמה מס' 2 לפיה התובע התפטר. ציון הדבר בתצהיר מטעם הנתבעת אינו מהווה אפוא הרחבת חזית כלל ועיקר.

ב. ציון תגובת התובע לשאלה שנשאל כביכול בדיון המוקדם ללא שהדבר צוין בפרוטוקול הדיון – אכן, ככלל אין לנו אלא מה שנאמר בפרוטוקול, ולא ניתן להסתמך על דברים שלא צוינו בו. אולם, במקרה זה מדובר בעדות של מצהיר בנושא זה (ולא כטענה משפטית), על משקלה הראייתי הנמוך (כיון שאין לכך ביסוס בפרוטוקול), ועל כן לא נראה שיש מקום למחקה.

ג. התפטרות התובע בשנת 2004 וחזרה בו בטענה שהדבר קטע את רצף ההעסקה – הטענה העובדתית נטענה בכתב ההגנה (סעיף 8 לכתב ההגנה). הדבר רלוונטי גם לסעיף ה' לבקשת התובע.

ד. התיישנות רכיב הלנת השכר – הואיל ומדובר בטענת התיישנות מהותית, הרי שאף אם לא נטענה במועד הראשון, אין בכך כדי לפסול העלאתה.

ה. ראה סעיף ג' לעיל.

ו. חגים – רוב האמור בתצהיר נטען בכתב ההגנה בסעיף 28ד.

ז. וותק – נטען בכתב ההגנה בסעיף 28א.

ח. תוספת יוקר – נטען בכתב ההגנה בסעיף 28ח.

סוף דבר – הבקשה נדחית אפוא.

לעת הזו שאלת ההוצאות נדחית לסיום ההליך. ברם, לנוכח הבקשות והתגובות המיותרות שהוגשו בתיק לעניין מחיקת סעיפים בתצהירי הצדדים, מובהר בזה לצדדים כי הגשת בקשות שאינן נצרכות עלולה לגרור אחריה חיוב בהוצאות אף בשלב זה של ההליך.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ג, 17 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.